ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коробейниковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого Коломейцева Ильи Андреевича, защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коломейцева Ильи Андреевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем по найму, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установил:
Коломейцев И.А. совершил дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:
Приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <НОМЕР> от <ДАТА3> с <ДАТА3> <ФИО4>, назначен на должность государственного инспектора отдела надзора за обеспечением карантина растений, качеством зерна и семенного контроля по <АДРЕС> области, тем самым является должностным лицом.
Согласно п. 10.1 должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за обеспечением карантина растений, качеством зерна и семенного контроля по <АДРЕС> области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Россельхознадзор) осуществляет государственный фитосанитарный контроль (надзор), направленный на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращения ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров.
В соответствии с планом взаимодействия Пограничного управления ФСБ России по <АДРЕС> и Тюменской областям с территориальным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и <АДРЕС> областям в сфере защиты и охраны государственной границы: специалисты отделов карантина растений и ветеринарного надзора принимают решение о пропуске (не пропуске) выявленных товаров и грузов через государственную границу.
<ДАТА4> в период до 18 часов 29 минут местного времени (точное время в ходе дознания не установлено) у <ФИО5>, находящегося в кабинете Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Челябинской и <АДРЕС> областям, расположенном на 1-м этаже административного здания ФГКУ «Росгранстрой», расположенного по адресу: автомобильная дорога общего пользования Р-254 федеральной трассы «Иртыш», 464 км, вблизи МАПП «<АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, возник преступный умысел на дачу мелкой взятки, не превышающей 10000 рублей, должностному лицу - государственному инспектору <ФИО4>, за совершение заведомо незаконного деяния, которое выражалось в пропуске его грузового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не соответствовал предоставляемым им документам, через государственную границу РФ.
После, реализуя свой преступный умысел Коломейцев И.А., находясь в вышеуказанном месте, <ДАТА4> в период с 18 часов 29 минут до 19 часов 12 минут местного времени, действуя умышленно, в личных интересах, осознавая противоправный характер, и последствия своих действий и желая их наступления, с целью пропуска через государственную границу его грузового автомобиля должностным лицом - сотрудником Россельхознадзора государственным инспектором <ФИО4>, в кабинете Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Челябинской и <АДРЕС> областям положил в заграничный паспорт денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой номиналом 500 рублей, в размере, не превышающем 10000 рублей, и лично передал его <ФИО4>
<ФИО4> взял паспорт, открыл выдвижной ящик своего рабочего стола и намеренно уронил туда находящуюся в паспорте купюру номиналом 500 рублей, тем самым принял взятку, после чего, будучи осведомленным о том, что транспортное средство <ФИО5> не соответствует представленным документам, в нарушение ч.ч. 2, 5 ст. 11 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственной границе Российской Федерации», п.п. 6, 7, 24, 25, 27, 28 Порядка осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, оформил пропуск грузового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> чрез государственную границу, не провел досмотр ввозимого подкарантинного товара и разрешил въезд на территорию Российской Федерации грузового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, загруженным данным товаром.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Коломейцев И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый Коломейцев И.А. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коломейцева И.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично, в размере, не превышающем десять тысяч рублей.
Подсудимый Коломейцев И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности разъяснены и понятны, он осознает, что данное основание не является реабилитирующим, это его волеизъявление, также не настаивал на продолжении производства по делу и постановлении приговора.
Защитник - адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Коломейцева И.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку имеются все законные на то основания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Как установлено в судебном заседании преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которому установлена вина Коломейцева И.А., имело место <ДАТА8>
Таким образом, со дня совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела прошло более 2 лет, подсудимый от следствия и суда не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.
П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности в качестве основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Таким образом, единственным условием прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие подсудимого.
Таким образом, уголовное дело по обвинению Коломейцева И.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку препятствий, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении <ФИО5> по настоящему уголовному делу, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат данных об изъятии предмета совершения преступления и приобщении в качестве вещественного доказательства - денежных средств в размере 500 рублей, конфискация не применяется.
В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Поскольку вещественное доказательство - компакт-диск <НОМЕР> с видеозаписью и аудиозаписью, на которых зафиксирован факт получения <ФИО4> мелкой взятки от Коломейцева И.А. хранится в материалах иного уголовного дела <НОМЕР>, суд оставляет рассмотрение вопроса о судьбе вещественного доказательства органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Коломейцев И.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату <ФИО7> за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования в течение трех дней в размере 7991,35 руб., и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника адвокату <ФИО2> по назначению в течение двух дней (<ДАТА10>, <ДАТА11>) в сумме 4280,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Коломейцева Ильи Андреевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения Коломейцева Ильи Андреевича в виде обязательства о явке, примененную по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после отменить.
Оставить рассмотрение вопроса о судьбе вещественного доказательства: компакт-диска <НОМЕР> с видеозаписью и аудиозаписью, на которых зафиксирован факт получения <ФИО4> мелкой взятки от Коломейцева И.А. находящегося на хранении в материалах иного уголовного дела <НОМЕР>, органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело.
Освободить Коломейцева Илью Андреевича от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения защитника, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены <ФИО5> в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.
Мировой судья Н.В.Коробейникова