ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коробейниковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого Баева Ильи Анатольевича, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баева Ильи Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего водителем ООО «Промгеосервис», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, установил:
Баев И.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица - <ФИО3>, а также умышленное уничтожение имущества <ФИО3>, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период с 17 ч. 00 мин. по 17 ч. 10 мин. у Баева И.А., находившегося возле дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 11, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица - <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, <ФИО3>, действуя умышленно, вошел во двор д. 11 по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, после чего, осознавая, что своими незаконными действиями он нарушает право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и желая этого, открыл руками не запертую входную дверь, после чего умышленно и незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 11, где находился некоторое время, против воли проживающей в указанном доме <ФИО3>
Своими умышленными преступными действиями Баев И.А. нарушил право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Кроме того, <ДАТА3> в период с 17 ч. 00 мин. по 17 ч. 10 мин. у Баева И.А., незаконно находившегося в жилище по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 11, против воли проживающего в нем лица <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение находившегося в жилище имущества, принадлежащего <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО3>, Баев И.А., действуя умышленно, руководствуясь личными неприязненными отношениями к <ФИО3>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая этого, с целью уничтожения имущества прошел в кухню дома, где умышленно, оторвал люк стиральной машины марки LERAN WMXS 24106 WD, в корпусе белого цвета, причинив механические повреждения в виде отсутствия люка и деформации места его крепления, ввиду чего она не подлежит восстановительному ремонту.
Далее Баев И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в зальную комнату дома, где умышленно, с целью уничтожения имущества, нанес удар ногой по телевизору марки «HI VHIX-32H181MSY» в корпусе черного цвета, причинив механические повреждения в виде разрушения жидкокристаллической панели телевизора - экран с деформацией корпуса телевизора, ввиду чего он не подлежит восстановительному ремонту.
Далее Баев И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в кухню, где умышленно, с целью уничтожения имущества, нанес удар ногой по оконному стеклопакету СПД 32 размером 900x1000 мм, причинив механические повреждения в виде трещины стекла, ввиду чего он не подлежит восстановительному ремонту.
Таким образом, Баев И.А. умышленно уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: стиральную машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе белого цвета, стоимостью 12 319 руб., телевизор «HI VHIX-32H181MSY», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 996 руб., стеклопакет СПД 32 размером 900x1000мм, стоимостью 2 457 руб., причинив тем самым потерпевшей <ФИО3> значительный материальный ущерб на общую сумму 18 772 руб.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Баев И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый Баев И.А. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя и потерпевшего <ФИО3>, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступлений небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого Баева И.А:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Как личность подсудимый Баев И.А. согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной ответственности не привлекался, от жителей г. <АДРЕС> жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков и общении с лицами ранее судимыми, не замечен (л.д. 142), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 140).
От потерпевшей <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Баева И.А. в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что с <ФИО5> примирились, ущерб возмещен, <ФИО5> принес извинения за содеянное, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий к <ФИО5> она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, причиненный вред загладил путем передачи ей денежных средств в счет возмещения ущерба, чего ей достаточно, она его простила.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Баев И.А. и его защитник <ФИО2> выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. <ФИО5> пояснил, что загладил вред причиненным преступлением путем передачи <ФИО3> денежных средств за уничтоженное имущество.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА5> <НОМЕР>, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Баева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд принимает во внимание, что данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО5> ранее не судим, совершил преступления впервые, загладил перед потерпевшей вред, причиненный в результате преступлений, что со слов потерпевшей достаточно для примирения с подсудимым, характеризуется положительно.
Таким образом, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявление потерпевшей <ФИО3>, учитывая, что Баев И.А. не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, загладил вред причиненный преступлением путем возмещения ущерба, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Баева И.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО3> - стиральная машина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с механическими повреждениями, телевизор «HI VHIX-32H181MSY» с механическими повреждениями, стеклопакет с механическими повреждениями, необходимо считать возвращенными по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен добровольно.
Меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательства о явке, оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Баев И.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату <ФИО9> за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования в течение двух дней в размере 4280,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Баева Ильи Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения Баева Ильи Анатольевича в виде обязательства о явке, примененную по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - стиральная машина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с механическими повреждениями, телевизор «HI VHIX-32H181MSY» с механическими повреждениями, стеклопакет с механическими повреждениями - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей <ФИО3>
Освободить Баева Илью Анатольевича от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Баевым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.
Мировой судья Н.В.Коробейникова