РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Усольцевой А.В., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Челиндбанк» (ПАО)) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольцевой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2026 года в отношении должника Мезенцевой Н.В. по взысканию задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18 августа 2016 года на основании исполнительного листа серия НОМЕР; обязании судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года по делу №2-2550/2019, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, с Мезенцевой Н.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18 августа 2016 года по состоянию на 03 июня 2019 года в сумме 113 340 руб. 63 коп., проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 102 811 руб. 90 коп. в размере 23,00% годовых, начиная с 04 июня 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. На основании указанного судебного акта 01 октября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР. 23 апреля 2026 года Копейским дополнительным офисом ПАО «Челиндбанк» почтой России был направлен исполнительный лист в Копейский ГОСП для возбуждения исполнительного производства в отношении Мезенцевой Н.В. по взысканию задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18 августа 2016 года. 26 мая 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31). Полагают постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 26 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Исполнительный лист серии НОМЕР был выдан до вступления изменений в Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 01 октября 2019 года, в котором отсутствует один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), для должника также – место работы (если известно). Отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен по формальным обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом получить при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные. Нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, необоснованно ограничены права заявителя, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства (л.д.8-9).
На основании ч.5 ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д.4).
Представитель административного истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) - Лузгина Е.А., принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, на требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Мещерякова Н.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.
Представитель заинтересованного лица Мезенцевой Н.В. – Гусева Т.В., принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, по заявленным административным исковым требованиям возражала, поддержала мнение административного ответчика.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Усольцева А.В., заинтересованное лицо Мезенцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.45, 46).
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших, участвующих в деле лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) Лузгиной Е.А. по доводам административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Мещеряковой Н.С. на доводы административного искового заявления, выражение представителя заинтересованного лица Мезенцевой Н.В. – Гусевой Т.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, взыскана с Мезенцевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18 августа 2016 г. по состоянию на 03 июня 2019 г. в размере 113 340 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 102 811 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 9 998 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 339 руб. 91 коп., неустойка по просроченным процентам – 190 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 32 коп., всего взыскано 116 799 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 95 коп. Взысканы с Мезенцевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору НОМЕР от 18 августа 2016 г. на непогашенную часть основного долга в сумме 102 811 руб. 90 коп. в размере 23 % годовых, начиная с 04 июня 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга (л.д.18-19).
07 ноября 2025 года АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в адрес Копейского ГОСП направлен исполнительный лист №2-2550/2019, заявление о направлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства (л.д.13).
01 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствие с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31).
30 апреля 2026 года Копейским ГОСП получено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с указанием данных должника Мезенцевой Н.В., а именно даты рождения, ИНН, адреса регистрации, паспортных данных, с приложением оригинала исполнительного листа (л.д.15, 16, 50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. от 26 мая 2026 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист НОМЕР от 01 октября 2019 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу №2-2550/2019, вступившему в законную силу 01 октября 2019 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), 23% годовых, в размере 116 799 руб. 95 коп., в отношении должника Мезенцевой Н.В., в пользу взыскателя Копейский ПАО «Челиндбанк», на основании п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в Копейский ПАО «Челиндбанк» (л.д.17).
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Мещерякова Н.С. пояснила, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку предъявленный исполнительный документ не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать должника, не содержит один из идентификаторов. При этом ошибочная идентификация гражданина приводит к обращению взыскания на доходы, а также применению мер по ограничению в отношении имущества граждан, не являющихся должниками в исполнительном производстве. Возбуждение исполнительного производства в отношении не идентифицированного должника влечет совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося должником. Ни одного из требуемых идентификаторов в исполнительном документе не было указано. До возбуждения исполнительного производства пристав не имеет возможности идентифицировать должника. Работник канцелярии Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области осуществляет регистрацию исполнительных документов, вносит все имеющиеся данные из исполнительного документа, данные должника из заявления взыскателя не вносятся в качестве установочных данных должника по негласному указанию руководства для исключения указания неверных данных, при этом у судебного пристава, кому расписан исполнительный документ для исполнения, по причине ограниченного программного доступа отсутствует возможность довнести данные должника из заявления о возбуждении исполнительного производства, запросить их из соответствующих органов, вместе с тем, имеется возможность проверить внесенные данные должника работником канцелярии из заявления взыскателя, эти запросы автоматически направляются в госорганы после возбуждения исполнительного производства. Также у работников канцелярии при регистрации исполнительного производства имеется возможность внести данные должника из ранее прекращенного в отношении должника исполнительного производства, прямого запрета в федеральном законодательстве на это не существует, равно как и на внесение данных из заявления взыскателя. Отсутствие в исполнительном документе идентификатора должника влечет возвращение исполнительного документа в суд для исправления недостатков с направлением извещения взыскателю, что не было сделано судебным приставом-исполнителем.
При этом, судом установлено, что из предъявленного для принудительного исполнения исполнительного документа от 28 августа 2019 года следует, что исполнительный лист в отношении должника Мезенцевой Н.В. содержит указание на фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, адрес места жительства Мезенцевой Н.В., заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержит ИНН, адрес регистрации, паспортные данные, что позволяло судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в установленные сроки, далее запросить данные в отношении должника, в том числе и идентификатор (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), то есть проверить данные, представленные взыскателем, в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем, работником канцелярии, ответственным за внесение данных при регистрации исполнительного документа, принимались меры к идентификации должника.
Установлено, что ранее в Копейском ГОСП на основании исполнительного документа НОМЕР от 01 октября 2019 в отношении Мезенцевой Н.В. возбуждалось исполнительное производство НОМЕР, которое было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.109, 110).
Вместе с тем, в указанном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, идентификаторы, получены соответствующие ответы.
Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямых запретов на внесение данных должника из базы соответствующего отдела судебных приставов, лицом осуществляющим регистрацию исполнительного производства, негласные устные запреты руководства на внесение данных работником отдела судебных приставов, осуществляющим регистрацию исполнительного производства, из заявления взыскателя либо базы данных из ранее возбужденных исполнительных производствах, правового значения в рассмотрении настоящего спора не имеют.
При этом отсутствие указания необходимых идентификаторов должника не является правовым основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследовав приведенные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения путем необоснованного отказа в возбуждении исполнительного производства существенным и требующим признания этого отказа незаконным в судебном порядке.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истца на взыскание денежных средств, присужденных судебным актом.
Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба охраняемым законам интересам взыскателя, нарушил право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, следовательно, является незаконным.
Судом отмечается, что иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительных документов, выданных ранее декабря 2021 года, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта в исполнение, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Выявленное несоответствие в исполнительном документе не препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что иные данные, содержащиеся в исполнительном документе (фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства) позволяли идентифицировать должника.
Отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.
Именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает право истребовать из контролирующих и регистрирующих органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.
Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Судом отмечается, что правомерность и правильность осуществления сотрудниками КГОСП своих обязанностей контролируется старшим судебным приставом-исполнителем, не возможность самостоятельного внесения приставом-исполнителем, которому передан на исполнение исполнительных документ, данных из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, данных из базы исполнительных производств соответствующего отдела, связано исключительно с организацией работы и распределением полномочий старшим судебным приставом-исполнителем, недостатками программного обеспечения отдела, при этом основанием к ограничению прав взыскателя на своевременнее исполнение требований исполнительного документа не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа НОМЕР акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в отношении должника Мезенцевой Н.В. в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим указания конкретного пристава-исполнителя соответствующего отдела судебных приставов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, –
РЕШИЛ:
Административные исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Усольцевой А.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Усольцевой А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2026 года.
Возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа НОМЕР акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в отношении должника Мезенцевой Н.В. в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.