РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муллаянова Р.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Муллаянов Р.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: административный истец является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 89,7 кв.м. по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 840 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, который был предоставлен на праве аренды договором аренды УЗ НОМЕР от 03.04.2026 года. Муллаянов Р.А. 15.06.2026 года обратился в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа арендованного земельного участка. Административным ответчиком 08.07.2026 года принято решение НОМЕР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с указанием следующих оснований: «с учетом обследования испрашиваемого земельного участка в настоящее время объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, не является объектом недвижимости и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным. Муллаянов Р.А. просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 08.07.2026 года НОМЕР об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; обязать административного ответчика принять новое решение и предоставить ему земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в собственность за плату (л.д.6-7).
Административный истец Муллаянов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40,57).
Административный ответчик КУИиЗО г. Челябинска извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д.44,45-46).
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Разрешая ходатайство административного ответчика о передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
При этом в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4). В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В силу ч.4 ст.24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Данный подход закреплен в абзаце 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, административный истец зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС (л.д.56).
Из анализа обстоятельств дела в совокупности с требованиями КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращаясь в Копейский городской суд Челябинской области, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, следовательно, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для передачи дела в Советский районный суд г. Челябинска по месту нахождения административного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, Муллаянов Р.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель - земли населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (2.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40).
Право аренды Муллаянова Р.А. возникло на основании договора НОМЕР аренды земельного участка АДРЕС от 03.04.2026 года (л.д.8-11), и зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2026 года.
Муллаянов Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 89,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, право зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 15.04.2026 года.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером НОМЕР расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д.41-42).
15.06.2026 года Муллаянов Р.А. обратился в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в собственность за плату (л.д.47,48).
Письмом от 08.07.2026 года НОМЕР КУИиЗО г. Челябинска Муллаянову Р.А. отказано в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Отказ мотивирован тем, что Комитетом проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещено строение. С учетом обследования испрашиваемого земельного участка в настоящее время объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414031:988, не является объектом недвижимости и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Фактическое использование земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН и цели предоставления земельного участка по договору аренды (л.д.52-53).
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких здании, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1 ст.39.20 ЗК РФ).
Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст.1 ЗК РФ).
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.
Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание, возведенное на данном участке, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению.
Пунктом 7 ст.39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п.8 ст.39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрен ст.39.16 ЗК РФ.
В соответствии с подп.3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Муллаянов Р.А., будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и собственником расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, в целях реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка обратился с заявлением к КУИиЗО г. Челябинска, уполномоченному на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из оспариваемого ответа следует, что в границах земельного участка расположен объект с кадастровым номером НОМЕР, который не является объектом недвижимости и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Указанный довод административного ответчика суд находит несостоятельным.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
По смыслу положений ч.ч.3,5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).
Право собственности Муллаянова Р.А. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Доказательств прекращения права собственности административного истца на указанный жилой дом материалы дела не содержат.
Кроме того, административным истцом представлено техническое заключение НОМЕР от 22.07.2026 года, подготовленное ООО «ЮЖУРАЛИНЖЕНЕРИНГ», согласно которому жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, имеет свайный фундамент с глубиной заложения свай ниже глубины промерзания грунта, а также неразборные стены. Исходя из этого, жилой дом является объектом капитального строительства и объектом недвижимости (л.д.58-66).
В соответствии с положениями п.1 ст.39.20, подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Учитывая, что положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства в части несоответствия объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, критериям объекта капитального строительства и индивидуального жилого дома, опровергнуты доказательствами, представленными в дело, в частности, сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании его незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Поскольку предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, суд, не подменяя его полномочия, в целях восстановления нарушенного права, полагает необходимым возложить на КУИиЗО г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Муллаянова Р.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок, отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск Муллаянова Р.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в предоставлении Муллаянову Р.А. в собственность земельного участка, выраженный в письме от 08.07.2026 года № 7529011589.
Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Муллаянова Р.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
В удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, Муллаянову Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Зозуля Н.Е.