РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием представителя административного истца Кожевникова М.В. – Заваловой Е.А., представителя административного ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Мироненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кожевникова М.В. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа и ответа незаконными, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа и ответа незаконными, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Право на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под гаражом был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации НОМЕР от 06.03.2026.14.04.2026 истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и 29.04.2026 получил отказ за номером НОМЕР с указанием на признаки нецелевого использования земельного участка. 16.04.2026 Кожевников М.В. обратился с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка согласно гаражной амнистии. Получил отказ. В настоящее время собственником принято решение о необходимости завершения процедуры оформления права на земельный участок. 20.07.2026 Кожевников М.В. обращается с заявлением о предоставлении земельного участка через портал «Госуслуги» и 06.08.2026 получил немотивированный ответ о том, что ранее на заявление о предоставлении в собственность земельного участка дан ответ 29.04.2026. Направление данного ответа неправомерно, обращение по существу не рассмотрено, ранее данный ответ – ответ на другое заявление, которое к новому обращению за оказанием муниципальной услуги не имеет отношения. Испрашиваемый земельный участок стоит на кадастровом учете, границы определены. Просит признать незаконным отказ, выраженный в ответе от 29.04.2026 НОМЕР в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР; признать незаконным ответ, выраженный в письме от 06.08.2026 НОМЕР в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР; обязать Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР, путем заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, без права реконструкции и строительства объектов жилищного строительства, исходя из цены, установленной Приказом Министерства имущества природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2022 года № 122-п «О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Административный истец Кожевников М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности Завалова Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования отказа от 29.04.2026 НОМЕР.
Представитель административного ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Мироненко А.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что имеет место нецелевое использование земельного участка, актами подтверждено, что на земельном участке оказываются услуги автосервиса.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГСК «Кировец», администрация Копейского городского округа Челябинской области.
Представители заинтересованных лиц администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области и ГСК "Кировец" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.1995 года между администрацией г. Копейска и кооперативом владельцев частных гаражей «Кировец» заключен договор аренды земельного участка площадью 56158 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.
Срок аренды - 49 лет.
Административный истец Кожевников М.В. является собственником нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, площадью 330,4 кв.м.
Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 06.03.2026 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером НОМЕР площадью 363 в.м., занятого гаражом НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, территориальная зона – П1 (производственная), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.
Земельному участку с условным кадастровым номером НОМЕР площадью 363 кв.м. присвоен адрес: АДРЕС, земельный участок НОМЕР.
Испрашиваемый земельный участок стоит на кадастровом учете, границы установлены, сведений о правообладателе не имеется (КН НОМЕР).
16.04.2026 Кожевников М.В. в лице своего представителя Заваловой Е.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в собственность бесплатно.
14.05.2026 административным ответчиком выдан ответ за исх.НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления.
На заявление К.В.М. о бесплатном предоставлении земельного участка, занимаемого индивидуальным гаражом по адресу: АДРЕС. в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» административный ответчик сообщил, что согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – «хранение автотранспорта». Актом обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен «Автосервис», используется для предпринимательской деятельности, то есть не по целевому назначению.
Не согласившись с указанным отказом административный истец обжаловал его в судебном порядке.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.06.2026 административные исковые требования Кожевникова М.В. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа НОМЕР от 14.05.2026 в предоставлении земельного участка незаконным, понуждении предоставлении в собственность земельного участка оставлены без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 31.07.2026.
Ранее (14.04.2026) административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Ответом от 29.04.2026 НОМЕР в удовлетворении заявления отказано поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 363 кв.м. имеет вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» и расположен в территориальной зоне П1- производственная зона. На данном земельном участке согласно ЕГРН расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером НОМЕР площадью 330,4 кв.м., принадлежащее Кожевникову М.В. В результате обследования от 22.04.2026 акт НОМЕР, проведенного путем визуального осмотра объекта земельных отношений установлено, что границы обследуемого земельного участка на местности не обозначены забором. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, площадью 330,4 кв.м., используемое для предоставления услуг по обслуживаю автомобиле с вывеской «Автосервис», светодиодная рекламная бегущая строка с услугой «3D сход-развал» и номером телефона. В здании расположены две двери с вывесками «ВХОД» и «восстановление дисков», а также ворота (бокс) с вывеской «Автосервис» и временем работы. Вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на данном участке. Исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению. Не представлено доказательств в обоснование права требования предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» и по цене, определяемой исходя из данного вида использования, при фактическом использовании размещенного на участке нежилого здания в иных целях.
21.07.2026 Кожевников М.В. обратился в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
Административный ответчик письмом от 06.08.2026 НОМЕР сообщил, что на указанное заявление ранее был дан ответчик от 29.04.2026.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Срок предъявления административного искового заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 29.04.2026 истек 30.07.2026, т.е. последним днем для обжалования являлось 29.07.2026 – среда.
С административным исковым заявлением Кожевников М.В. обратился 11.08.2026, то есть срок пропущен на 9 рабочих дней.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из приведенных законоположений следует, что суды при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязаны выяснять причины такого пропуска.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая незначительный пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением – 9 рабочих дней, а также то обстоятельство, что административный истец на протяжении текущего года последовательно обращается с заявлениями, которые направлены на предоставление земельного участка в собственность, т.е. принимает меры для признания права собственности по легальным процедурам, суд считает необходимым восстановить Кожевникову М.В. срок для подачи административного искового заявления об оспаривании ответа административного ответчика от 29.04.2026.
Разрешая по существу заявленные административным истцом требования суд приходит к следующим выводам.
Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
В силу подпункта 6 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст.1 ЗК РФ).
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий (закрытый) перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К числу таких оснований относятся: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.
Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание, возведенное на данном участке, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению.
Пунктом 7 ст.39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п.8 ст.39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки территории Копейского городского округа, расположен в территориальной зоне П1 - производственной зоне.
Одним из основных видов разрешенного использования данной территориальной зоны является, как «хранение автотранспорта», так и в том числе, виды «объекты дорожного сервиса» и «ремонт автомобилей».
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у Кожевникова М.В. в силу закона исключительного права на приобретение земельного участка как собственника находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости, а также то, что уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Оснований для разрешения требования о признании незаконным ответа, выраженного в письме от 06.08.2026 НОМЕР, согласно которому заявление рассмотрено, ранее дан ответ, суд не находит, поскольку указанный ответ носит информационный, разъяснительный характер, является документом, в котором лишь зафиксированы выявленные административным ответчиком обстоятельства, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий, следовательно, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка и возложить на него обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Кожевникова М.В. удовлетворить частично.
Восстановить Кожевникову М.В. пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным отказа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженный в ответе от 29.04.2026 НОМЕР о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС,земельный участок НОМЕР.
Признать незаконным отказ Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженный в ответе от 29.04.2026 НОМЕР о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР.
Возложить на Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского суда Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Кожевникова М.В. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 363 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР, путем заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, без права реконструкции и строительства объектов жилищного строительства, исходя из цены, установленной Приказом Министерства имущества природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2022 года № 122-п «О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Производство по делу в части требований о признании незаконным ответа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженного в письме от 06.08.2026 НОМЕР - прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2026 года.
Председательствующий