РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования, видеоконференцсвязи административное исковое заявление Ульянова Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Ковалёвой М.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении арестов и запретов на счета, обязании направить судебный акт установил:
Ульянов Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалевой М.В. просил предоставить судебный акт по делу № 2-269/2025 от 30 января 2025 года Копейского городского суда Челябинской области, отменить постановление и иные документы, связанные с указанным судебным актом по исполнительному производству в отношении административного истца, отменить аресты и ограничения связанные с личными банковскими счетами, для получения социальных выплат.
В обоснование административного иска указал, что 22 июня 2026 года в его адрес поступил исполнительный документ НОМЕР от 30 января 2025 года по делу НОМЕР НОМЕР. Указывает, что судебный акт под номером 2-269/2025 от 30 января 2025 года он не получал, что лишает его право на защиту своих прав и интересов. Судебный пристав- исполнитель Ковалёва М.В. наложила арест на банковские и личные счета в связи с обращением взыскания в сумме 256542,98 рубля. Судебный пристав-исполнитель не обратила никакого внимания на то, что административный истец является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, выплачивает алименты, фактически доходов не имеет, кроме социальных выплат для поддержания жизнедеятельности, и своими действиями, то есть наложением ареста фактически лишила источника жизнедеятельности при этом взыскивая с административного истца 50% социальных выплат.
В судебном заседании административный истец Ульянов Е.Г. настаивал на удовлетворении требований по основаниям указанным в административном исковом заявлении, просил снизить размер удержания, пояснил, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума к судебному приставу не обращался.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Ковалёва М.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица АО «ГСК «Югория», ФССП России в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ковалёвой М.В. представлен отзыв в котором, она просит в удовлетворении требований отказать (л. д. 41-43).
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Судом установлено, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Ульянова Е.Г. на основании решения Копейского городского суда 2-269/2025 от 30 января 2025 года. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 256 542,98 рублей (л. д. 61-62). Постановление направлено Ульянову Е.Г. заказной почтой 5 марта 2026 года (л.д. 63).
Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов взыскателем АО «ГСК «Югория» - 04 марта 2026 года (л.д. 57-60).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание закреплено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пенсия по инвалидности к такому имуществу не относиться.
Во исполнение требований ст. 68 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года судебным приставом вынесены постановления от 6 марта 2026 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 1 апреля 2026 года - Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 65-76)
Таким образом, судом не установлено, нарушений действующих норм права при ведении оспариваемого исполнительного производства: исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в силу судебного акта и заявления взыскателя, поскольку в добровольном порядке меры к исполнению должником не приняты, судебным приставом применены меры принудительного взыскания путем обращения взыскания на доходы должника.
Доводов административного истца, о том, что судебным приставом не направлен судебный акт административному истцу несостоятельным, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление судебного акта стороне исполнительного производства, судебный пристав обязан известить о возбуждении исполнительного производства, что и было выполнено. Кроме того, согласно расписки от 11 февраля 2025 года, Ульянов Е.Г. получил от Копейского городского суда копию решения от 30 января 2025 года (л.д.36).
Судебным приказом от 13 октября 2014 года с Ульянова Е.Г. в пользу Д.Т.Ю. взысканы алименты на содержание дочери А. ДАТА года рождения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-ивановскому району в г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области постановлением от 25 августа 2025 года обращено взыскание на доходы должника Ульянова Е.Г. в размере ? части.
Таким образом, в общей сложности, из доходов Ульянова Е.Г. удерживается не более 75% доходов.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
Порядок сохранения прожиточного минимума гражданина должника определен в части 6 статьи 8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
Данный порядок разъяснен должнику и в п. 15 Постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований Ульянова Е.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Ковалёвой М.В. выразившиеся в не направлении копии судебного акта незаконными, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления связанные с ним, отменить аресты и ограничения связанные с исполнением по данному производству необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Ульянова Е.Г. к судебному приставу исполнителю Копейского Городского отдела судебных приставов Ковалёвой М.В., ГУ Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава по не направлению судебного акта, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР и иные связанные с ним документы, отменить ареста и ограничения по данному исполнительному производству отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Председательствующий Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года
Судья