Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Шадринск 01 декабря 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., при секретаре Курмаевой А.К., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой Ю.А., осужденного Смирнова М.Ю., защитника - адвоката Лучкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Смирнова М.Ю. , не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 10 сентября 2025 года Смирнов М.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Смирнов признан виновным в том, что с 16 июня 2023 года по 24 мая 2024 года, являясь руководителем ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», совершил невыплату заработной платы, то есть частичную невыплату свыше трех месяцев, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплату заработной платы работникам свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации.
Подсудимый Смирнов вину не признал, пояснив, что не виновен в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, в связи с невиновностью. Считает, что приговор постановлен судом на основе недопустимых доказательств. 20.12.2023 г. следователем в ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» у бухгалтера С.Ж.Б. изъяты бухгалтерские документы и оптический диск с бухгалтерскими документами, который в нарушение п. 10 ст. 182 УПК РФ, не заверен понятыми. С.Ж.Б. в судебном заседании поясняла, что в ходе обыска понятых не было, компьютеры не оборудованы CD-приводом. Кроме того, следователь 27.12.2023 г. и 06.03.2024 г. производил в ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» выемку бухгалтерских документов с участием С.Ж.Б., при этом приложены фотографии следственных действий, на которых С.Ж.Б. сфотографирована в один день. Так же, 03.04.2024 г. следователь производил в ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» выемку бухгалтерских документов с участием С.Ж.Б. на оптическом диске. С.Ж.Б. в судебном заседании поясняла, что компьютеры не оборудованы CD-приводом, и документы переданы на флеш-карте, как следователь перемещал документы на оптический диск ей неизвестно. Кроме того, 20.03.2024 г. следователь выполнил запрос на имя руководства ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» о необходимости предоставления бухгалтерских документов, затем на оптический диск разместил бухгалтерские документы якобы принадлежащие ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», упаковал и снабдил пояснительной запиской от своего имени, после чего обратился с рапортом к руководителю о поступлении оптического диска, при этом сопроводительное письмо о поступлении диска, отсутствует.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается актом проверки Финансового отдела Администрации города Шадринска, выполненным до возбуждения настоящего уголовного дела.
Государственный обвинитель - помощник Шадринского межрайонного прокурора Худяков П.Л. в возражении на апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.Ю. указал, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ обоснованно. В описательно-мотивировочной части приговора приведена оценка доказательствам, полученным в ходе следствия и исследованных в ходе рассмотрения дела, доказательства сомнений в подлинности их содержания не вызывают. Отсутствие сведений об их упаковке требованиям ч.10 ст. 182, ч.2 ст. 183 УПК РФ, в соответствии с которыми на месте выемки предметы упаковываются лишь в случае необходимости, не противоречит требованиям УПК РФ. Доводы стороны защиты о фальсификации следователем материалов дела не основаны на доказательствах, при просмотре файлов бухгалтерских документов в судебном заседании установлено, что даты создания не противоречат датам протоколов следственных действий. Полагает, что при определении размера и периода задолженности суд обоснованно ссылается на заключения эксперта №, №. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ. Наказание, назначенное Смирнову М.Ю., соответствует степени общественной опасности, с учётом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Смирнова М.Ю. - без изменения.
Осужденный Смирнов М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что в совершении преступления не считает себя виновным, состав преступления в его действиях отсутствует, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании защитник Лучкин А.А. поддержал жалобу, просил приговор отменить, вынести в отношении Смирнова оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Карионова Ю.А. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного поддержала, пояснила, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, оценка доводам осужденного дана, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Потерпевшие в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При вынесении приговора оценка доказательств проводится судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, которыми предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы(ст.17УПКРФ).
Доводы поданной по делу апелляционной жалобы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй. Заявитель жалобы настаивает на том, что обвинение в совершении преступления не доказано. Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Смирнова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного Смирновым соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и положениям Уголовного кодекса РФ.
Как верно указано в приговоре мирового судьи, Смирнов умышленно совершил невыплату заработной платы, то есть частичную невыплату свыше трех месяцев, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплату заработной платы работникам свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации, что даёт основание для квалификации его действий по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Выводы суда о виновности Смирнова в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Из протокола обыска от 20 декабря 2023 года (т.№, л.д....) следует, что процессуальное действие осуществлено в присутствии понятых. Изъяты документы на бумажных носителях и оптический диск, которые выданы С.Ж.Б. добровольно. Протоколы выемки от 27 декабря 2023 года (т.№, л.д...) и обыска от 6 марта 2024 года (т.№, л.д. ...), осуществлены в отсутствие понятых, при этом С. бухгалтерские документы выданы добровольно. В ходе выемки 3 апреля 2024 года (т.№, л.д. ...) С. бухгалтерские документы выданы добровольно в электронном виде.
Суд учитывает, что в соответствии ч.5 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. Из указанных протоколов обыска следует, что С. было предложено выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела - бухгалтерские документы на бумажном носителе и в электронном виде и С. они выданы добровольно, до начала производства обыска, что подтвердила в судебном заседании С..
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела все бухгалтерские документы, изъятые в электронной форме были осмотрены в судебном заседании, сомнений в подлинности их содержания, в электронной форме, они не вызывают, поскольку информация размещена на диске одномоментно, в дни, соответствующие получению их следователем от С..
Мировым судьей верно указано, что отсутствие сведений об упаковке дисков с информацией требованиям ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УК РФ, в соответствии с которыми на месте выемки предметы упаковываются лишь в случае необходимости, не противоречит, при том, что место изъятия оригиналов финансово-хозяйственных документов ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», выданных сотрудником завода С. добровольно, очевидно из содержания протоколов следственных действий.
Доводы защитника о том, что С. в судебном заседании указала о том, что вышеописанные процессуальные действия следователем выполнены одномоментно, не соответствуют показаниям С. в судебном заседании, указавшей, что выемка документов на бумажных носителях и в электронной форме осуществлялась несколько раз.
Полученная следователем бухгалтерская информация на бумажных носителях и в электронной форме явилась предметом исследования экспертиз.
Выводы эксперта аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой, как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные вопросы. Экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения позволяют проверить их достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дают повода усомниться в правильности сделанных экспертом выводов. При этом из содержания исследования, следует, что экспертом использовался метод сопоставления бухгалтерских документов на бумажных носителях и в электронной форме на дисках выполненных однократной записи.
В результате исследования полученной бухгалтерской информации, эксперт пришел к тем же выводам, что сообщалось потерпевшими по делу о наличии у организации перед ними задолженности по зарплате за периоды их трудовой деятельности в 2023-2024 годах.
Мировым судьей правильно указано, что заключения судебных бухгалтерских экспертиз, исходя из оценки их допустимости, не опровергаются актом проверки ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», выполненным сотрудником Финансового отдела Администрации города Шадринска, поскольку указанный акт является суждением отдельного специалиста, выполненного до возбуждения уголовного дела, при этом выводы специалиста не согласуются с совокупностью других доказательств, полученных в ходе производства предварительного следствия и исследованных судом.
Мировым судьёй в приговоре учтены и проанализированы исследованные по делу доказательства и доводы осужденного, и им дана надлежащая мотивированная оценка.
По делу не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не мотивированы.
Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как по виду, так и по размеру характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности подсудимого, является справедливым и соответствует целям наказания, а именно: исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировой судья правильно учел имеющееся смягчающее наказание обстоятельство. Каких-либо не учтённых судом первой инстанции смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 10 сентября 2025 года в отношении Смирнова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 и ч.З ст.401.3 УПК РФ.
Срок подачи через суд первой инстанции кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, ограничен шестью месяцами со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, -шестью месяцами со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанциии
Председательствующий Е.В. Брагина