ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Литвиненко Н.В., при секретаре судебного заседания Донцовой К.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Копейска Рябцевой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Байназаровой Л.В., подсудимого Семенова Ю.Ю., защитника – адвоката Родинова А.С., представившего удостоверение НОМЕР, выданное Управлением МЮ РФ 15.06.2022 года, и ордер НОМЕР от 1 ноября 2025 года на основании соглашения, потерпевшего Милёхина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕМЕНОВА
Ю.Ю., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Семенов Ю.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.М.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, 7 сентября 2025 года в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Так, 7 сентября 2025 в период до 19 часов 27 минут, у Семенова Ю.Ю., находившегося у дома АДРЕС, возник конфликт с М.М.А., в ходе которого у Семенова Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений внезапно возник мотив и преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Семенов Ю.Ю. в указанные время и месте подошел к М.М.А. и применяя стеклянную бутылку, которую держал в правой руке, используя её в качестве оружия, нанес ею потерпевшему не менее одного удара по голове в область темени, а М.М.А. упал на спину на асфальт, ударившись затылочной частью головы, после чего Семенов Ю.Ю., приискав неустановленный в ходе предварительного следствия, острый предмет, и применив его, используя в качестве оружия, нанес указанным предметом не менее одного удара в область живота слева М.М.А. Своими умышленными преступными действиями Семенов Ю.Ю. причинил М.М.А. физическую боль и телесные повреждения в виде слепого ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Семенов Ю.Ю причинил потерпевшему М.М.А. две раны мягких тканей волосистой части головы («в теменной и затылочной областях слева»), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Рана живота образовалась от воздействия острого предмета.
В судебном заседании подсудимый Семенов Ю.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. С потерпевшим примирился, принес ему извинения, от дальнейшей дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Семенова Ю.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с М.М.А. он знаком около 10 лет, конфликтов с ним ранее не было. 7 сентября 2025 года он с женой Ч.Н.А. возвращались из гостей, по пути он купил в магазине бутылку пива в стекле объемом 0,5 литра, открыл её. Проходя мимо дома АДРЕС, увидел, что мимо едет автомобиль, в котором на пассажирском сиденье сидит М.М.А., который, увидев Семенова Ю.Ю. начал его оскорблять. Семенов Ю.Ю. видел, что М.М.А. находится в состоянии опьянения, он сначала не обращал на него внимание, по последний не успокаивался и тогда Семенов Ю.Ю. пошел к автомобилю выяснить почему М.М.А. его оскорбляет. Машина в это время припарковалась и М.М.А. вышел из неё, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес Семенова Ю.Ю. Он также выражался нецензурной бранью в адрес М.М.А., так как ему были неприятны оскорбления. М.М.А. подошел к нему и замахнулся правой рукой, и он, Семенов Ю.Ю., решил опередить М.М.А., и ударил его бутылкой, которую держал в руке и не успел выпить, по голове, попав по макушке, М.М.А. упал на спину, ударившись головой об асфальт, из раны на голове потекла кровь. М.М.А. стал подниматься и угрожать Семенову Ю.Ю. что отомстит ему, чтобы М.М.А. его не побил, Семенов Ю.Ю. достал из кармана своей куртки складной нож черного цвета, с лезвием серебристого цвета, расправил его и ударил им М.М.А. в область живота спереди правой рукой. Нож с собой брал, так как хотела передать его родственникам зарезать козу. Увидев кровь на теле М.М.А., испугался, вытащил нож и убежал в сторону дома АДРЕС, где был припаркован автомобиль его отца марки «МАРКА». Испугавшись, что М.М.А., ему отомстит за содеянное, он, Семенов Ю.Ю., на автомобиле отца поехал в сторону Свердловской области, выкинув по пути нож, а затем оставил автомобиль на обочине дороги на Свердловском тракте, и дальше уехал на попутных машинах в Свердловскую область. Все дни он собирался приехать в г. Копейск, чтобы написать явку с повинной, но боялся что от полученной травмы М.М.А. умрет и ему отомстят, но потом узнал, что М.М.А. поправился и не имеет к нему претензий, что решил вернуться и сдаться, так как понимает, что совершил преступление и раскаивается в том, что сделал (л.д. 110 – 113).
Данные показания в качестве подозреваемого Семенов Ю.Ю. последовательно подтвердил как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и при проведении очных ставок (л.д. 130 -134, 135 – 138, 154 – 157).
После оглашения всех показаний подсудимый Семенов Ю.Ю. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, подтвердив, что при допросе на него давление не оказывалось, добровольно давал показания. На дополнительные вопросы пояснил, что М.М.А. начал конфликт первый, нападал на него, намерений скрываться от органов полиции у него не было, уехал, так как боялся мести со стороны М.М.А., когда узнал, что тот претензий к нему не имеет, и ему стало легче, то сам вернулся в г. Копейск и пришел в полицию.
Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность Семенова Ю.Ю. в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего М.М.А., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с Семеновым Ю. он знаком около 10 лет, оба проживают на поселке РМЗ г. Копейска Челябинской области. 7 сентября 2025 года он был в состоянии алкогольного опьянения и попросил своего друга отвезти его домой на автомобиле. Проезжая по улице Меховова, он увидел Семенова Ю.Ю., который шел со своей женой, и решил с ним поговорить, открыл окно автомобиля и стал что-то говорить Семенову Ю., что именно не помнит, может быть выражался в его адрес нецензурной бранью. Семенов Ю. тоже стал выражаться в его адрес и пошёл в его сторону, в руке у Семенова Ю. была пивная бутылка. Пока Семенов Ю. шел к нему, друг машину припарковал, М.М.А. вышел из машины и они с Семеновым Ю. продолжили разговор на улице. Так как ему не понравилось что Семенов Ю. его оскорблял, то он замахнулся на него правой рукой, но не успел ударить, так как Семенов Ю. ударил его бутылкой по голове, в макушку, отчего рассек кожу на голове, у него пошла кровь, он упал на спину, ударившись затылком, также разбив голову, что происходило дальше не помнит, очнулся в машине когда его знакомый, с которым они приехали, вез его в больницу. В больнице ему оказали помощь, претензий к Семенову Ю. ее имеет, привлекать его к ответственности не желает (л.д. 69 – 73).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.А. воспользовался свидетельским иммунитетом, отказавшись давать показания против своего близкого родственника.
Как следует из показаний свидетеля С.Ю.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подсудимый Семенов Ю.Ю. является его сыном. 7 сентября 2025 года в дневное время сын был в гостях у сестры Б.Р.Ф. Вечером этого же дня Ч.Н.А. с двумя детьми пришла к ним домой, была испугана и заплакана, рассказала, что она с Семеновым Ю.Ю. вечером пошли домой и проходя мимо магазина по АДРЕС, у сына случился конфликт с М.М.А., в ходе которого сын, Семенов Ю.Ю. порезал ножом М.М.А. После этого около 19 часов 15 минут этого же дня ему позвонил сын и рассказал, что у него с М.М.А. случился конфликт и он, Семенов Ю.Ю., его порезал, сказал, что потом выйдет на связь, приедет и сдастся, он не успел спросить куда тот уехал, разговор прекратился и номер выключен, знает, что сын уехал на автомобиле «МАРКА» в кузове сине-зеленого цвета государственный регистрационный НОМЕР (л.д. 88 – 90, 91 – 94).
После оглашения показаний допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.А. их подтвердил полностью. Также охарактеризовал в судебном заседании подсудимого Семенова Ю.Ю. исключительно положительно, указал, что тот уехал из г. Копейска после совершения преступления, поскольку опасался М.М.А. и его друзей, впоследствии добровольно сдался, в содеянном раскаялся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Н.А. также, воспользовавшись свидетельским иммунитетом, показания давать отказалась.
Как следует из показаний свидетеля Ч.Н.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подсудимый Семенов Ю.Ю. является её супругом, 7 сентября 2025 года днем она была в гостях у тети Б.Р.Ф. в г. Копейске, вечером они с супругом и двумя детьми пошли домой, по дороге зашил в магазин, и пошли домой, мимо них проехал автомобиль, в котором был М.М.А., затем автомобиль заехал на парковку, остановился, загораживая им с супругом проход. М.М.А. открыл переднее левое окно и начал выражаться нецензурной бранью в сторону ее мужа. Муж подошёл к машине и начал выяснять, почему М.М.А. так разговаривает, но М.М.А. продолжал выражаться нецензурной бранью, и вышел из машины, стал подходит к мужу, замахнувшись на него левой рукой. Муж увернулся и ударил М.М.А. бутылкой по голове, конкретно куда не видела, так как отвлеклась на плачущих детей, М.М.А. упал на асфальт, дальше уже увидела что мужчина из автомобиля, на котором приехал М.М.А., помогает тому подняться и сесть в машину, они уехали, а муж, Семенов Ю.Ю. в это время перебегает проезжую часть ул. Меховова на противоположную сторону улицы, и направляется в сторону АДРЕС, откуда за рулем автомобиля марки «МАРКА», который приобретен около месяца назад, уехал в неизвестном ей направлении, на связь не выходил (л.д. 95 – 98).
После оглашения показаний свидетель Ч.Н.А. их подтвердила полностью. Также охарактеризовала в судебном заседании подсудимого Семенова Ю.Ю. исключительно положительно, дополнила, что он действительно уехал из г. Копейска, так как испугался самосуда со стороны М.М.А.
Свидетель Т.А.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что в сентябре 2025 года он подрабатывал сторожем в МУДО «Радуга» в г. Копейске. В вечернее время, точную дату не помнит, он был на улице и видел, как к школе подъехала машина светлого цвета, затем он отвлекся и видел уже происходившую драку, участником которой был подсудимый, подтвердил, что впоследствии его допрашивали, в том числе с подсудимым Семеновым Ю.Ю.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т.А.Ю. с последующим полным подтверждением своих показаний в судебном заседании с объяснением противоречий давностью происходивших событий и плохой памятью, следует, что он работает сторожем в МУДО «Радуга», расположенном по адресу: АДРЕС. 7 сентября 2025 около 19 часов он вышел на территорию перед зданием, стоял на улице, когда на территорию перед МУДО «Радуга» заехал автомобиль светлого цвета, припарковался передней частью в воротам, расположенным слева от здания. В это время по тротуару шли мужчина и женщина цыганской национальности, с ними был ребенок около 3 лет и детская коляска. Он услышал разговор на повышенных тонах, обернулся и увидел, что мужчина цыганской внешности стоит у левой передней двери автомобиля, который при этом двигался задним ходом. При этом цыган пытался открыть левую переднюю дверь, разговаривая на повышенных тонах. Он слышал как этот мужчина сказал: «Выходи, пообщаемся». С переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, внешность которого он не запомнил. Женщина с детьми в это время находилась чуть поодаль. Мужчина цыганской внешности и пассажир автомобиля, стоявшие у передней левой части автомобиля начали разговаривать друг с другом выражаясь нецензурной бранью. В какой-то момент пассажир автомобиля замахнулся в сторону цыгана, последний увернулся от удара, после чего нанес удар бутылкой по голове пассажиру автомобиля, мужчина упал на землю перед автомобилем, а мужчина цыганской внешности продолжил наносить удары мужчине. Он, Т.Ю.А., побежал в здание, чтобы нажать тревожную кнопку для вызова Росгвардии, по пути обернулся и увидел, как мужчина цыганской внешности делает несколько шагов назад, после чего достал нож черного цвета складной, двумя руками раскрыл нож и нанес удар рукой, в которой был нож лежащему мужчине в область живота. Он нажал «тревожную кнопку» и снова вышел на улицу, услышал женские крики о помощи. Мужчины цыганской внешности уже не было. Лежащий на земле мужчина пытался встать, из машины вышел молодой человек, который помог раненому сесть в машину и они уехали (л.д.102-105). В судебном заседании свидетель Т.Ю.А. дополнил, что под словами «мужчина цыганской внешности» он имел ввиду подсудимого Семенова Ю.Ю., на которого также указал в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Ш.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что М.М.А. его знакомый, 7 сентября 2025 года М.М.А. попросил отвезти его домой, так как был сильно пьян, он повез М.М.А. на своей машине марки МАРКА светлого цвета на поселок РМЗ г. Копейска. Проезжая мимо дома АДРЕС на поселке М.М.А. попросил его притормозить, как он понял, увидел своего знакомого, он остановился и М.М.А. стал что-то говорить подходящему мужчине, они разговаривали, о чем он не вникал, но слышал, что разговор происходил на повышенных тонах. Потом он понял, что беседа затягивается и чтобы не мешать машинам припарковался и стал ковыряться в телефоне, смотрел разные видеоклипы в социальной сети, а М.М.А. вышел из машины, продолжив общаться с мужчиной. Через некоторое время всё стихло, он выглянул из машины и увидел сидящего на земле М.М.А., подбежал к нему, стал его поднимать, чтобы посадить в машину. Вся одежда М.М.А. впереди на животе была в крови, на голове также была кровь. Он решил сам отвезти М.М.А. в больницу, так как дожидаться пока доедет «Скорая помощь» было долго. Кто и чем нанес телесные повреждения М.М.А. он не видел (л.д. 99 – 101).
Кроме того, вина Семенова Ю.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- сообщением оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 7 сентября 2025 года, зарегистрированным в КУСП за НОМЕР, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя ГБ № 1 г.Копейска о поступлении неизвестного с ножевым ранением, открытое проникающее ранение передней брюшной стенки (л.д. 5).
- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2025 года, согласно которого осмотрена территория по адресу АДРЕС. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 10 – 16);
- из протокола осмотра автомобиля марки «МАРКА» синего цвета у дома АДРЕС следует, с фототаблицей, что объектом осмотра является автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, стоящий на выезде с прилегающей территории на Свердловский тракт г.Челябинск, автомобиль открыт, на пассажирском сиденье находится выкидной ключ с брелоком в виде замочка, в силиконовом чехле, на брелоке и чехле обнаружены пятна бурого цвета, также в откидном отсеке автомобиля обнаружен нож с пластиковой ручкой с металлически лезвием серого цвета, изъятые в ходе осмотра чехол, брелок и нож изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 25 – 27);
- протоколами получения образцов (буккального эпителия) у М.М.А. и Семенова Ю.Ю. для сравнительного исследования и заключением эксперта НОМЕР от 16 октября 2025 года, по выводам которого на корпусе бутылки обнаружена кровь М.М.А., на верхней части корпуса бутылки обнаружен смешанный след крови человека и эпителиальных клеток, принадлежащих как М.М.А., так и Семенову Ю. Ю., на чехле ключа автомобиля на фрагменте брелока обнаружена кровь Семенова Ю.Ю. (л.д.42-60);
- в заключении судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 8 октября 2025 года указано, что у М.М.А. имели место повреждения: 1) две раны мягких тканей волосистой части головы («в теменной и затылочной областях слева»), одна рана в области пятого пальца левой кисти; 2) слепое ранение живота слева, проникающее в брюшную полость.
Две раны мягких тканей волосистой части головы («в теменной и затылочной областях слева»), одна рана в области пятого пальца левой кисти — повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н).
Слепое ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.16 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н). Рана живота образовалась от воздействия острого предмета. Определить механизм образования ран головы и левой кисти не представилось возможным (нет их детального описания). Как минимум, одно воздействие в область живота; как минимум, одно воздействие на левую кисть; как минимум, два воздействия на волосистую часть головы, о чем свидетельствует количество и локализация повреждений, согласно сведениям из медицинских документов. Раневой канал в медицинской карте не описан, его направление неизвестно (л.д.79-82)
В судебном заседании достоверно установлено, что обнаруженные у потерпевшего М.М.А. телесные повреждения, в том числе и тяжкие телесные повреждения, причинил ему именно Семенов Ю.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не кто-то другой. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего, так показания подсудимого, а также вышеприведенные показания свидетелей.
Полученные потерпевшим М.М.А. телесные повреждения, в частности слепое ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, была опасной для здоровья в момент ее причинения, повлекла тяжкий вред его здоровью по признаку опасного для жизни, что состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме Семенова Ю.Ю. ударов М.М.А. 7 сентября 2025 года по голове и в область живота не наносил, телесных повреждений не причинял. Именно Семенов Ю.Ю. причинил М.М.А. 7 сентября 2025 года тяжкие телесные повреждения, умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений. Преднамеренное и сознательное поведение Семенова Ю.Ю. в момент совершения деяния, а также наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А. является заведомо очевидным, поскольку Семенов Ю.Ю. не мог не осознавать, что его действия, а именно нанесение со значительной силой стеклянной бутылкой и острым предметом, используемым Семеновым Ю.Ю. в качестве оружия, по голове и по телу в область живота, заведомо опасны для М.М.А.
В ходе судебного следствия судом установлены такие взаимоотношения потерпевшего М.М.А. и подсудимого Семенова Ю.Ю., которые указывают на предшествующее преступлению противоправное и аморальное поведение потерпевшего М.М.А. в отношении подсудимого Семенова Ю.Ю.
Так из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля Ч.Н.А., а также показаний самого потерпевшего М.М.А. следует, что именно он (М.М.А.) начал общение с проходившим мимо него Семеновым Ю.Ю., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, кроме того, попытался замахнуться в сторону Семенова Ю.Ю. для нанесения удара.
Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого и потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется. Такое поведение потерпевшего М.М.А. в отношении подсудимого суд расценивает как противоправное и аморальное, а кроме того, явившееся поводом к совершению Семеновым Ю.Ю. преступного деяния в отношении М.М.А.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Семенова Ю.Ю. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Он осознавал характер своих действий и, нанося удары М.М.А., применяя предметы, используемые в качестве оружия, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в то время как со стороны потерпевшего М.М.А. отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью Семенова Ю.Ю., мотивом и поводом к совершению преступных действий в отношении потерпевшего явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, а также противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, на что указано выше.
Проводя судебную проверку показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя их как между собой, так и с другими приведенными выше в приговоре доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.
Показания Семенова Ю.Ю. детальны, подробны, в них описаны происходившие события, места и способа нанесения телесных повреждений М.М.А., которые согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также содержанием заключения судебно-медицинского эксперта.
Показания потерпевшего М.М.А., вышеуказанных свидетелей, также последовательные, постоянные, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Суд также не усматривает причин для оговора Семенова Ю.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания были приведены выше.
В судебном заседании также достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями Семенова Ю.Ю. с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Нарушений норм УПК РФ при производстве указанных выше следственных действий с участием подсудимого и потерпевшего допущено не было, подсудимый допрашивался с участием защитника, замечаний от допрашиваемых лиц, защитника не поступало.
Нарушений требований УПК РФ при предъявлении Семенову Ю.Ю. обвинения в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Окончательное обвинение было предъявлено Семенову Ю.Ю. 19 октября 2025 года (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19 октября 2025 года л.д. 150 – 153). Предъявленное Семенову Ю.Ю. обвинение соответствует требованием ст. 171, 172 УПК РФ. Текст обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствует тексту обвинения в обвинительном заключении, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. При предъявлении обвинения Семенову Ю.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, обвинение предъявлялось с участием защитника. Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2025 года без подписи следователя не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при предъявлении Семенову Ю.Ю. обвинения. В судебном заседании приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2025 года с подписью следователя Л.Т.С. Следователь Л.Т.С. в судебном заседании пояснила, что Семенову Ю.Ю. 16 сентября 2025 года было предъявлено обвинение, которое изложено в указанном подписанном ею постановлении, которое ошибочно приобщено в материалы надзорного производства по невнимательности следователя, кроме того, копия указанного постановления в этой же редакции и с её подписью имеется в материале к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Материалы уголовного дела и контрольного производства формировались одновременно в связи с чем при оформлений уголовного дела была допущена техническая ошибка, выразившаяся в приобщении к материалам уголовного дела ненадлежащего текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2025 года, не содержащего подписи следователя.
Оснований не доверять пояснениям следователя Л.Т.С. у суда не имеется. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником не заявлялось о несоответствии имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2025 года фактически предъявленному.
Таким образом, приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Семенова Ю.Ю. в совершённом преступлении, обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого Семенова Ю.Ю.
С учетом изложенного, анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд квалифицирует действия Семенова Ю.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из материалов уголовного дела Семенов Ю.Ю. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, исходя из его поведения в судебном заседании, в том числе ответе на вопросы, даче пояснений, у суда также не имеется сомнений в его вменяемости.
Установив вину Семенова Ю.Ю. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности и наказанию за совершенное деяние.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову Ю.Ю., суд учитывает то, что Семенов Ю.Ю. не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, в рамках предварительного расследования оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, что также подтверждено и представленным в материалы уголовного дела стороной защиты письмом начальника ОМВД России по г. Копейску о сотрудничестве Семенова Ю.Ю. при расследовании настоящего уголовного дела, последовательно поддержал свою позицию по признанию вины и в судебном заседании, наличие у виновного трех малолетних детей (семья имеет статус многодетной), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, то, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, принёс потерпевшему извинения, чем совершил действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, что также следует и из заявления потерпевшего, который просил о примирении с подсудимым, а значит о том, что на строгом наказании он не настаивает, ослабленное здоровье близких родственников Семенова Ю.Ю. (отца и бабушки), за которыми он осуществляет уход и оказывает помощь. При этом имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д. 6) не может учитываться судом в качестве таковой. Из материалов уголовного дела достоверно следует, что на момент её дачи правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном преступном деянии и о причастности Семенова Ю.Ю к нему, были опрошены свидетели, указавшие на Семенова Ю.Ю., который фактически скрылся, явившись лишь 13 сентября 2025 года с указанным заявлением, которое не является добровольным сообщением о преступлении, информация о котором не была ранее известна правоохранительным органам. На это же обстоятельство указано и в представленном защитником письме начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 27 ноября 2025 года о том, что причастность Семенова Ю.Ю. к совершению преступления установлена в ходе ОРМ. Вместе с тем данный документ учитывается судом в качестве обстоятельства способствующего раскрытию и расследованию преступления, на что указано выше.
Кроме того, судом учитывается то, что подсудимый Семенов Ю.Ю. является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга Ч.Н.А. не работает, она, трое малолетних детей, отец и бабушка подсудимого фактически находятся на иждивении Семенова Ю.Ю., проживая с ним совместно.
Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Семенов Ю.Ю. совершил тяжкое преступление, которое направлено против жизни и здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Семенову Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не находя необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, кроме того, суд считает, что иное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Семеновым Ю.Ю. преступлений и его исправлению, то есть не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Семенова Ю.Ю. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Последующее примирение Семенова Ю.Ю. с потерпевшим М.М.А., о чем заявлено в судебном заседании, а также его мнение, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.
Позиция потерпевшего, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на что указано выше.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По мнению суда, назначение Семенову Ю.Ю. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Семенову Ю.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом вывода о необходимости назначения Семенову Ю.Ю. совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Семенова Ю.Ю. оставить без изменения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕМЕНОВА Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения СЕМЕНОВУ Ю.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок отбывания наказания СЕМЕНОВУ Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 сентября 2025 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом при исчислении срока подлежащего зачету в срок отбывания наказания по указанным правилам после вступления приговора в законную силу - неполный день считать как полный в пользу осужденного.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «МАРКА» синего цвета считать возвращенным законному владельцу С.Ю.А., освободив его от обязанности хранения;
- образцы буккального эпителия, смывы вещества бурого цвета, фрагмент брелока от ключей автомобиля, чехол от ключа автомобиля, нож, стеклянную бутылку, упакованные в сейф – пакет НОМЕР, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Копейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Н.В. Литвиненко
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2026 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2026 года в отношении Семенова Ю.Ю. изменить:
в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, после формулировки «возник конфликт с М.М.А., в ходе которого» указать «в ответ на противоправное и аморальное поведение М.М.А., который выражался в адрес Семенова Ю.Ю.нецензурной бранью, оскорблял его, пытался замахнуться в его сторону рукой для нанесения удара».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.