ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Муратова С.М.
при секретаре Штах А.В.
с участием:
государственного обвинителя Рябцевой Е.В.
подсудимого Конаржевского С.И.
защитника - адвоката Скачковой М.Г.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Конаржевского С.И., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 01 февраля 2024 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор судимость по которому погашена) к десяти месяцам лишения свободы, освобожденного 19 февраля 2024 года по отбытии наказания;
- 19 сентября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения своды, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;
- 25 февраля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;
- 25 марта 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения своды, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конаржевский, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество ООО «Агроторг». Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
Так, 16 августа 2025 года в период времени до 13 часов 29 минут, Конаржевский и лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находились у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, где в указанные дату, время и месте у лица, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц то предварительному сговору. В целях реализации своего преступного умысла и корыстного мотива, лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, предложило Конаржевскому, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С указанным предложением Конаржевский согласился, таким образом, лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон и Конаржевский, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, распределив роли и действия каждого при совершении данного преступления.
После чего, Конаржевский и лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в период времени с 13 часов 29 минут до 13 часов 33 минут 16 августа 2025 года, с целью реализации совместного корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, совместно прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, где воспользовавшись тем, что в данный момент времени никто за их преступными действиями не наблюдает, полагая, что действуют тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в данном магазине имущество представляет материальную ценность и им не принадлежит, и игнорируя данное обстоятельство, лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль, согласно ранее оговоренному плану, умышленно, стал складывать банку кофе, принадлежащее ООО «Агроторг» к себе в штаны в область паха, вторую банку кофе, лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон передал Конаржевскому, который по такому же принципу убрал к себе в штаны в область паха. После чего, лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, взял с витрины шоколад и передал Конаржевскому, который убрал к себе в штаны в область паха. Таким образом, лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон и Конаржевский совместно, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 1784,92 руб., с учетом НДС, а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный CARTE NOIRE Original, 95 г. в количестве 2 шт., стоимостью 475,26 руб., за единицу с учетом НДС, на общую сумму 950,52 руб., с учетом НДС; шоколад молочный цельный лесной орех RIT. SPORT, 100 г. в количестве пяти штук, стоимостью 166,88 руб. с учетом НДС на общую сумму 834,40 руб., с учетом НДС.
После чего, лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон и Конаржевский с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий лица, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон и Конаржевского ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1784,92 руб., с учетом НДС.
В судебном заседании подсудимый Конаржевский виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом Конаржевского от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.
Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый Конаржевский показал, что он проживает один, родители умерли. Других близких родственников у него больше нет. Он является инвалидом второй группы по зрению, правый глаз у него не видит, левый глаз видит, но плохо, так же имеется заболевание сахарный диабет. 16 августа 2025 года он вместе со своим другом Е. приехал в г. Копейск Челябинской области. По городу, он передвигался с помощью Е.. Когда они проходили рядом с магазином «Пятерочка», по адресу: АДРЕС, Е. предложил зайти в этот магазин и совершить кражу. При этом Е. пояснил, что он будет водить Конаржевского по магазину, брать с прилавка товар и передавать ему, а Конаржевский в свою очередь должен этот товар прятать у себя в одежде. На это предложение Конаржевский согласился, после чего они вдвоем зашли в вышеуказанный магазин, где Конаржевский удерживая Е. за плечо, стал ходить с ним по магазину. Находясь у одной из витрин, Е. передал Конаржевскому банку с кофе, эту банку он убрал к себе в штаны. Далее Е. передал Конаржевскому пять плиток шоколада «Риттер Спорт». Этот шоколад он также убрал к себе в штаны. После этого, они не оплатив вышеуказанный товар, вместе вышли из магазина. В последующем, Конаржевский выпил кофе и съел шоколад. Во время расследования уголовного дела, ущерб был возмещен. (л.д. 120-122, 132-134).
Оглашенные показания подсудимый Конаржевский подтвердил.
В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Б.Д.А. и свидетелей Пущак, Е. данных во время предварительного расследования.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что он работает территориальным руководителем службы безопасности ООО «Агроторг». 16 августа 2025 года он от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, он узнал, что в магазине произошла кража, был украден кофе и шоколад. Согласно справке, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 1784,92 руб.
Из оглашенных показаний свидетеля Е., следует, что Конаржевский его друг. Конаржевский плохо видит, у него практически отсутствует зрение, в связи с чем, он помогает ему ходить. 16 августа 2025 года они вдвоем гуляли по г. Копейску Челябинской области. Проходя у магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: АДРЕС он предложил Конаржевскому зайти в вышеуказанный магазин и похитить товар. Поскольку Конаржевский плохо видит, то Е. сказал, что он будет водить его по магазину и давать ему товар, а тот будет складывать его к себе в штаны. На это предложение Конаржевский согласился, и они вместе зашли в вышеуказанный магазин. Находясь в торговом зале, Конаржевский шел позади Е. и держался рукой за его плечо. Подойдя к витрине с кофе и чаем, Е. убедился, что за их действиями никто не наблюдает, после чего взял две банки кофе «Карт Нуар», одну он положил к себе в штаны, а вторую передал Конаржевскому. Конаржевский тоже положил эту банку кофе к себе в штаны. Далее они подошли к витрине с шоколадом и, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, Е. взял с витрины пять штук шоколадок «Риттер Спорт» и передал их Конаржевскому, который сразу же положил их к себе в штаны. После этого они вышли из магазина, не оплатив вышеуказанный товар. (л.д. 69-72, 73-77, 92-93).
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС. В ее обязанности входит организация работы магазина, прием товара, проведение локальной ревизии. 16 августа 2025 года в вечернее время она находилась на своем рабочем месте и просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Изучая видеозапись, она увидела, как 16 августа 2025 года в 13 часов 29 минут, в магазин заходят Е. и Конаржевский. Далее П. увидела, что Е. берет с витрины две банки кофе «Карт Нуар», одну он засунул к себе в штаны, а вторую передал Конаржевскому, который также убрал банку к себе в штаны. Далее Е. взял с витрины пять плиток шоколада Риттер Спорт. Этот шоколад Е. передал Конаржевскому, а тот в свою очередь убрал его к себе в штаны. После этого молодые люди вышли из магазина не оплатив товар. (л.д. 48-50).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС. Во время осмотра зафиксированы стеллажи с продукцией, откуда совершено хищение. Также во время осмотра обнаружен изъят диск, с записью с камер видеонаблюдения. (л.д. 11-15);
- справкой об ущербе, согласно, которой стоимость двух банок кофе CARTE NOIRE Original, 95 г., составляет 950,52 руб., с учетом НДС; стоимость пяти плиток шоколада RIT. SPORT, 100 г., составляет 834,40 руб., с учетом НДС. (л.д. 30-35);
- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена счет-фактура. После осмотра документы приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 36-39);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС. Из содержания видеозаписи следует, что Е. и Конаржевский заходят в магазин, проходят к стеллажам с продукцией, откуда похищают кофе и шоколад. Участвующий в осмотре Е. показал, что на записи изображен он и Конаржевский. После осмотра диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 78-82, 123-124).
Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд не усматривает причин для оговора Конаржевского со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет.
Давая оценку показаниям Конаржевского в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом Конаржевскому разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Конаржевский предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Конаржевский в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Конаржевского данных в ходе следствия (л.д. 120-122, 132-134), поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что Конаржевский не обладал правом на похищаемые продукты. Похищая принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, подсудимый действовал умышлено и противоправно.
В связи с чем, действия Конаржевского образуют состав кражи. При этом установлено, что Конаржевский осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил имущество ООО «Агроторг», преследуя корыстную цель.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанном общественно опасном деянии квалифицирующего признака, являются доказанными.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Как следует из показаний Конаржевского, до начала действий, направленных на хищение имущества, лицо, в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, предложил Конаржевскому зайти в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС и похитить имущество ООО «Агроторг». Конаржевский на это предложение согласился. После чего они вдвоем зашли в торговый зал и совместно похитили две банки кофе и пять плиток шоколада, принадлежащих ООО «Агроторг».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Конаржевского С.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Установив вину Конаржевского в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Конаржевскому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Конаржевскому наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу во время предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также его состояние здоровья.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Конаржевского рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что Конаржевский имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести.
Конаржевский совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Конаржевского и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Конаржевскому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая образ жизни подсудимого, оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Конаржевского положений ст. 64 УК РФ - не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая, что Конаржевский раскаялся, положительно характеризуются, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить к наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.
При этом исходя из норм, закрепленных в ч. 2 ст. 7 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, учитывая, что имеющееся у Конаржевского заболевание прогрессирует и он нуждается в постоянной посторонней помощи, и ежедневном применении медикаментов, приводят суд к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговорам от 19 сентября 2024 года, 25 февраля 2025 года и 25 марта 2025 года.
Правовых оснований, для применения в отношении Конаржевского положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Конаржевского имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Конаржевского положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку принудительные работы не назначаются инвалидам второй группы.
Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Конаржевского С.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Конаржевскому С.И. наказание условным, с испытательным сроком один год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Конаржевского С.И. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2024 года, приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 февраля 2025 года и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий