ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Курильской Ю.А., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Байназаровой Л.В., Цыгановой А.С., представителя потерпевшего – адвоката Шевер А.П., подсудимой Солодковой Н.А., защитника – адвоката Ворошина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Солодковой Н.А., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, осужденной 14 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 29 августа 2025 года), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:
Солодкова Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом адвокат, в частности, указал на несоответствие фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.
Подсудимая Солодкова Н.А. ходатайство защитника поддержала.
Представитель государственного обвинения возражала против возвращения дела, указав на то, что препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют. Обвинительное заключение составлено и утверждено в установленном законом порядке.
Представитель потерпевшего - адвокат Шевер А.П. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В силу требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, там должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нём при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу.
Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в обвинительном заключении.
По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).
Как следует из обвинительного заключения, Солодковой Н.А. предъявлено обвинение в том, что она, являясь специалистом по выдаче займов ООО «Визард», в обязанности которого входило: продвигать и консультировать клиентов по условиям предоставления займов; проводить оценку кредитоспособности заемщиков; оформлять документы по выдаче займов; работать с выдачей и погашением займов; работать с заемщиками, имеющими просроченную задолженность; привлекать клиентов на обслуживание; осуществлять организацию и проведение операций по предоставлению займа; консультировать потенциальных заемщиков; проводить собеседование с потенциальными заемщиками; оказывать заемщику помощь в заполнении заявления на предоставление кредита и осуществлять его проверку; формировать кредитное дело; осуществлять сбор и обработку документов, необходимых для формирования кредитного дела; выдавать займы; осуществлять мониторинг и контроль текущих займов; докладывать руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой, используя свое служебное положение, в период с 28 июня 2020 года по 30 июня 2024 года путём обмана и злоупотребления доверием руководства ООО МКК «Визард», совершила хищение денежных средств ООО МКК «Визард» в крупном размере – 669 120 рублей в результате создания и подписания фиктивных договоров займа от имени В.В.Г., Г.Е.И., К.А.В., Ш.С.Д. Ш.С.Д., К.А.С., Х.С.О., Ш.Н.П., И.О.К., Ф.Н.П., Ф.М.А., К.Г.П., Т.Л.С., Г.Л.Г., Б.О.В., Ф.Е.С., К.М.В., Е.Л.Н., Б.В.Ю., Д.Т.М., а также в результате получения от П.Н.А. и Л.С.А. денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, но не внесения их в кассу общества.
Действия Солодковой Н.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как продолжаемое преступление, состоящее из двадцати двух тождественных, по версии следствия, деяний, охватываемых одним умыслом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ф.М.А. самостоятельно оформляла договор займа денежных средств в ООО «Визард», посещала офис указанной организации и подписывала договор займа от 10 октября 2023 года, а также заявление на получение денежных средств и расходно-кассовый ордер, а в последствии полностью погасила заём путём внесения денежных средств в кассу микрофинансовой организации, что указывала в ходе допросов как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом в судебном заседании подтвердила, что подписи в договоре займа от 10 октября 2023 года, расходно-кассовом ордере о получении денежных средств принадлежат ей. Задолженность по договору займа погасила полностью, передав сотруднице МКК – Солодковой Н.А. денежные средства, однако квитанцию, подтверждающую их внесение, не получила.
Указанные Ф.М.А. обстоятельства в судебном заседании подтвердила и подсудимая Солодкова Н.А.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, касающиеся оформления договора займа и возврата денежных средств Ф.М.А. противоречат предъявленному Солодковой Н.А. в этой части обвинению, описанному в обвинительном заключении.
Кроме того, по смыслу закона, а также разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Таким образом, при условии, что Солодкова Н.А., как специалист ООО «Визард» по выдаче займов, правомерно выдала денежные средства Л.С.А. и П.Н.А., а в последующем, по версии следствия, правомерно получила от последних при погашении займов и не внесла в кассу микрофинансовой организации, органы следствия в обвинительном заключении описывают в части данных деяний совершение Солодковой Н.А. другого преступления, с иным моментом возникновения преступного умысла и иной формой совершения хищения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14 мая 2025 года Солодкова Н.А. была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ООО МКК «Визард» в размере 192 359 рублей 92 копейки. Согласно судебному решению, преступление совершено в период с 15 мая по 06 сентября 2024 года. Исходя из текста предъявленного подсудимой обвинения по настоящему уголовному делу, Солодковой Н.А. инкриминируется преступление, совершенное в период с 28 июня 2020 года по 30 июня 2024 года. Часть вменяемых противоправных деяний по настоящему делу, по версии следствия, была совершена Солодковой Н.А. в период, с мая по июнь 2024 года. При этом в судебном заседании подсудимая пояснила, что недостача в кассе возникла из-за того, что ранее ею оформлялись фиктивные договоры, по которым она вносила денежные средства, в том числе и личные, в счет их погашения. Таким образом, органами предварительного расследования не добыто доказательств, что в размер ущерба по приговору от 14 мая 2025 года не вошел ущерб от части вменяемых Солодковой Н.А. противоправных деяний, совершенных по версии следствия в период с мая по июнь 2024 года, не проверены доводы подсудимой о внесении денежных средств в счет погашения ранее оформленных фиктивных договоров займа, не истребованы финансовые документы из ООО «Визадрд», что лишает суд возможности установить реальный размер ущерба.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа.
Вышеизложенные обстоятельства препятствуют суду в принятии законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу и постановлению в отношении Солодковой Н.А. приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. При этом суд не вправе самостоятельно изменить фактические обстоятельства инкриминируемого Солодковой Н.А. деяния, и, тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, выйти за рамки предъявленного последней обвинения.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, приводят к нарушению права Солодковой Н.А. на защиту, поскольку не ясно, от какого обвинения она должна защищаться.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, материалы уголовного дела подлежат возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в отношении Солодковой Н.А. в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 255, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Солодковой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солодковой Н.А. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным дела Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.
Судья