ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Муратова С.М.
при секретаре Штах А.В.
с участием:
государственных обвинителей Цыгановой А.С., Рябцевой Е.В.
потерпевших С.Е.И., Б.И.А.
подсудимого Суворова П.А.
защитника - адвоката Кияткина Г.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Суворова П.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в том же городе, АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:
- 20 мая 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;
- 08 октября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;
- 22 ноября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2021 года) к двум годам лишения свободы;
- 22 ноября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2021 года) к двум годам десяти месяцам лишения свободы;
- 26 октября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2021 года и приговор от 22 ноября 2021 года) к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 10 февраля 2025 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суворов П.А. тайно похитил имущество С.Е.И.;
Он же, Суворов П.А., тайно похитил имущество Б.И.А.
Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
Так, 01 июля 2025 года, Суворов П.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на детской площадке, расположенной во дворе дома АДРЕС, где увидел лежащую на скамье и принадлежащую потерпевшему С.Е.И. сумку с находящимися в ней материальными ценностями. В этот момент у Суворова П.А. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.И.
После чего, Суворов П.А., в неустановленный период времени, 01 июля 2025 года, находясь у скамьи, расположенной на детской площадке во дворе дома АДРЕС, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как потерпевший С.Е.И. лежит на земле возле указанной выше скамьи и спит, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящаяся на указанной выше скамье сумка с материальными ценностями ему не принадлежит, и он не может ей распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, умышлено, из корыстных побуждений, взял, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее С.Е.И. имущество, а именно: сумку - барсетку, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Оппо А60», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной сим-картой оператора «Тмобайл», материальной ценности не представляющими; пластиковый пропуск ООО «Ариант» на имя С.Е.И., не представляющий материальной ценности; связку состоящую из трех ключей, не представляющих материальной ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк», на имя С.Е.И., не представляющая материальной ценности; очки для зрения, стоимостью 3000 рублей; электронное устройство для курения «Greekvape», стоимостью 3000 рублей; средство для заправки электронных устройств для курения «Dark Size», стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 5500 рублей, а всего имущества на общую сумму 23000 рублей.
После чего, Суворов П.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему С.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
Он же, Суворов П.А., 21 октября 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, правомерно находился в торговом павильоне НОМЕР рынка «Янтарь», расположенного по адресу: АДРЕС, где в указанные дату, время и месте увидел лежащую на прилавке принадлежащую потерпевшей Б.И.А. сумку с находящимися в ней материальными ценностями. В этот момент у Суворова П.А. внезапно возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
После чего, Суворов П.А. 21 октября 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне НОМЕР рынка «Янтарь», расположенного по адресу АДРЕС, во исполнение своего преступного умысла и корыстного мотива, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, а для владельца представляет материальную ценность и, игнорируя данные обстоятельства, действуя с корыстной целью, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в указанном торговом павильоне никого нет, взял, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Б.И.А. имущество, а именно: сумку из кожзаменителя «Boutique», не представляющая материальной ценности; косметичку, не представляющую материальной ценности; связку из двух металлических ключей, ключ от домофона, брелок «Абхазия», не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 18000 рублей; четыре банковские карты ПАО «Сбербанк», выданные на имя Б.И.А., не представляющие материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности; одну банковскую карту ПАО «Почта Банк», выданную на имя Б.И.А., не представляющую материальной ценности; одну банковскую карту ПАО «Совкомбанк», выданную на имя Б.И.А., не представляющую материальной ценности; платочек с полиэтиленовым пакетом, материальной ценности не представляющие; золотое обручальное кольцо, 583 пробы, весом три грамма, стоимостью 15000 рублей; золотую цепочку, 583 пробы, весом семь грамм, стоимостью 30000 рублей; золотые серьги с камнем белого цвета, 585 пробы, общим весом 3,5 грамма, стоимостью 10000 рублей; золотой крестик, 583 пробы, весом четыре грамма, стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо с узором в виде цветка, 585 пробы, весом два грамма, стоимостью 6000 рублей; зарядное устройство «hoco» для телефона, не представляющее материальной ценности; шапку, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 89000 рублей.
После чего, Суворов П.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.И.А. материальный ущерб на общую сумму 89000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Суворов П.А. виновным себя в совершённых преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом Суворова П.А. от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.
Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый Суворов П.А. показал, что 01 июля 2025 года, в дневное время в районе школы № 44 г. Копейска Челябинской области он встретил своего знакомого С.Е.И. далее они вдвоем зашли в близлежащий двор и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, С.Е.И. уснул. В этот момент у Суворова П.А. возник умысел похитить у С.Е.И. сумку, где находились денежные средства. После этого, Суворов П.А. взял сумку и через дворы направился в сторону своего дома. По дороге он осмотрел сумку и увидел, что в ней находится сотовый телефон, в корпусе черного цвета, наличные денежные средства, купюрами по 1000, 100 и 50 рублей, устройство для курения, флакон с жидкостью для его заправки, банковские карты, очки и ключи. Телефон, очки и ключи Суворов П.А. выбросил, а денежные средства и сумку он забрал. Денежные средства он истратил в тот же день на спиртное, сигареты и продукты питания, а сумку оставил у себя дома. 21 октября 2025 года около 14 часов 30 минут Суворов П.А. зашел на рынке «Янтарь» г. Копейска Челябинской области в павильон № 1. Суворов П.А. увидел, что в павильоне никого нет. Тогда он подошел к прилавку и увидел там женскую сумку, черного цвета с застежкой - молния. В этот момент Суворов П.А. решил украсть данную сумку и, убедившись, что вокруг никого нет и, за ним никто не наблюдает, он взял данную сумку в руки и вышел из павильона. Далее Суворов П.А. зашел во двор дома № 13 по ул. П.Томилова г. Копейска и осмотрел сумку, где обнаружил косметичку розового цвета, связку ключей, паспорт в обложке белого цвета, банковские карты, денежные средства, купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, вязаная шапка, зарядное устройство, платок, полимерный пакет с застежкой, внутри которого находились ювелирные изделия: обручальное кольцо, цепочка, сережки с камушком белого цвета, крестик, кольцо с узором в виде цветочка. Денежные средства и ювелирные изделия Суворов П.А. забрал себе, а сумку, вместе с ее содержимым и косметичку он выбросил по дороге. (т. № 1 л.д. 94-97, 109-113, 122-125, 132-138, л.д. 177-180).
Оглашенные показания подсудимый Суворов П.А. подтвердил.
Потерпевший С.Е.И., допрошенный в судебном заседании показал, что в один из дней лета, он встретил своего знакомого Суворова П.А., с которым стал распивать спиртное. Во время распития спиртного, С.Е.И. уснул, а когда проснулся, то увидел, что находится во дворе дома по ул. П.Томилова г. Копейска. Также С.Е.И. увидел, что у него отсутствует его сумка, где были ключи, деньги, устройство для курения, жидкость для заправки этого устройства, телефон. Далее С.Е.И. попросил случайных прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, однако эти люди вызвали сотрудников полиции, от которых узнал, что Суворов П.А. совершил кражу его вещей. Через некоторое время Суворов П.А. через следователя вернул украденное имущество и лично извинился.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.Е.И. данных им при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенный во время предварительного расследования потерпевший С.Е.И. показал, что 01 июля 2025 года около 13 часов 00 минут он пошел к себе на садовый участок. По дороге С.Е.И. в одном из банкоматов Сбербанка снял наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами 1000 рублей. Далее, когда он проходил по АДРЕС, он встретил своего знакомого Суворова П.А., с которым когда-то проживали по соседству. Во время разговора они решили с Суворовым П.А. выпить пиво, для чего зашли в близлежащий двор. После того, как пиво закончилось, С.Е.И. приобрел коньяк, когда коньяк был выпит, С.Е.И. уснул, а когда проснулся то обнаружил, что у него пропала сумка, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Оппо А60», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом и с сим-картой оператора «Тмобайл», с абонентским номером НОМЕР, не представляющими материальной ценности, ключи от дома, в количестве трёх штук, пластиковый пропуск ООО «Ариант», банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, устройство для курения жидкости «Geekvape», стоимостью 3000 рублей, средство для заправки «Dark Size», стоимостью 500 рублей, очки для зрения, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 5500 рублей, купюрами по 1000 рублей и купюрами по 100 рублей. Всего было похищено на сумму 23000 рублей. (т. № 1 л.д. 41-44, 45-48).
Оглашенные показания потерпевший С.Е.И. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий, в дополнении указал, что Суворов П.А. извинился, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет.
Потерпевшая Б.И.А., допрошенная в судебном заседании показала, что работает продавцом в продуктовом павильоне на рынке «Янтарь» г. Копейска Челябинской области. В один из дней осени, она находилась на рабочем месте и ненадолго отлучилась из павильона, а когда вернулась, то обнаружила, что из-за прилавка пропала ее сумка, где находились денежные средства 18000 рублей, ювелирные украшения, паспорт, ключи, банковские карты. Позже ей все было возвращено, вещи и ювелирные украшения вернули сотрудники полиции, а денежные средства вернул лично Суворов П.А. и принес свои извинения. Причиненный ущерб для нее незначительный, так как помимо пенсии, она получает заработную плату порядка 50000 рублей, иждивенцев у нее нет, ювелирные украшения, она не носит, эти предметы не являются для нее первой необходимостью, она спокойно может прожить без них. В тот день, она взяла золотые украшения с собой на работу, для того, чтобы их оценить.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б.И.А. данных ей при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенная во время предварительного расследования потерпевшая Б.И.А. показала, что в настоящее время она находится на пенсии, но работает продавцом в павильоне на рынке «Янтарь» г. Копейска. 21 октября 2025 года она находилась на своём рабочем месте. Около 15 часов она отлучилась со своего рабочего места, чтобы совершить покупки в другом павильоне. Она отсутствовала на рабочем месте около 10 минут, при этом, когда вернулась, то обнаружила, что входную дверь в павильон она не закрыла. Войдя в павильон и осмотрев его, Б.И.А. обнаружила, что вся выручка была на месте, однако ее сумка, которая находилась около кассы, пропала, то есть она поняла, что ее украли. В сумке находились следующие вещи: косметичка розового цвета, материальной ценности не представляющая, связка из двух металлических ключей, ключ от домофона, брелок с надписью «Абхазия», материальной ценности не представляющей, паспорт не ее имя, в обложке белого цвета, четыре банковские карты Сбербанка, материальной ценности не представляющие, кошелек голубого цвета, внутри которого находились деньги 18000 рублей, дебетовая карта Почта банк, дебетовая карта Совкомбанка, материальной ценности не представляющие, ювелирные изделия, которые были завернуты в платок синего цвета: обручальное кольцо весом около 3 грамм, 583 пробы, стоимостью 15000 рублей, цепочка неизвестного плетения, на которой была сломана застежка весом около 7 граммов, 583 пробы, стоимостью 30000 рублей, сережки с камнем белого цвета с английской застежкой весом около 3,5 граммов, 585 пробы, стоимостью 10000 рублей, крестик весом около 4 граммов, 583 пробы, стоимостью 10000 рублей, кольцо с узором в виде цветочка около 2 граммов, 585 пробы, стоимостью 6000 рублей. Также в сумке находились иные личные вещи: зарядное устройство для телефона, шапка вязаная фиолетового цвета, материальной ценности не представляющие. Всего ей был причинен ущерб на сумму 89000 рублей. (т. № 1 л.д. 76-79, 80-83).
Оглашенные показания потерпевшая Б.И.А. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий, в дополнении указала, что причиненный ей материальный ущерб для нее не значительный, она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Кроме пенсии она получает заработную плату. В настоящее время Суворов П.А. перед ней извинился, полностью возместил причиненный материальный ущерб, сам лично принес денежные средства, каких-либо претензий к нему не имеет.
В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Ш.Д.С., данных во время предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.С., следует, что 02 июля 2025 года, в утреннее время, примерно в 05 часов, она узнала от своей матери, что у С.Е.И. украли вещи и телефон. После этого, Ш.Д.С. установила на телефон матери приложение «Портал поиска» и ввела электронную почту, к которой был привязан сотовый телефон С.Е.И., а после чего запустила функцию поиска устройства. Далее в приложении определилось местоположение телефона, а именно недалеко от АДРЕС. Далее они вместе с мамой прошли к указанному месту, где Ш.Д.С. включила в приложении поиска функцию прозвона телефона, после чего они услышали недалеко от торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС, звуковой сигнал телефона. Подойдя к этому месту, они обнаружили лежащий на земле телефон, принадлежащий С.Е.И. Кроме того, в том же месте, на земле лежал пластиковый пропуск ООО «Агрофирма Ариант», на имя С.Е.И. (т. № 1 л.д.63-65).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена прилегающая территория у торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС. Участвующая в осмотре места происшествия свидетель З.А.С. показала место, где был обнаружен телефон и пластиковый пропуск ООО «Агрофирма Ариант», принадлежащие С.Е.И. (т. № 1 л.д. 26-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года, согласно которому осмотрена лавка, расположенная во дворе дома АДРЕС. В указанном месте потерпевший С.Е.И. и Суворов П.А. распивали спиртное. (т. № 1 л.д.32-37);
- протоколом выемки, согласно которому потерпевший С.Е.И. выдал сотовый телефон «Оппо А60» в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора «Тмобайл» и пластиковый пропуск ООО «Ариант». (т. № 1 л.д.52-53);- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Оппо А60» в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора «Тмобайл» и пластиковый пропуск ООО «Ариант». После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. № 1 л.д. 54-57);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2025 года, согласно которому осмотрен павильон НОМЕР на рынке «Янтарь» по адресу: АДРЕС (т. № 1 л.д.67-71);
- протоколом выемки от 17 июля 2025 года, согласно которого, у подозреваемого Суворова П.А. было изъято: сумка-барсетка, устройство для курения жидкости «Geekvape», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.Е.И., средство для заправки вейапа «Dark Size». (т. № 1 л.д. 100-101);
- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года, согласно которому, осмотрена сумка-барсетка, устройство для курения жидкости «Geekvape», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.Е.И., средство для заправки «Dark Size». После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. № 1 л.д. 102-106);
- протоколом обыска в жилище подозреваемого Суворова П.А. по адресу: АДРЕС от 21 октября 2025 года, согласно которому, у подозреваемого Суворова П.А. было обнаружено и изъято: обручальное кольцо, цепочка, крестик, сережки с белым камнем, кольцо. (т. № 1 л.д.141-142);
- постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, согласно которому, обыск в жилище по адресу: АДРЕС, признан законным. (т. № 1 л.д. 144);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома АДРЕС. В ходе осмотра обнаружено и изъято: косметичка розового цвета, паспорт на имя Б.И.А., в обложке белого цвета, четыре банковские карты «Сбербанк», банковская карта «Почта банк», банковская карта «Совкомбанк», на имя Б.И.А., связка ключей с брелком «Абхазия». (т. № 1 л.д. 145-148);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома АДРЕС. В ходе осмотра обнаружена и изъята: женская кожаная сумка черного цвета с находящейся внутри шапкой фиолетового цвета, зарядным устройством белого цвета. (т. № 1 л.д.149-152);
- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2025 года, согласно которому, осмотрена женская сумка черного цвета, с надписью «Boutique dags» белого цвета, женская шапки фиолетового цвета, выполненная из трикотажной ткани, зарядное устройство для телефона белого цвета с надписью «hoco», косметичка розового цвета, выполненная из плотной ткани, с замком-молнией, с надписью «Баженовский фестиваль», обложка для паспорта белого цвета с принтом в виде «человечков», паспорт на имя Б.И.А., банковская карта Сбербанк, на имя Б.И.А., банковская карта Сбербанк, на имя Б.И.А., банковская карта Почта Банк, на имя Б.И.А., банковская карта Сбербанк, на имя Б.И.А., банковская карта Сбербанк, на имя Б.И.А., банковская карта Совкомбанк, связка ключей, состоящая из двух металлических ключей, одного магнитного ключа синего цвета круглой формы, а также металлического брелка с надписью «Абхазия», ювелирные изделия: православный крест, весом 3 грамма, 583 пробы, кольцо, с узором в виде листочка, массой 2 грамма, 585 пробы, обручальное кольцо, массой 3 грамма, 583 пробы, пара сережек, с английской застежкой, с камнями белого цвета, массой 3,5 грамма, 585 пробы, цепочка, массой 7 грамм, 583 пробы. После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. № 1 л.д. 153-168);
- справкой о стоимости похищенного имущества. (т. № 1 л.д. 183-192).
Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.
Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд не усматривает причин для оговора Суворова П.А. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда оснований нет.
Давая оценку показаниям Суворова П.А. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом Суворову П.А. разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Суворов П.А. предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Суворов П.А. в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Суворова П.А., данных в ходе следствия (т. № 1 л.д. 94-97, 109-113, 122-125, 132-138, л.д. 177-180), поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что Суворов П.А. не обладал правом на похищаемое им имущество потерпевших. Похищая принадлежащее потерпевшим С.Е.И. и Б.И.А. имущество, подсудимый действовал умышлено и противоправно.
В связи с чем, действия Суворова П.А. образуют состав кражи. При этом установлено, что Суворов П.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил имущество потерпевших, преследуя корыстную цель.
Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, изменил предложенную следствием юридическую оценку действий Суворова П.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшей Б.И.А. в сторону его смягчения. Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как следует из показаний потерпевшей Б.И.А., в судебном заседании, причиненный материальный ущерб, не является для нее значительным, поскольку она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Кроме пенсии она получает заработную плату, ювелирные украшения, не являются для нее предметами первой необходимостью, она спокойно может прожить без них.
Таким образом, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден.
Учитывая изложенное, учитывая, что позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, суд исключает из объема предъявленного Суворову П.А. обвинения по преступлению в отношении имущества потерпевшей Б.И.А., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Суворова П.А.:
- по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Б.И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установив вину Суворова П.А. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Суворову П.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Суворову П.А. наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу во время предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба обоим потерпевшим, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, мнение потерпевших, не настающих на строгой мере наказания, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей, его семейное положение, состоящего в фактически брачных отношениях, трудоустройство, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Суворова П.А. рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что Суворов П.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.
Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание, по преступлению в отношении имущества С.Е.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании установлено, что именно такое состояние негативно повлияло на поведение Суворова П.А., его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления. Данный вывод суда подтверждается показаниями самого Суворова П.А., который пояснял, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы, имущество потерпевшего, не стал бы красть.
Суворов П.А. совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства содеянного, учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Суворова П.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение Суворову П.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Суворова П.А. положений ст. 64 УК РФ - не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, не свидетельствуют о возможности исправления Суворова П.А. без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении Суворова П.А. не будут достигнуты при условном осуждении.
Правовых оснований, для применения в отношении Суворова П.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд при назначении Суворову П.А. наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом у Суворова П.А. установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Окончательное наказание Суворову П.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Использование именного такого принципа сложения наказаний, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.
Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Суворову П.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что Суворов П.А. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суворова П.А. признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего С.Е.И.) в виде десяти месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Б.И.А.) в виде девяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Суворову П.А. наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Суворова П.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Суворову П.А. в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 16 марта 2026 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Оппо А60» в силиконовом чехле, с черного цвета, с защитным стеклом и с сим-картой оператора «Тмобайл», пластиковый пропуск ООО «Ариант», сумку-барсетку, устройство для курения «Geekvape», банковскую карту ПАО «Сбербанк», средство для курения «Dark Size», возвращенные потерпевшему С.Е.И., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;
- женскую сумку черного цвета, женскую шапку фиолетового цвета, зарядное устройство белого цвета, косметичку розового цвета, обложку для паспорта, паспорт, банковскую карту Сбербанк, банковскую карту Сбербанк, банковскую карту ПочтаБанк, банковскую карту Сбербанк, банковскую карту Сбербанк, банковскую карту Совкомбанк, связку ключей, крест, кольцо, обручальное кольцо, серьги, возвращенные потерпевшей Б.И.А., оставить в её распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий