ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
16 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя Копейского городского суда Челябинской области суда Логиновой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Г.Г., потерпевшего Д.И.В., подсудимого Хасанова Р.Р. и его защитника-адвоката Кияткина Г.В., действующего с полномочиями по ордеру на основании назначения рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении
ХАСАНОВА Р.Р., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего в АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия Хасанов Р.Р. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении в период с 03 часов 42 минут до 07 часов 00 минут 2 августа 2025 года имущества, принадлежащего Д.И.В., на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим Д.И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хасанова Р.Р. в связи с примирением сторон, поскольку Хасанов Р.Р. принес публичные извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, а именно выплатил денежные средства в сумме 10 000 рублей, соразмерные стоимости ущерба, и приобрел сотовый телефон, взамен похищенного.
Подсудимый Хасанов Р.Р. ходатайство потерпевшего Д.И.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а именно, Д.И.В. принесены устные извинения, компенсированы денежные средства в сумме 10 000 рублей, соразмерные стоимости похищенного имущества, приобретен сотовый телефон, взаимен утраченного, что признано Д.И.В. достаточным для полного возмещения вреда. Последствия освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Кияткин Г.В., высказывая солидарную с подсудимым позицию, поддержал заявленное потерпевшим Д.И.В. ходатайство о прекращении в отношении Хасановаа Р.Р. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Суентаев Г.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Хасанова Р.Р. за примирением сторон.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего Д.И.В. подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Хасанов Р.Р. органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть в тайном хищении в период с 03 часов 42 минут до 07 часов 00 минут 2 августа 2025 года имущества, принадлежащего Д.И.В., на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Хасанов Р.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
По данному уголовному делу Хасанов Р.Р. загладил причиненный потерпевшему Д.И.В. вред, объем которого определен самим потерпевшим, путем выплаты денежных средств на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, приобретения потерпевшему сотового телефона, сопоставимого по качественным характеристикам с похищенным, принесения публичных извинений, которые потерпевшим приняты.
Факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему Д.И.В. подтверждается приобщенной в судебном заседании распиской, из которой следует, что Д.И.В. получил от подсудимого Хасанова Р.Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий к Хасанову Р.Р. не имеет.
Данные действия Хасанова Р.Р., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаны потерпевшим Д.И.В. достаточными для примирения сторон и прекращения уголовного дела в отношении Хасанова Р.Р. по данному основанию.
Стоит отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшим, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, достаточности предпринятых лицом конкретных действий для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.
При этом способы заглаживания вреда и примирения с потерпевшим должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний.
По настоящему уголовному делу суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, а конкретным действиям Хасанова Р.Р. в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.
Учитывая особенность объекта преступного посягательства – собственность, предпринятые Хасановым Р.Р. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе компенсация подсудимым материального ущерба потерпевшему в размере 10 000 рублей, приобретение сотового телефона, взамен утраченного в результате совершения преступления, принесение извинений, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Хасанова Р.Р., который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Хасанова Р.Р. в связи с примирением сторон.
Вопрос о разрешении процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 56 ст. 5 УПК РФ, подлежит разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 29, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Д.И.В. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ХАСАНОВА Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Меру пресечения Хасанову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства:
-коробку от сотового телефона марки «Honor X7c», чек на покупку сотового телефона, возвращенные потерпевшему Д.И.В. на ответственное хранение как законному владельцу - оставить в распоряжении Д.И.В., сняв обязанность по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу;
-копии договора комиссии НОМЕР от 3 августа 2025 года, товарного чека НОМЕР от 13 августа 2025 года, детализацию абонентских соединений АО «Т2» по абонентскому номеру +7 950 748 30 52 – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.
Председательствующий: .