ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
29 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием прокурора помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Г.Г., потерпевшего Б.А.В., подсудимого Олейника С.А. и его защитника-адвоката Шевер А.П., действующей с полномочиями по ордеру на основании назначения рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении
ОЛЕЙНИКА С.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС и фактически проживающего АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия Олейник С.А. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении в период времени с 00 часов 45 минут по 00 часов 53 минуты 23 сентября 2025 года имущества Б.А.В. на сумму 23 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим Б.А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Олейника С.А. в связи с примирением сторон, поскольку Олейник С.А. принес устные извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, а именно выплатил денежные средства в сумме 23 000 рублей, соразмерные стоимости похищенного имущества.
Подсудимый Олейник С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшего Б.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а именно, Б.А.В. принесены устные извинения, компенсированы денежные средства в сумме 23 000 рублей, соразмерные стоимости похищенного велосипеда, что признано Б.А.В. достаточным для полного возмещения вреда. Последствия освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Шевер А.П., высказывая солидарную с подсудимым позицию, поддержала заявленное потерпевшим Б.А.В. ходатайство о прекращении в отношении Олейника С.А. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Суентаев Г.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Олейника С.А. за примирением сторон.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего Б.А.В. подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Олейник С.А. органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть в тайном хищении в период времени с 00 часов 45 минут по 00 часов 53 минуты 23 сентября 2025 года имущества Б.А.В. на сумму 23 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Олейник С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
По данному уголовному делу Олейник С.А. загладил причиненный потерпевшему Б.А.В. вред, объем которого определен самим потерпевшим, путем выплаты денежных средств на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 000 рублей, принесения устных извинений, которые потерпевшим приняты.
Факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему Б.А.В. подтверждается приобщенными в судебном заседании расписками, из которых следует, что Б.А.В. получил от подсудимого Олейника С.А. денежные средства в общей сумме 23 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (11 500 рублей 18 декабря 2025 года и 11 500 рублей 29 декабря 2025 года), претензий к Олейнику С.А. не имеет.
Данные действия Олейника С.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаны потерпевшим Б.А.В. достаточными для примирения сторон и прекращения уголовного дела в отношении Олейника С.А. по данному основанию.
Стоит отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшим, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, достаточности предпринятых лицом конкретных действий для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.
При этом способы заглаживания вреда и примирения с потерпевшим должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний.
По настоящему уголовному делу суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, а конкретным действиям Олейника С.А. в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.
Учитывая особенность объекта преступного посягательства – собственность, предпринятые Олейником С.А. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе компенсация подсудимым материального ущерба потерпевшему в размере 23 000 рублей, принесение извинений, в том числе публичных в зале суда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Олейника С.А., который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Олейника С.А. в связи с примирением сторон.
Вопрос о разрешении процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 56 ст. 5 УПК РФ, подлежит разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 29, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Б.А.В. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ОЛЕЙНИКА С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Меру пресечения Олейнику С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью в опечатанном конверте на л.д. 16 и копию гарантийного талон с копией кассового чека на велосипед «ИЖ БАЙК ROCKET 26» на л.д. 34 – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.
Председательствующий