ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
12 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Суентаева Г.Г., подсудимого Степанова Д.С. и его защитника-адвоката Кияткина Г.В., действующего с полномочиями по ордеру на основании назначения, подсудимого Гавриленко В.А. и его защитника-адвоката Ефременкова М.П., действующего с полномочиями по ордеру на основании назначения рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении
СТЕПАНОВА Д.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего в АДРЕС,
ГАВРИЛЕНКО В.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего в АДРЕС, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия Степанов Д.С. и Гавриленко В.А. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении 4 ноября 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 01 минуту имущества, принадлежащего И.С.Ф., на сумму 25 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Потерпевшая И.С.Ф. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова Д.С. и Гавриленко В.А. в ее отсутствие.
До начала судебного заседания потерпевшей И.С.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанова Д.С. и Гавриленко В.А. в связи с примирением сторон, поскольку Степанов Д.С. и Гавриленко В.А. принесли устные извинения, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, согласно телефонограмме помощника председателя суда Логиновой В.А. от 12 декабря 2025 года, И.С.Ф. ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанова Д.С. и Гавриленко В.А. за примирением сторон поддержала, дополнила, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 000 рублей, ей возмещен 5 ноября 2025 года в полном объеме. Денежные средства переданы непосредственно Гавриленко В.А.; сумму 25 000 рублей составляют денежные средства Гавриленко В.А. и Степанова Д.С. за совместно причиненный ущерб, оба подсудимых принесли ей устные извинения.
Подсудимые Степанов Д.С. и Гавриленко В.А. ходатайство потерпевшей И.С.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, указав, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, а именно, выплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что признано И.С.Ф. достаточной для возмещения вреда. Кроме того, ими (Степановым Д.С. и Гавриленко В.А.) И.С.Ф. принесены извинения, которые потерпевшей приняты. Последствия освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не являющемуся реабилитирующим, им разъяснены и понятны.
Защитники – адвокаты Кияткин Г.В. и Ефременков М.П., высказывая солидарную с подсудимыми позицию, поддержали заявленное потерпевшей И.С.Ф. ходатайство о прекращении в отношении Степанова Д.С. и Гавриленко В.А. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Суентаев Г.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Степанова Д.С. и Гавриленко В.А. за примирением сторон.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшей И.С.Ф. подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Степанов Д.С. и Гавриленко В.А. органами предварительного следствия обвинялись в краже, то есть в тайном хищении 4 ноября 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 01 минуту имущества, принадлежащего И.С.Ф., на сумму 25 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Степанов Д.С. и Гавриленко В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекались.
По данному уголовному делу Степанов Д.С. и Гавриленко В.А. загладили причиненный потерпевшей И.С.Ф. вред, объем которого определен самой потерпевшей, путем выплаты денежных средств на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей и принесения устных извинений, которые потерпевшей приняты.
Данные действия Степанова Д.С. и Гавриленко В.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаны потерпевшей И.С.Ф. достаточными для примирения сторон и прекращения уголовного дела в отношении Степанова Д.С. и Гавриленко В.А. по данному основанию.
Стоит отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшим, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, достаточности предпринятых лицом конкретных действий для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.
При этом способы заглаживания вреда и примирения с потерпевшим должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний.
По настоящему уголовному делу суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, а конкретным действиям Степанова Д.С. и Гавриленко В.А. в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.
Учитывая особенность объекта преступного посягательства – собственность, предпринятые Степановым Д.С. и Гавриленко В.А. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе компенсация подсудимыми материального ущерба потерпевшей в размере 25 000 рублей, принесение извинений, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Степанова Д.С. и Гавриленко В.А., которые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Степанова Д.С. и Гавриленко В.А. в связи с примирением сторон.
Вопрос о разрешении процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 56 ст. 5 УПК РФ, подлежит разрешению путем вынесения отдельных судебных постановлений.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 29, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей И.С.Ф. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении СТЕПАНОВА Д.С. и ГАВРИЛЕНКО В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив подсудимых от уголовной ответственности.
Меру пресечения Степанову Д.С. и Гавриленко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства:
-12 веток сакуры, возвращенные потерпевшей И.С.Ф. на ответственное хранение, как законному владельцу - оставить в распоряжении И.С.Ф., сняв обязанность по ответственному хранению по вступлению постановления в законную силу;
-CD-диск с видеозаписями с домофона второго подъезда АДРЕС - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.
Председательствующий: подпись.