Приговор
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н., при секретаре Курильской Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Г.Г., Цыгановой А.С., подсудимого Петрова А.О., защитника – адвоката Ефременкова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Петрова А.О., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Петров А.О. совершил хищение имущества З.Е.В., при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени до 10.00 часов до 16.24 часов 05 ноября 2025 года правомерно находясь по месту проживания З.Е.В. и Т.Д.А. по адресу: АДРЕС, воспользовавшись отсутствием З.Е.В., и возникшими в ходе знакомства с Т.Д.А. доверительными отношениями, убедил последнего передать ему телевизор марки «Sber Sdx-55U4139» под предлогом личного использования, пообещав, что через некоторое время вернет указанное имущество. Т.Д.А., доверяя последнему, передал принадлежащий З.Е.В. телевизор марки «Sber Sdx-55U4139» стоимостью 35 000 рублей с проводом и пультом управления, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После этого Петров А.О. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
Подсудимый Петров А.О. вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, адвокат Ефременков М.П. и потерпевшая З.Е.В. (исходя из собственноручного заявления) пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется Петров А.О., не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.
В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Петрова А.О., изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый признак «путём обмана».
Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.
В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия Петрова А.О., с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Петров А.О. не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и место жительства где удовлетворительно характеризуется, положительно характеризуется со стороны руководителя спортивной организации «Союз», занимается организацией детских спортивных турниров, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок 2023 года рождения, принял меры к частичному возмещению ущерба, принёс потерпевшей извинения, оказывает помощь участникам СВО путем сбора гуманитарной помощи, совершённое им деяние относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, судом учитывается молодой возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.
Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему обязательные работы, что будет вполне соответствовать характеру и степени опасности совершённого преступления, его личности, семейному, имущественному и социальному положению, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствия для применения данного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Петрову А.О. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы нет.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений 73 УК РФ в настоящем случае не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Петрова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.
Обязать Петрова А.О. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Петрову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – договор комиссии, копия товарного чека, CD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: