ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Штах А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Байназаровой Л.В., подсудимого Головина М.О. и его защитника – адвоката Михалиной А.В., действующей с полномочиями по ордеру НОМЕР от 09 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ГОЛОВИНА
М.О., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Головин М.О., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 15 марта 2021 года (вступило в законную силу 07 августа 2021 года), Головин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Головин М.О. должных выводов для себя не сделал, а именно 01 августа 2025 года до 09 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнут административному наказанию, находясь у дома АДРЕС, управлял механическим транспортным средством мопедом марки «МАРКА», без государственного регистрационного знака, шасси НОМЕР, который согласно заключению НОМЕР от 16 сентября 2025 года признан механическим транспортным средством, относится к категории L? - двухколесный мопед, у которого максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч и рабочий объем двигателя не превышает 50 см?, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления вышеуказанного механического транспортного средства.
В этот же день в 09 часов 25 минут в том же месте Головин М.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Более того, Головин М.О. в период с 09 часов 28 минут до 09 часов 31 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Головин М.О. в нарушении п. 2.3.2 ПДД - отказался.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Головин М.О. согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при непосредственном участии и после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что Головину М.О. понятно обвинение и ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Михалина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Учитывая, что санкция инкриминируемого Головину М.О. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Головин М.О. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Головина М.О. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого Головина М.О. обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Головину М.О. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как следует из содержания материалов уголовного дела, Головин М.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, пусть и без официального трудоустройства, положительно характеризуется.К обстоятельствам, смягчающим наказание Головина М.О. суд на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, (п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, что обусловлено обстоятельствами, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения настоящего преступления носил безусловный характер, в связи с чем признательная позиция Головин М.О. в силу толкования закона, не может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Головину М.О. за совершение исследуемого преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены Головину М.О. назначенного наказания на принудительные работы не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Головина М.О. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Головиным М.О. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.
ГоловинС.О. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Головину М.О. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
По мнению суда, назначение Головину М.О. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как установлено Головин М.О. при совершении преступления использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство - мопедом марки «МАРКА», без государственного регистрационного знака, шасси НОМЕР, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Вышеуказанный мотоцикл признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС
При таких обстоятельствах указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОЛОВИНА М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 01 августа 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;
Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Головину М.О. мопед марки мопедом марки «МАРКА», без государственного регистрационного знака, шасси НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Карпеева