ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
27 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Г.Г., потерпевшего С.П.Н., подсудимой Шундеевой К.Н. и ее защитника-адвоката Алексеева Д.В., действующего с полномочиями по ордеру на основании назначения рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении
ШУНДЕЕВОЙ К.Н., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС и фактически проживающей в АДРЕС обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
органами дознания Шундеева К.Н. обвиняется в умышленном причинении 22 марта 2025 года в период времени с 2 часов 00 минут до 11 часов 46 минут средней тяжести вреда здоровью С.П.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшим С.П.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шундеевой К.Н. в связи с примирением сторон, поскольку Шундеева К.Н. принесла устные извинения, оказывала посильную помощь в реабилитации после полученных телесных повреждений, приобретала лекарственные препараты и витамины, осуществляла уход. Кроме того, он (С.П.Н.) и Шундеева К.Н. проживают совместно, воспитывают двух малолетних детей, ведут общее хозяйство.
Подсудимая Шундеева К.Н. в судебном заседании ходатайство потерпевшего С.П.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, указав, что причиненный преступлением вред заглажен перед потерпевшим в полном объеме, а именно, С.П.Н. принесены устные извинения, оказана помощь в реабилитации после полученных телесных повреждений (осуществление ухода, покупка необходимых медицинских препаратов), что признано С.П.Н. достаточным для полного возмещения вреда. Кроме того, она (Шундеева К.Н.) и потерпевший С.П.Н. проживают совместно, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают двоих малолетних детей. Последствия освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не являющемуся реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Алексеев Д.В., высказывая солидарную с подсудимой позицию, поддержала заявленное потерпевшим С.П.Н. ходатайство о прекращении в отношении Шундеевой К.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Суентаев Г.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Шундеевой К.Н. за примирением сторон.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего С.П.Н. подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Шундеева К.Н. органами дознания обвиняется в умышленном причинении 22 марта 2025 года в период времени с 2 часов 00 минут до 11 часов 46 минут средней тяжести вреда здоровью С.П.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести. Шундеева К.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
По данному уголовному делу Шундеева К.Н. загладила причиненный потерпевшему С.П.Н. вред, объем которого определен самим потерпевшим, путем принесения устных извинений, которые потерпевшим приняты, оказания помощи при реабилитации после полученных телесных повреждений (осуществление ухода в ходе амбулаторного лечения, приобретение необходимых медицинских препаратов).
Принимает суд во внимание и то, что Шундеева К.Н. и С.П.Н. проживают совместно, продолжают вести общее хозяйство и воспитывать двух малолетних детей 2015 и 2023 года рождения.
Факт заглаживания причиненного потерпевшему С.П.Н. вреда подтверждается пояснениями самого потерпевшего, данными в судебном заседании, о том, что Шундеева К.Н. оказывала ему посильную помощь в ходе реабилитации после полученных телесных повреждений, а именно осуществляла уход, приобретала необходимые лекарственные препараты, принесла извинения, в связи с чем, полностью возместила вред в результате совершенного преступления.
Данные действия Шундеевой К.Н., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, с учетом совместного проживания подсудимой и потерпевшего, воспитания малолетних детей, то есть фактических брачных отношений, признаны потерпевшим С.П.Н. достаточными для примирения сторон и прекращения уголовного дела в отношении Шундеевой К.Н. по данному основанию.
Стоит отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшим, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, достаточности предпринятых лицом конкретных действий для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.
При этом способы заглаживания вреда и примирения с потерпевшим должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний.
По настоящему уголовному делу суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, а конкретным действиям Шундеевой К.Н. в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.
Учитывая особенность объекта преступного посягательства – здоровье, предпринятые Шундеевой К.Н. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе осуществление ухода за потерпевшим, проживающим с подсудимой совместно, приобретение необходимых медицинских препаратов, принесение извинений, в том числе публичных в зале суда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Шундеевой К.Н., которая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Шундеевой К.Н. в связи с примирением сторон.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 29, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего С.П.Н. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ШУНДЕЕВОЙ К.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности.
Меру пресечения Шундеевой К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, общей длинной 290 мм, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оклеенного оттисками круглой печати «Отдел дознания по г. Копейску Челябинской области, Отдел МВД РФ, МВД России», заверенный подписью дознавателя и опечатанный биркой с оттиском печати «Главное управление МВД РФ по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр № 36» с подписью эксперта, - уничтожить, о чем направить соответствующий акт в Копейский городской суд для приобщения к материалам уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.
Председательствующий: подпись.