ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Сухачевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., подсудимого Меньшенина А.Е. и его защитника – адвоката Ефременкова В.М., действующего с полномочиями по ордеру НОМЕР от 19 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
МЕНЬШЕНИНА
А.Е., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Меньшенин А.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляя механическим транспортным средством, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 17 марта 2025 года (вступило в законную силу 29 марта 2025 года), Меньшенин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меньшенин А.Е. должных выводов для себя не сделал, а именно 10 июля 2025 года в период до 00 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, находясь около дома АДРЕС, управлял механическим транспортным средством мотоциклом кросс- эндуро марки «МАРКА» c рабочим объемом двигателя 150 см? без государственного регистрационного знака, рама НОМЕР, который согласно заключению эксперта НОМЕР от 30 сентября 2025 года признан механическим транспортным средством, относится к категории L- механические транспортные средства, имеющие менее четырех колос и квадрициклы; подкатегории L3- мотоцикл. Двухколесное транспортное средство, рабочий объем двигателя которого превышает 50 см? и (или) максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления вышеуказанного механического транспортного средства.
В этот же день в 00 часов 35 минут в том же месте Меньшенин А.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно протоколу НОМЕР от 10 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Меньшенин А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления инспектором дорожно- патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейск Челябинской области 10 июля 2025 года в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меньшенин А.Е. в нарушении п. 2.3.2 ПДД - отказался.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Меньшенин А.Е. согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при непосредственном участии и после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что Меньшенину А.Е. понятно обвинение и ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Учитывая, что санкция инкриминируемого Меньшенину А.Е. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Меньшенин А.Е. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Меньшенина А.Е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого Меньшенина А.Е. обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Меньшенину А.Е. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как следует из содержания материалов уголовного дела, Меньшенин А.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в брачных отношениях, где занимается воспитанием ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Меньшенину А.Е. суд на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, (п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, что обусловлено обстоятельствами, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения настоящего преступления носил безусловный характер, в связи с чем признательная позиция Меньшенина А.Е. в силу толкования закона, не может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Меньшенину А.Е. за совершение исследуемого преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены Меньшенину А.Е. назначенного наказания на принудительные работы не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Меньшенина А.Е. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Меньшениным А.Е. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.
Меньшенин А.Е. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Меньшенину А.Е. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
По мнению суда, назначение Меньшенину А.Е. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как установлено Меньшенин А.Е при совершении преступления использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство - мотоцикл кросс- эндуро марки «МАРКА» c рабочим объемом двигателя 150 см? без государственного регистрационного знака, рама НОМЕР, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Вышеуказанный мотоцикл признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС
При таких обстоятельствах указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МЕНЬШЕНИНА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Меньшенина А.Е. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меньшенина А.Е. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 10 июля 2025 года – хранить в материалах уголовного дела.
Конфисковать и обратить в собственность государства мотоцикл кросс- эндуро марки «МАРКА» c рабочим объемом двигателя 150 см? без государственного регистрационного знака, рама НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Карпеева