ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., подсудимого Тонкушина Е.С. и его защитника – адвоката Кияткина Г.В., действующей с полномочиями по ордеру НОМЕР от 06 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ТОНКУШИНА
Е.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Тонкушин Е.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляя автомобилем, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 02 ноября 2022 года (вступило в законную силу 22 ноября 2022 года), Т.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Тонкушин Е.С. должных выводов для себя не сделал, а именно 07 октября 2025 года до 19 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию, находясь у дома АДРЕС, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, где был задержан сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления вышеуказанного автомобиля.
В этот же день в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 35 минут в том же месте, при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора НОМЕР, состояние алкогольного опьянения не установлено, так как результат наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта показал 0,000 мг/л.
Так как имелись основания полагать, что Тонкушин Е.С. находится в состоянии опьянения, сотрудниками дорожно- патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Тонкушин Е.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т.Н.С. в нарушении п. 2.7 ПДД - отказался.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Тонкушин Е.С. согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при непосредственном участии и после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что Тонкушину Е.С. понятно обвинение и ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Кияткин Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Учитывая, что санкция инкриминируемого Тонкушину Е.С. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Тонкушин Е.С. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Тонкушина Е.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого Тонкушина Е.С. обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Тонкушину Е.С. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как следует из содержания материалов уголовного дела, Тонкушин Е.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в брачных отношениях, исключительно положительно характеризуется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Тонкушина Е.С. суд на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, (п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, что обусловлено обстоятельствами, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения настоящего преступления носил безусловный характер, в связи с чем признательная позиция в силу толкования закона, не может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Тонкушину Е.С. за совершение исследуемого преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены Тонкушину Е.С. назначенного наказания на принудительные работы не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Тонкушина Е.С. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Тонкушиным Е.С. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.
Тонкушин Е.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Тонкушину Е.С. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
По мнению суда, назначение Тонкушину Е.С. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Поскольку автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», не принадлежит на праве собственности подсудимому, оснований для его конфискации не имеется. Автомобиль принадлежит свидетелю М.А.С., ДАТА года рождения, с 2023 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 08 октября 2025 года.
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТОНКУШИНА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 07 октября 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС – передать законному владельцу свидетелю М.А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Карпеева