ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., защитника адвоката Кияткина Г.В., представившего удостоверение НОМЕР, выданное Управлением МЮ РФ 27.02.2003 года, ордер НОМЕР от 28.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВАЙНОЛАЙНЕНА
С.Ю., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего АДРЕС, судимого
- приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2023 года по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год;
- приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 17 октября 2024 года;
- приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 2 июля 2025 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), установил:
Вайнолайнен С.Ю., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Так, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2024 года Вайнолайнену С.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки Вайнолайнена С.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
Вайнолайнен С.Ю. 6 февраля 2025 года прибыл по маршрутному листу НОМЕР от 04 февраля 2025 года из ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинск и встал на учет в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, указав местом жительства квартиру АДРЕС. При постановке на учет Вайнолайнен С.Ю. ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, то есть за уклонение от административного надзора. Однако в период с 30 октября 2025 года и до задержания сотрудниками полиции и доставления в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 4 декабря 2025 года, Вайнолайнен С.Ю. действуя умышленно, самовольно оставил избранное им место жительства по вышеуказанному адресу, не уведомив сотрудников полиции Отдела МВД России по г. Копейску, а также не являясь в указанный период на регистрацию в данный орган, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.
Подсудимый Вайнолайнен С.Ю. в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства дела не оспаривал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Вайнолайнена С.Ю., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого следует, что он состоит на учете в ОМВД России по г. Копейску как лицо, которому решением суда установлен административный надзор, сроком на три года с установлением ограничений, после освобождения из исправительной колонии № 8 г. Челябинска в октябре 2024 года встал на учет в ОП «Ленинский» по г.Челябинску по месту проживания своей знакомой С.Е.А. по адресу: АДРЕС, но 6 февраля 2025 года написал заявление о смене места жительства, так как переехал в АДРЕС, где проживал совместно с сожительницей Ж.Н.В. Встал на учет в ОМВД по г. Копейску Челябинской области, его ознакомили под роспись с обязанностями поднадзорного лица, разъяснили его права и обязанности, и выдали график прибытия на регистрационную отметку, согласно которому в ОМВД России по г Копейску. Последний раз он прибыл на обязательную регистрацию 15 октября 2025 года, после чего поссорился с Ж.Н.В., она ушла к своим родителям, а он остался проживать по указанному адресу, а 30 октября 2025 года, разъехались, он уехал в г. Кыштым для проживания. 5 ноября 2025 года на регистрацию в ОМВД России г. Копейска он не явился, маршрутный лист в ОМВД России по г Копейску не взял, хотя знал о своей обязанности, был об этом предупрежден и уведомлен. В г. Кыштым сначала снимал посуточно квартиру по адресу: АДРЕС, а потом переехал к новой сожительнице К.О.В., проживал с ней ее детьми по адресу: АДРЕС, устроился на работу. О своем месте жительства он никому не сообщал, и не желал этого делать, так как устал находиться под контролем со стороны сотрудников полиции и не желал дальнейшего административного надзора в отношении него. 4 декабря 2025 года его задержали в г. Кыштыме сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г. Копейску, ознакомили с решением Копейского городского суда Челябинской области от 2 октября 2025 года, которым административные ограничения, установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска в отношении него были изменены на запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов следующего дня, и установлена дополнительная обязательная явка для регистрации, всего три раза в месяц, а также выдали новый график. Он сообщил о намерении проживать в г. Кыштыме, получил маршрутный лист и уехал по новому месту жительства. Вину в том, что нарушил административный надзор признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63, 65 – 67).
После оглашения данных показаний Вайнолайнен С.Ю. их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время он снова продолжил совместное проживание с сожительницей Ж.Н.В. в г. Копейске, прибыл в конце января 2026 года, он и Ж.Н.В. арендовали квартиру по адресу АДРЕС. Его нарушения связаны с тем, что он употреблял спиртные напитки, потом не встал на учет в органы полиции по месту жительства, так как не было маршрутного листа и не хотел, чтобы его контролировали.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Вайнолайнена С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаний свидетеля А.Э.М., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности старшего инспектора отдела административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области и занимается учетом лиц, освобожденных из мест лишения свободы и прибывших на территорию г. Копейска Челябинской области, а также лицами, в отношении которых установлен административный надзор. В Отделе МВД России по г. Копейску 6 февраля 2025 года заведено дело административного надзора в отношении Вайнолайнена С.Ю., ДАТА года рождения. Административный надзор Вайнолайнену С.Ю. был установлен решением Калининского районного суда г. Челябинска сроком на 3 года и установлены следующие ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Челябинской области; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня. После освобождения из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области Вайнолайнен С.Ю. состоял на учете в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, по месту проживания по адресу: АДРЕС, затем написал заявление о смене места жительства, указав адрес проживания: АДРЕС и прибыл по маршрутному листу из ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску.При постановке на учет Вайнолайнену С.Ю. 6 февраля 2025 года доведены обязанности поднадзорного лица, предупреждён об уголовной ответственности за нарушение ст. 314.1 УК РФ, о чем взяты соответствующие расписки, а также выдан график прибытия на регистрацию в отдел полиции в первую, третью среду каждого месяца, с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Вайнолайнен С.Ю. написал заявление, в котором указал, что его надо проверять по месту жительства по адресу: АДРЕС, прибыв на регистрацию 15 октября 2025 года под роспись был предупрежден, что его следующая явка 5 ноября 2025 года, но в назначенное время Вайнолайнен С.Ю. не пришел на отметку и с того времени о его месте нахождения ничего не было известно. 15 октября 2025 года Вайнолайнен С.Ю. был проверен по его месту жительства по адресу: АДРЕС, но дома он не находился, двери квартиры никто не открыл. Кроме того в ходе розыскных мероприятий, 11 ноября 2025 года при очередной проверке также установлено, что Вайнолайнен С.Ю. по его месту жительства по адресу: АДРЕС отсутствует, со слов соседей в квартире никто не проживает. 4 декабря 2025 года она совместно с УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску майором полиции Б.И.В., в ходе осуществления работы по контрольно-наблюдательному делу НОМЕР в отношении Вайнолайнена С.Ю., самовольно оставившего место жительства по адресу: АДРЕС, выехала в г. Кыштым с целью установления место нахождения поднадзорного. Прибыв в АДРЕС, Вайнолайнен С.Ю. был обнаружен и задержан, в последствии доставлен в ОМВД России по г. Копейску для дальнейшего разбирательства. Также в период нахождения на учете с 6 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года Вайнолайнен С.Ю. пропускал явки для регистрации, за что 9 июня 2025 года и 19 июня 2025 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с чем ОМВД России по г. Копейску вышел в суд с административным иском об установлении Вайнолайнену С.Ю. дополнительного административного ограничения, изменении ранее установленного административного ограничения. Решением Копейского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 17 октября 2025 года, административные ограничения, установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска в отношении Вайнолайнена С.Ю. были изменены в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час. на период с 21.00 час. до 06.00 час следующего дня, а также дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 3 раза в месяц). На основании данного решения суда был составлен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым Вайнолайнен С.Ю. был ознакомлен под роспись 04 декабря 2025 года (л.д. 44 – 47).
Показаниями свидетеля Б.В.С. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48 – 51), установлены аналогичные обстоятельства.
Как следует из показаний свидетеля Ж.Н.В. в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных Ж.Н.В. после их оглашения в полном объёме (л.д. 52 – 54), она с 30 января 2025 года до 30 октября 2025 года сожительствовала с Вайнолайненом С.Ю. Помнит эту дату, так как встречала Вайнолайнена С.Ю. с поезда когда он 30 января 2025 года прибыл из г. Москва, где находился на заработках. Проживали совместно в арендованной квартире по адресу АДРЕС. Знала о том, что Вайнолайнен С.Ю. ранее судим и в отношении него решение суда установлен административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения. Вайнолайнен С.Ю. встал на учет и ходил отмечаться с февраля 2025 года в ОМВД России по г. Копейску, были случаи когда он пропускал отметку, так как пил, за что привлекался
В течении административного надзора, установленного в отношении него, он практически каждый раз ходил на отметку. Были случаи, когда он пропускал отметку. Из-за нарушения им административного надзора, Вайнолайнен С.Ю. был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, который он своевременно оплатил, а также ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл. До 30 октября 2025 года они с ним проживали по адресу: АДРЕС. 15 октября 2025 года он сходил на отметку а вечером она поругалась с Вайнолайненом С.Ю. и ушла жить к своим родителям, а он остался в квартире, где распивал спиртные напитки, 17 октября 2025 года вернулась домой, но 30 октября 2025 года она сдала квартиру и окончательно разъехалась с Вайнолайненом С.Ю., знала, что он уехал куда –то в г. Кыштым, куда именно ей не было известно. Проживала у рождителей по месту своей регистрации, а в конце января 2026 года помирилась с Вайнолайненом С.Ю. и вновь проживает с ним в арендованной квартире по адресу АДРЕС. Вайнолайнена С.Ю. может охарактеризовать положительно, он работал, употреблял спиртные напитки примерно раз в неделю, что в том числе было и причиной их ссоры.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Вайнолайнена С.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Решением Калининского районного суда Челябинской области от 01 июля 2024 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по Челябинской области, за Вайнолайненом С.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних де про избранному по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, запрета выезда за пределы Челябинской области (л.д.8-12);
- рапортом инспектора группы отдела административного надзора ОМВД России по г. Копейску от 6 декабря 2025 года, согласно которому Вайнолайнен С.Ю., состоящий на административном надзоре, нарушил установленное в отношении него ограничение, а именно с 5 ноября 2025 года не является на регистрацию, самовольно покинул место жительства по адресу: АДРЕС, убыл в неизвестном направлении (л.д. 7);
- копией маршрутного листа НОМЕР от 4 февраля 2025 года, выданного заместителем начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску о явке Вайнолайнена С.Ю. 6 февраля 2025 года в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области (л.д. 15);
- из копии заявления Вайнолайнена С.Ю. от 6 февоаля 2025 года следует, что местом его жительства на территории АДРЕС. (л.д.18);
- заключением, утвержденным начальником ОМВД России по г. Копейску Вайнолайнен С.Ю. 6 февраля 2025 года поставлен на профилактический учет Отдела МВД России по г. Копейску с заведением дела административного надзора (л.д. 16);
- из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 6 февраля 2025 года установлены время и периодичность явки на регистрацию, имеется подпись Вайнолайнена С.Ю. об ознакомлении (л.д.17);
- 6 февраля 2025 года Вайнолайнен С.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, административными (временными) ограничениями своих прав и свобод (л.д. 19, 20, 21);
- из копии регистрационного листа поднадзорного лица следует, что после 15 октября 2025 года Вайнолайнен С.Ю. на регистрацию не являлся (л.д. 23);
- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 15 октября 2025 года, 11 ноября и 24 ноября 2025 года, из которых следует, что на момент проверки в ночное время Вайнолайнен С.Ю. по месту жительства отсутствовал (л.д. 24, 25,34);
- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления от 20 ноября 2025 года, из которого следует, что Вайнолайнен С.Ю. по месту жительства отсутствует, убыл в неизвестном направлении (л.д. 26);
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 4 декабря 2025 года, согласно которому Вайнолайнен С.Ю. задержан в г. Кыштым Челябинской области и доставлен в ОМВД России по г. Копейску (л.д. 35).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 2 октября 2025 года, вступившим в законную силу 17 октября 2025 года, удовлетворено административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, Вайнолайнену С.Ю. изменено административное ограничение, установленное решением Калининского раойнного суда г. Челябинска от 1 июля 2024 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, дополнены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза в месяц).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Вайнолайнена С.Ю. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей А.Э.М., Б.В.С., Ж.Н.В. суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется. При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности маршрутным листом и регистрационным делом поднадзорного лица, в том числе его заявлением об избранном месте жительства, актами посещения Вайнолайнен С.Ю. по месту жительства. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями Вайнолайнена С.Ю., данными в ходе дознания по уголовному делу.
Давая оценку вышеуказанным показаниям Вайнолайнена С.Ю. в ходе дознания, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников этих действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколу допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам Вайнолайнен С.Ю. в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела не оспаривал, указывая на то, что он действительно самовольно и в целях уклонения от административного надзора покинул место жительства, не встав в установленном порядке на учет по вновь избранному им месту проживания в г. Кыштыме Челябинской области.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
Так, место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вайнолайнен С.Ю. проживал по адресу: АДРЕС, о чем собственноручно уведомил сотрудников полиции, однако с 30 октября 2025 года самовольно указанное место жительства оставил. При этом как указал в судебном заседании оставил, не желал осуществления за ним контроля сотрудниками отдела полиции, боясь ответственности, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.
При этом сам подсудимый при допросе его в ходе дознания также указывал, что действительно знал об установленном в отношении него административном надзоре, в том числе и установленных ограничениях, вместе с тем ограничения нарушил, место жительства самовольно, то есть без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, оставил, выехав в другой населённый пункт, что подтверждает халатное отношение Вайнолайнена С.Ю. к установленному за ним административному надзору. При этом никаких документов, подтверждающих невозможность соблюдения им установленных ограничений и запретов со стороны подсудимого представлено не было за весь период нахождения его на учете.
С учетом изложенного, действия Вайнолайнена С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Сомнений во вменяемости подсудимого Вайнолайнена С.Ю., исходя из имеющихся материалов, а также непосредственно наблюдения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется, в связи с чем, установив вину Вайнолайнена С.Ю. в совершённом преступлении, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось как в даче объяснения, а в последующем и полных признательных показаний в ходе дознания, так и заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, возможном лишь при полной признательной позиции подсудимого, раскаяние в содеянном, его здоровье, наличие положительных характеристик. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, о чем указал подсудимый вс судебном заседании, суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, сведений о внесении актовой записи об установлении отцовства либо о регистрации рождения ребенка у Вайнолайнена С.Ю. в органах ЗАГС не имеется, кроме того, подсудимый исходя из его пояснений в судебном заседании с ребенком совместно не проживает, участия в его воспитании и содержании не принимает.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 47 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, которое подлежит назначению без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
Таким образом, имеющаяся у Вайнолайнена С.Ю. судимость по приговору от 17 октября 2023 года за совершённое им преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, и с учетом которой в отношении подсудимого установлен административный надзор, не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Кроме того, суд учитывает в качестве характеризующих личность обстоятельств тот, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, фактически работает, в настоящее время проживает с сожительницей, которая намерена предоставить ему жилое помещение для регистрации по месту жительства.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена инспектор отделала исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области А.Л.Р. по обстоятельствам, касающимся отбывания Вайнолайненом С.Ю. наказания по приговору суда, которая пояснила, что Вайнолайнен С.Ю. состоял на учете в инспекции по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2025 года, отбывая условную меру наказания, характеризовался отрицательно, за допущенные нарушения ему продлён испытательный срок. В ноябре 2025 года Вайнолайнен С.Ю. не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причине, в связи с чем ею устанавливалось его местонахождение, сожительница Вайнолайнена С.Ю. Ж.Н.В. пояснила, что тот выехал в г. Кыштым, Вайнолайнен С.Ю. 10 ноября 2025 года получил направление в Кыштымский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, куда явился, сообщил адрес своего места жительства, который впоследствии снова сменил, и после проверки адреса места жительства 28 января 2026 года Вайнолайнен С.Ю. снят с учета в связи с убытием в Кыштымский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области. Вместе с тем 27 января 2026 года осужденный снова взял направление для отбывания наказания по месту жительства в г. Копейске Челябинской области в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступления и давали бы основания для применения в отношении Вайнолайнена С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый Вайнолайнен С.Ю. соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, совершив преступление в период отбывания условной меры наказания за аналогичное преступление, то есть продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное за преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания.
При определении размера наказания, подлежащего отбытию Вайнолайненом С.Ю., судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело фактически рассмотрено в общем порядке, а также без учета правил, предусмотренных ч. 2 статьи 68 УК РФ, на что указано выше.
Также поскольку преступление совершено Вайнолайненом С.Ю. в период отбывания условной меры наказания по приговору Ленинского раойнного суда г. Челябинска от 2 июля 2025 года, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также приведенные данные о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, а именно Вайнолайнен С.Ю. нарушал порядок отбывания наказания, за что испытательный срок продлевался, возложены дополнительные обязанности условно осужденного, суд приходит к выводу, что Вайнолайнен С.Ю. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2025 года подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Обсуждая принцип присоединения наказания по указанному приговору суда, с учетом вышеприведенных данных о личности Вайнолайнена С.Ю., характере, общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает, что исправлению осужденного, а также целям уголовного наказания и предупреждения совершения Вайнолайненом С.Ю. новых преступлений, будет способствовать назначение ему ококнчательного наказания с применением принципа частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору суда, что не противоречит требованиям уголовного закона.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Вайнолайнену С.Ю., суд исходит из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым наказание Вайнолайнен С.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания Вайнолайненом С.Ю. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.
В целях надлежащего исполнения назначенного приговором наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности Вайнолайнена С.Ю., суд считает необходимым изменить меру пресечения Вайнолайнену С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
ВАЙНОЛАЙНЕНА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2025 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 июля 2025 года и окончательно назначить ВАЙНОЛАЙНЕНУ С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ВАЙНОЛАЙНЕНУ С.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую по вступлению приговора в законную силу либо по фактическому отбытию наказания, отменить, взять ВАЙНОЛАЙНЕНА С.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу (но не более назначенного срока наказания) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Литвиненко