АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Бутаковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., осужденной Анфаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Анфаловой Е.А., не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 марта 2026 года Анфалова Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Анфалова Е.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Анфалова Е.А. признана виновной в том, что являясь преподавателем Шадринского филиала ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» (далее - Шадринский финансово-экономический колледж), получила взятку лично в размере 4000 рублей за изготовление курсовой работы от имени Н.А.И. и выставление положительной оценки за её защиту в неустановленный день октября 2026 г.
Осужденная Анфалова вину не признала, пояснив, что невиновна в совершении преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор мирового судьи и постановление о выплате вознаграждения защитнику в части взыскания с Анфаловой в доход государства 46330 руб. 05 коп. в счёт возмещения процессуальных издержек, отменить и оправдать её, в связи с невиновностью. Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что стороной обвинения не предоставлено доказательств её вины в совершении преступления, судом неправильно применены положения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Осужденная указывает, что обвинение строится на противоречивых показаниях А.(Н)А.И., Б.В.В., которые суд признал допустимыми, несмотря на то, что Н.А.И. и Б.В.В. привлекались по даче взяток другим лицам и могли оговорить её, для того, чтобы облегчить свою участь под воздействием начальника ОБЭП П.В.А., который решил таким образом воспользоваться данной ситуацией и «сфабриковать» в отношении неё уголовное дело. В материалах дела отсутствует предмет взятки как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ. Денежные средства не изъяты, банковский перевод не зафиксирован. При даче объяснений Н.А.И. поясняет, что обратилась к Анфаловой за помощью в написании ей курсового проекта, что не является преступлением, так как эти действия являются дисциплинарным проступком, при доказанности факта написания ею курсового проекта за Н.А.И.. Судом не учтено и не нашло отражения в приговоре, что на очной ставке Н.А.И. подтвердила, что передавала деньги за написание курсового проекта, договоренности о выставлении оценки не было. В судебном заседании 25.11.2025г. Н.А.И. после вопроса судьи ответила положительно, в связи с тем, что, по мнению осужденной, вопрос являлся наводящим, считает, что показания Н.А.И., данные 25.11.2025г. являются недопустимым и недостоверным доказательством. То, что Н.А.И. знала от преподавателя Ю.Е.Г., что можно подойти к своему научному руководителю, заплатить 4000 руб., куда входит написание и выставление положительной оценки, ничем не подтверждено, так как Юзеева не допрошена по данному факту. Н.А.И. в суде ответила, что конкретно про Анфалову Ю. не говорила, она просто сказала, что можно обратиться к любому руководителю курсовых проектов. Судом оценка противоречиям в показаниях Н.А.И. не дана. Не было достоверно установлено, видела ли она свой курсовой проект, так как в первоначальных показаниях она указывает, что ей предоставила курсовой проект Анфалова в декабре 2023г., на одной из своих пар, чего не могло быть, так как группа Н.А.И. в указанный период находились на производственной практике, потом Н.А.И. сообщает, что не видела вообще свой курсовой проект, но при этом присутствовала на его защите, хотя с её слов она уже знала, что ей выставлена положительная оценка, видела зачетную ведомость с положительной оценкой в социальной сети ВК в общем чате 302 группы. Но в тот период времени она (Анфалова) ещё не была назначена руководителем курсового проекта Н.А.И., приказ о назначении руководителем был издан только 10.01.2024г., в связи с чем она не могла в октябре 2023г. пообещать и выставить положительную оценку Н.А.И., и в исключительном случае имелась возможность замены руководителя курсового проекта (работы). Ведомость по курсовым проектам формируется за две недели до начала сессии, а указанный курсовой проект относится к летней сессии, которая началась в начале марта 2024 г. В суде Н.А.И. подтвердила факт написания ею лично научной статьи под руководством Анфаловой, и пояснила, что участие в научной деятельности дает привилегии в учебной деятельности при получении оценок за зачеты и контрольные работы. Первоначально Н.А.И. пояснила, что возможно воспользовалась данной привилегией при написании контрольной работы. Показания Н.А.И. и Б.В.В. противоречивы, не согласуются между собой, чему судом оценка не дана. Считает, что показания Б.В.В. являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ответ был дан на наводящий вопрос суда. К показаниям свидетеля обвинения Ш, а также свидетелей стороны защиты М., С. суд необоснованно отнесся критически и расценил их как способ помочь избежать ответственности Анфаловой, хотя указанные лица никоим образом не заинтересованы в исходе уголовного дела, показания указанных лиц не опровергнуты и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.
Стороной обвинения не представлено необходимой совокупности доказательств, которая бы опровергнуть показания Ш, свидетелей защиты М., С., Г, А.Е.С. Свидетель Г сообщил суду о том, что ему оценка за курсовой проект была выставлена по рецензии, без защиты, так как он также, как и Н.А.И., принял участие, путем написания и защиты научной статьи, в научно-практической конференции, организованной и проведенной 15 ноября 2023г. Смоленским филиалом Финуниверситета. Г также указал, что в октябре 2023г. преподаватель Анфалова на своей паре в присутствии студентов группы озвучила информацию, что те студенты, кто примет участие в вышеуказанной конференции, будут освобождены от защиты курсового проекта и им будет выставлена оценка по рецензии, при этом написание самого курсового проекта обязательно. Данные показания также не опровергнуты и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу. В обвинительном приговоре указано, что совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания её виновной в инкриминируемом деянии, указано, что она получила взятку за изготовление курсовой работы от имени Н.А.И., при этом никаких доказательств изготовления именно ею данной работы нет. То, что именно она изготовила курсовой проект, не доказано и является домыслами стороны обвинения. Свидетель М. пояснила суду, что лично выполнила курсовой проект от имени Н.А.И. по просьбе одного из преподавателей колледжа, и принесла его на вахту колледжа в январе 2024 г. с запиской для Н.А.И.. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям М.. Свидетель А.Е.С. в своих показаниях сообщил о неприязненных отношениях со свидетелем П во время своей службы в МВД, которые могли стать причиной мести со стороны П А., через «фабрикацию» данного уголовного дела Пацковым в отношении неё. Свидетель С. в своих показаниях подтвердил, что не принял на работу в свое подразделение П по причине того, что учел мнение А., которой был категорически против его приема в ОБЭП, что послужило возникновению неприязненных отношений между А. и П, который в последствии затаил обиду и был принят в ОБЭП только лишь после ухода Анфалова на пенсию. Показания А. и С. подтверждают наличие мотива у Пацкова «сфабриковать» в отношении неё данное уголовное дело. Суд посчитал, что место передачи денег не имеет значения, при этом не учтено, что свидетели Н.А.И. и Б.В.В. в своих показаниях называют разные места передачи денег. Также осужденная считает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировой судья осуществляла судопроизводство с обвинительным уклоном, с пристрастием осуществляла допросы подсудимой и свидетелей защиты, задавая также вопросы, не имеющие отношения к данному уголовному делу, свидетелям обвинения задавались наводящие вопросы.
Исполняющий обязанности Шадринского межрайонного прокурора И.О.И. в апелляционном представлении просил приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание на конфискацию у Анфаловой в собственность Российской Федерации денежных средств в сумме 4000 руб., соответствующих размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки, в остальной части приговор просил оставить без изменения. Полагает, что согласно п.«а» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, не входит в перечень составов уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ, при совершении которых может быть применена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в связи с чем, судом необоснованно конфискованы у Анфаловой денежные средства в размере 4000 руб., соответствующие размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.
Осужденная Анфалова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, пояснила, что виновной в совершении преступления себя не считает, обвинения в её адрес являются ложными, просила приговор мирового судьи и постановление о взыскании с неё процессуальных издержек отменить в связи с её невиновностью, вынести оправдательный приговор, не возражала против апелляционного представления.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Казова З.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, пояснила, что судом необоснованно конфискованы денежные средства в сумме 4000 рублей, соответствующие размеру денежных средств, полученных осужденной в виде взятки, просила приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на конфискацию у Анфаловой в собственность Российской Федерации денежных средств в размере 4000 руб., в остальной части приговор оставить без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются необоснованными, несостоятельными, не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При вынесении приговора оценка доказательств проводится судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, которыми предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Анфаловой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основе надлежащей, объективной и соответствующей положениям ст. 17,87,88 УПК РФ оценки достаточных и допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы поданной по делу апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй. Осужденная настаивает на том, что обвинение в совершении преступления не доказано.
Так, в качестве доказательств виновности осужденной Анфаловой суд обоснованно сослался на признанные в части достоверными показания свидетелей:
- Н.А.И. А.), пояснившей, что в октябре 2023 года она передала преподавателю Анфаловой взятку в сумме 4000 рублей за то, чтобы Анфалова изготовила и поставила оценку за курсовую работу без фактического выполнения студентом и защиты, так как желала получить стипендию, аналогичные обстоятельства Н.А.И. изложила в протоколе явки с повинной;
-свидетеля Б.В.В., являвшейся очевидцем, указавшей, что в ее присутствии Н.А.И. передавала деньги Анфаловой.
В ходе судебного заседания показания свидетелей Н.А.И. и Б.В.В. со стадии предварительного следствия оглашены в связи с наличием противоречий, свидетели ранее данные показания подтвердили, обосновав наличие незначительных противоречий.
Показания свидетелей согласуются по юридически значимым обстоятельствам, как между собой, так и исследованными мировым судьей материалами, оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана, и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не находит.
Осужденная в своей жалобе, по сути, оспаривает выводы мирового судьи, давая свою личную субъективную оценку исследованным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в уголовном деле отсутствует такой признак состава преступления, как предмет взятки, судом первой инстанции наличие предмета вязки установлено, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Н.А.И. и Б.В.В., подтвержденные исследованными материалами дела – копиями ведомостей и зачетной книжки, в которых за курсовую работу Н.А.И. поставлена оценка «отлично», подтвержденная подписью Анфаловой.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела осмотрены в судебном заседании копии документов, подтверждающих закрепление курсовой работы Н.А.И. за преподавателем Анфаловой. Так из копии приказа от 19.08.2021 года, зачетной ведомости, зачетной книжки следует, что Н.А.И. с 2021 года по 2024 год являлась студенткой Шадринского финансово-экономического колледжа. На первом учебном занятии по дисциплине преподаватель обязан сообщить студентам о предусмотренном учебным планом курсовом проекте, сроках и порядке выбора тем, месте размещения информации с перечнем тем курсовых проектов. Закрепление тем курсовых проектов осуществляется на основании заявления студента. 18 сентября 2023 года Н.А.И. обратилась с соответствующим заявлением о закреплении за ней темы соответствующей курсовой работы, и 10 января 2024 года за ней была закреплена указанная тема работы, преподаватель вкк- Анфалова.
Судьей верно указано, что доводы Анфаловой, что свидетели Н.А.И. и Б.В.В. её оговаривают под давлением сотрудников полиции, а свидетель Пацков мстит её мужу, являются необоснованными и надуманными, поскольку Пацков принимал участие в проверке до возбуждения уголовного дела, отбирал объяснения с Н.А.И. и Анфаловой, пояснил в судебном заседании обстоятельства дачи Н.А.И. явки с повинной. Кроме того, уголовное дело в отношении Н.А.И. рассмотрено, 5.10.2025 года прекращено в связи с деятельным раскаянием, по основанию, не являющемся реабилитирующим для Н.А.И..
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям Н.А.И. и Б.В.В., которые положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку причин для оговора осужденной свидетелями мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы подсудимой о том, что у неё отсутствовал мотив получения взятки не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, были опровергнуты установленными в суде фактическим обстоятельствами дела.
Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Анфаловой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного Анфаловой соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и положениям Уголовного кодекса РФ. Оснований для отмены постановления о взыскании с осужденной в доход Российской Федерации суммы процессуальных издержек в размере 46330 руб. 05 коп. не установлено.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Шадринского межрайонного прокурора просил приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на конфискацию у Анфаловой в собственность Российской Федерации денежных средств в сумме 4000 руб., соответствующих размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки.
Мировой судья обоснованно и верно пришёл к выводу о необходимости конфискации у Анфаловой в собственность Российской Федерации денежных средств в сумме 4000 руб., соответствующих размеру денежных средств, полученных ею в виде взятки, поскольку согласно п.4 Постановления №17 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, а также письменным материалам дела дана соответствующая юридическая оценка.
Мировым судьей правильно указано, что сумма процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 46330 руб. 05 коп. подлежит взысканию с осужденной в доход Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения осужденной от взыскания суммы процессуальных издержек, в соответствии со ст.132 УПК РФ, не установлено.
Мировым судьёй в приговоре учтены и проанализированы исследованные по делу доказательства и доводы осужденной, и им дана надлежащая мотивированная оценка.
По делу не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не мотивированы.
Назначенное осужденной наказание, от которого последняя освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как по виду, так и по размеру характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности подсудимой, является справедливым и соответствует целям наказания. При этом мировой судья правильно учел имеющееся смягчающее наказание обстоятельство. Каких-либо не учтённых судом первой инстанции смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционного представления, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 марта 2026 года в отношении Анфаловой Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курганского областного суда с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Срок подачи через суд первой инстанции кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, ограничен шестью месяцами со дня вынесения апелляционного постановления.
Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Брагина