АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года город Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., при секретаре Курмаевой А.К., с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Биткова М.И., осужденного Попова В.В., защитника – адвоката Ворошнина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Попова В.В., , судимого:
приговором Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2022 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 28 дней принудительных работ. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2024 г. принудительные работы заменены на 1 год 2 месяца 21 день лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03 октября 2025 г., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 07 апреля 2026 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Попов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено на территории г.Шадринска Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов по предъявленному обвинению виновным признал себя полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит учесть его полное раскаяние и хронические заболевания, инвалидность № группы, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, изменить строгий режим на общий, применить положения ст.73 УК РФ, направить его на лечение в реабилитационный центр или назначить принудительные работы. Преступление было совершено им во время эпилептического припадка. Считает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное признание, искреннее раскаяние, активная помощь следствию. Указывает на то, что магазин «Монетка» не пострадал, претензий к нему не предъявлял, он сам добровольно отдал четыре бутылки коньяка, не скрывался, ущерба не нанёс, принес извинения. Если учитывать закупочную стоимость указанных товаров, то она не будет превышать 2500 рублей, что предполагает административное наказание. Во время совершения преступления у него был эпилептический припадок, и если бы он на тот момент был в здравом уме, то не совершил бы ничего противозаконного. Считает, что его характеристика по месту жительства содержит негативное мнение о нём, поскольку его соседка не вполне адекватно себя ведёт, вызывает полицию.
Государственный обвинитель – помощник Шадринского межрайонного прокурора Усольцев А.В. в возражении на апелляционную жалобу осужденного Попова В.В. указал, что суд первой инстанции в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – неблагополучное состояние здоровья Попова В.В. В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом данных о личности Попова В.В. ему справедливо назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При ознакомлении с материалами уголовного дела Поповым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое в судебном заседании он поддержал, признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то Поповым В.В. в нарушение требований ст.317 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07 апреля 2026 г. в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не может быть обжалован, что Попову неоднократно разъяснялось. Полагает, что при назначении наказания Попову В.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности последнего, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство, на которое указывает Попов В.В., каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения Попову В.В. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Попова В.В. – без изменения.
Защитник Ворошнин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления его подзащитного Попова.
Помощник Шадринского межрайонного прокурора Битков М.И.. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного поддержала, пояснила, что при назначении наказания Попову В.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности последнего, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не имеется. Просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Попова В.В. – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия осужденного правильно квалифицированы как совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы Попову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: неблагополучное состояние здоровья осужденного.
Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или срок назначенного осужденному наказания, но не учтенных в качестве смягчающих при его назначении, по делу не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, органу предварительного расследования было достоверно известно о причастности Попова к совершенному преступлению еще до того, как об этом сообщил сам осужденный, поэтому по указанному преступлению, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствуют обязательные признаки явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Справедливость назначенного Попову наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не усматривается, все данные о личности Попова и имеющие к вопросу назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.
Какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по данному уголовному делу отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07 апреля 2026 года в отношении Попова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курганского областного суда с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Срок подачи через суд первой инстанции кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, ограничен шестью месяцами со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – шестью месяцами со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Брагина