ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Литвиненко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Г.Г., подсудимого Нунаева Магомеда – Эми Ахмедовича, защитника – адвоката Кияткина Г.В., представившего удостоверение НОМЕР, выданное Управлением МЮ РФ 27.02.2003 года, и ордер НОМЕР от 24.07.2025 года, потерпевшей В.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НУНАЕВА
М-Э.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, находящегося по стражей по настоящему уголовному делу, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21 июля 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту - ОМВД России по г.Копейску) от 4 марта 2022 года НОМЕР В.О.Ю. с 4 марта 2022 года назначена на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области (далее по тексту инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Копейску).
В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
Таким образом, инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Копейску В.О.Ю., наделенная в установленном законом порядке правами и обязанностями сотрудника полиции, являлась должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 мая 2025 года, утвержденной начальником ОМВД России по г. Копейску, 10 мая 2025 года инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Копейску В.О.Ю. заступила на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут патрулирования АП-77, совместно с инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Копейску С.Н.Д.
10 мая 2025 года с 14 часов 48 минут до 15 часов 00 минут В.О.Ю. совместно со С.Н.Д., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей находились совместно с Л.Ю.В. и Л.В.С. по адресу АДРЕС, где проводили проверку поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области сообщения о конфликте между Л.Ю.В. и Нунаевым М.-Э. А. В ходе проводимой проверки поступившего сообщения, сотрудники полиции В.О.Ю. и С.Н.Д. по указанию Л.Ю.В. установили лежащего в кузове автомобиля УАЗ «Патриот Пикап», находящегося рядом с домом по адресу: АДРЕС, Нунаева М.-Э. А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем В.О.Ю. и С.Н.Д. для дальнейшего разбирательства, предложили Нунаеву М.-Э. А. проследовать в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на что Нунаев М.-Э. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом, достоверно зная о том, что сотрудник полиции В.О.Ю. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, замахнулся правой рукой в сторону В.О.Ю., пытаясь нанести ей удар, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ей своих служебных обязанностей, умышленно выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес В.О.Ю., в связи с исполнением В.О.Ю. своих должностных полномочий, действуя публично, в присутствии посторонних лиц Л.Ю.В. и Л.В.С., унизив тем самым её честь и достоинство личности, умалив авторитет правоохранительных органов в глазах присутствующих при этом Л.Ю.В. и Л.В.С., после чего, продолжая свои действия, в указанные время и месте находящийся в состоянии алкогольного опьянения у дома АДРЕС Нунаев М.-Э.А., достоверно знавший о том, что сотрудник полиции В.О.Ю. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, вновь умышлено высказал В.О.Ю. угрозу применения насилия, а также замахнулся правой рукой в сторону В.О.Ю., пытаясь нанести ей удар, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ей своих служебных обязанностей. При этом, В.О.Ю. угрозу со стороны Нунаева М.А. воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый Нунаев М.-Э.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, пояснив, что не угрожал применением насилия представителю власти, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, публично принес извинения в судебном заседании.
После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Нунаев М.-Э.А. от дачи показаний воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался
Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Нунаева М.-Э.А. установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 мая 2025 года Нунаев М.-Э.А. указал, что 10 мая 2025 года он приехал к ранее знакомой Л.Ю.В. поговорить, после чего залез в машину «МАРКА», принадлежащую отцу Л.Ю.В. – Л.В.С., чтобы поспать. Противоправных действий в отношении Л.Ю.В. не совершал, предполагает, что она вызвала сотрудников полиции, слышал, что сотрудники полиции находятся у автомобиля, в тот момент, когда он собирался встать, почувствовал, что сотрудник полиции надавил пальцем на барабанную перепонку, чтобы разбудить, от этого он вскочил и начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Какие-либо угрозы в адрес сотрудников полиции не высказывал, замахи в их адрес не осуществлял. Когда проснулся то не видел, что перед ним сотрудники полиции, только уже когда встал в машине, увидел, что перед ним находятся лица в форменном обмундировании. Признает вину только в части высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции (т.1 л.д.116-120).
При допросе в качестве подозреваемого 24 июля 2025 года подсудимый ранее данные показания не подтвердил, пояснил, что 10 мая 2025 года после употребления алкоголя приехал к Л.Ю.В., которая испугалась его состояния и не пустила его в квартиру, тогда он залез в кузов автомобиля «МАРКА», который принадлежит Л.В.С., а Л.Ю.В. вызвала сотрудников полиции. Он (Нунаев) спал в кузове автомобиля, но проснулся и вскочил от сильной боли в ухе, не видел, что рядом с машиной стояли сотрудники полиции и Л.Ю.В. со своим отцом. Увидел, что перед ним стоит сотрудник полиции только после того, как встал в кузове автомобиля, увидел только мужчину, затем увидел, что рядом стоит сотрудник полиции женщина, что-то ему говорила, что что он тоже отвечал, но не угрожал ни словесно, ни действиями, после чего добровольно прошел в патрульный автомобиль, в отделе полиции сотрудниками в отношении него применено насилие (т.1 л.д.166-172).
При проведении очных ставок со свидетелями Л.В.С. 30 октября 2025 года, С.Н.Д. 12 ноября 2025 года, а аткже потерпевшей В.О.Ю. 12 ноября 2025 года, подсудимый Нунаев М.-Э.А., выслушав показания свидетеля, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний (т.2 л.д. 92 – 98, 119 – 124, 125 - 132).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 июля 2025 года, 4 августа 2025 года и 13 ноября 2025 года, подсудимый Нунаев М.-Э.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в остальном в полном объеме поддержал показания, данные им в ходе допроса 24 июля 2025 года, дополнив, что ударов потерпевшей наносить не хотел, замахи руки объяснил жестикуляцией во время разговора с потерпевшей, применить насилие в отношении неё не угрожал (т.1 л.д.183-186, 203-206, т. 2 л.д. 133-136).
Оглашённые показания Нунаев М.-Э.А. подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания Нунаевым М.-Э.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, его признательных показаний в этой части, а также несмотря на позицию подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, его вина в совершении каждого из вменяемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая В.О.Ю. в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области. 10 мая 2025 года находилась на дежурстве, была в форменном обмундировании, имела при себе табельное оружие, спецсредства, а также видеорегистратор «Дозор». Из дежурной части ОМВД России по г. Копейску поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС, у женщины происходит конфликт с неизвестным лицом, прибыла по сообщенному адресу совместно с С.Н.Д. Их встретила заявитель Л.Ю.В., которая пояснила, что её бывший молодой человек по имени Нунаев М. приехал в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, ударил по руке бутылкой, мужчина спал в кузове автомобиля «МАРКА» во дворе у дома. С.Н.Д. попытался его разбудить, потянул за мочку уха, мужчина вскочил и сразу стал размахивать руками и выражаться нецензурной бранью в её адрес, выпрыгнул из машины, зацепив ее рукой, пошел в ее сторону, и сделал замах правой рукой сжатой в кулак, она восприняла это как реальную угрозу, С.Н.Д. встал между ней и мужчиной, который продолжал высказывать в её сторону оскорбления в неприличной форме в виде грубой нецензурной брани, при этом рядом с ними стояли Л.Ю.В. и её отец Л.В.С., после чего Нунаев снова произвел в адрес нее второй замах правой рукой, и ударил снизу по видеорегистратору «Дозор». Затем Нунаев успокоился, С.Н.Д. повел его в сторону служебной машины, а Нунаев обернулся, высказал в её адрес оскорбления и сказал «я тебя убью», после чего Нунаев был доставлен в отдел полиции, досматривал его С.Н.Д., так как она сама его опасалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ю.В. показала, что она ранее встречалась с Нунаевым М.-Э. А., 10 мая 2025 года он приехал к ней домой по адресу АДРЕС, был в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, при этом Нунаев проявлял агрессию, ударил её по руке бутылкой, она испугалась, зашла домой и вызвала полицию. В это время Нунаев залез в кузов припаркованного у дома автомобиля отца и лег спать. Когда приехали сотрудники полиции, мужчина и женщина, которые были в форменном обмундировании, она спустилась во двор и вместе с ними подошла к автомобилю, в котором спал Нунаев, дала пояснения что случилось и назвала его данные. Сотрудники пошли будить Нунаева, тормошили его, но тот не реагировал, она (Л.Ю.В.) отошла в сторону, но увидела как мужчина сотрудник полиции потянулся рукой в голове Нунаева, поняла, что он применяет к нему какое-то физическое воздействие, после чего Нунаев проснулся, начал кричать, но что именно она уже не расслышала, так как стояла далеко. После этого видела как Нунаев спокойно прошел в служебный автомобиль и его увезли. Обращалась в травмпункт, где подтвердили ушиб руки.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Ю.В. от 10 мая 2025 года (т. л.д. 73-75) и 28 июля 2025 года (т. 1 л.д. 76 – 78) следует, что 10 мая 2025 года Нунаев М. приехал к её дому в состоянии алкогольного опьянения, ходил вокруг машины ее отца, она вышла из дома и у них с Нунаевым произошла ссора, в ходе которой тот оскорбил ее, облил ее пивом, а также кинул в ее бутылку, попав в руку. Так как она боялась Нунаева, то вызвала полицию. Сотрудники полиции прибыли около 14 часов 45 минут, представились, находились в форменном обмундировании. Нунаев в это момент находился в легковом автомобиле «пикап», где и уснул. Сотрудники полиции спокойно пытались его разбудить, звали его по имени, корректно себя вели. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников в отношении Нунаева М.-Э. А. не было. Через время Нунаев М. проснулся, был агрессивен, тот начал оскорблять сотрудников полиции, особенно женщину сотрудника, которая стояла рядом с машиной, видел, что они находились в форменном обмундировании. Она боялась Нунаева, поэтому отошла от машины и замахов в сторону сотрудника полиции не видела, также не слышала какие именно оскорбления он высказывал.
Затем свидетель Л.Ю.В. дополнила, что Нунаев М. проснулся не сам, а от физического воздействия со стороны правого уха, что именно сделал сотрудник полиции она не видела, но Нунаев сразу встал, был агрессивен, так как думал, что боль ему причинила женщина сотрудник полиции, второй сотрудник пытался ему объяснить, что это сделал он, после чего Нунаев успокоился и пошел в служебный автомобиль, замахов Нунаева в сторону сотрудника полиции она не видела.
После оглашения показаний свидетель Л.Ю.В. их подтвердила, еще раз уточнив в той части, что Нунаев проснулся не сам, а от физического воздействия на него сотрудника полиции, также уточнила, что в момент происходящего она стояла на значительном расстоянии от Нунаева и сотрудников полиции, у соседнего дома, поэтому оскорблений не слышала, замахов руками со стороны Нунаева М. не видела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.В. с последующим оглашением его показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.86-89), которые свидетель также подтвердил полностью, объяснив несущественные противоречия давностью происходивших событий, следует что он состоит в должности командира отделения в ОРППСП ОМВД России по г. Копейску. 10 мая 2025 года он и командир взвода Ц.А.А. находились в ОМВД России по г. Копейску, когда поступило сообщение от старшей патруля В.О.Ю. о том, что им со С.Н.Д. требуется помощь по адресу АДРЕС. Он и Ц.А.А. выехали по этому адресу, но по дороге В.О.Ю. сообщила, что помощь больше не требуется, и вернулись в отдел полиции, куда через некоторое время В.О.Ю. и С.Н.Д. доставили Нунаева М. – Э. А., который вел себя агрессивно при виде В.О.Ю., оскорблял её, в том числе нецензурно, было заметно, что В.О.Ю. его опасается. В целом вел себя заторможено, постоянно засыпал, потом был доставлен в больницу для проведения освидетельствования, где также вел себя агрессивно, было установлено состояние алкогольного опьянения и Нунаев привлечен к административной ответственности, противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Нунаева М.-Э. А. не допущено.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С.Н.Д., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г. Копейску. 10 мая 2025 года в 08 часов 00 минут заступил на службу, был в форменном обмундировании, с шевронами, с табельным нательным оружием, наручниками, нагрудным знаком, видеорегистратором «Дозор». В 14 часов 38 минут из дежурной части ОМВД России по г. Копейску поступил вызов конфликте по адресу АДРЕС, прибыли по сообщению с лейтенантом полиции В.О.Ю. около 14 часов 48 минут, установили, что заявитель Л.Ю.В. рассказала о том, что ее бывший молодой человек пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, облил ее пивом, а также ударил бутылкой по руке, от чего та испытала физическую боль, заявитель указала на спящего в кузове автомобиля «МАРКА» мужчину, сообщила его данные Нунаев М. –Э. А., после чего он (С.Н.Д.) его разбудил, на что Нунаев М. агрессивно отреагировал, оттолкнул его руку, при этом видел, что он и В.Р.Ю. находятся в форменном обмундировании, а рядом стоят Л.Ю.В. и Л.В.С., Нунаев М. встал в кузове автомобиля, стал размахивать руками, затем выпрыгнул из машины, зацепив В.О.Ю. по плечу левой рукой и пошел в сторону В.О.Ю., высказывая при этом в её адрес оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме, а затем произвел замах правой рукой, сжатой в кулак, в сторону В.О.Ю., но не ударил её, так как В.О.Ю. все это время отходила от него назад, а он (С.Н.Д.) держал Нунаева за левую руку и пытался успокоить, Нунаев также отталкивали и его, но физической боли ему это не причинило. Через некоторое время Нунаев М.А. успокоился, пошел в сторону служебного автомобиля, то снова обернулся к В.О.Ю., высказал в её адрес оскорбление и сказал, что убьет ее. Нунаев М.-Э. А. был доставлен в отдел полиции в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки противоправного поведения, где он произвел его досмотр (т.1 л.д. 53-55, 56-59, т. 2 л.д. 70-74).
Из показаний свидетеля Ц.А.А., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлены обстоятельства, аналогичные сообщенным свидетелем Ф.А.В. (т.1 л.д.82-85).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Л.В.С., чьи показания также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что его дочь Л.Ю.В. ранее встречалась с Нунаевым М.-Э. А., 10 мая 2025 года он находился дома и услышал как Л.Ю.В. звонит полицию, на вопрос что случилось Л.Ю.В. ответила, что Нунаев М. ударил её, выглянув в окно увидел как Нунаев М. лезет в кузов его легковой машины, припаркованной у дома. Когда приехали сотрудники полиции он и Л.Ю.В. вышли на улицу, сотрудники полиции им представились, находились в форменном обмундировании, Нунаев М. спал в кузове машины, на попытки его разбудить не реагировал. После того как сотрудник полиции мужчина взял Нунаева М. за ухо, он проснулся, вскочил в кузове автомобиля, начал замахиваться на девушку сотрудника, оскорблять ее, выражаться в её адрес нецензурной бранью, при этом Нунаев М. видел, что они находятся в форменном обмундировании. Агрессия Нунаева М. была направлена на девушку сотрудника полиции, она отходила назад, так как было видно, что она боится Нунаева М. Все это продолжалось на протяжении примерно 10 минут. После этого сотрудникам удалось успокоить Нунаева М. посадить его в служебную машину. Фразы, которые высказывал Нунаев М., дословно не помнит, но точно слышал, что Нунаев М.А. высказал фразу «Убью» в адрес женщины сотрудника полиции, а также Нунаев М. использовал нецензурную брань в адрес женщины, и замахивался на неё рукой, один раз сверху из-за головы правой рукой и один раз снизу правой рукой (т.1 л.д.63-65, 66-69, т. 2 л.д. 85-89).
Кроме приведенных показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Нунаева М.-Э.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- выпиской из приказа НОМЕР от 4 марта 2022 года, согласно которой В.О.Ю. с 4 марта 2022 года назначена на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, по контракту (т. 1 л.д. 41);
- постовой ведомостью на 10 мая 2025 года, в соответствии с которой 10 мая 2025 года инспектор мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области В.О.Ю. находилась при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 45 - 47);
- рапортом о происшествии, зарегистрированным в книге учета и регистрации сообщений о происшествиях, согласно которому в ОМВД России по г.Копейску 10 мая 2025 года в 16 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС произошло публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении В.О.Ю. Нунаевым М.-Э.А.(т.1 л.д.16);
- рапортом В.О.Ю., зарегистрированным в книге учета и регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 10 мая 2025 года за НОМЕР, согласно которого в отношении неё как представителя власти совершены противоправные действия Нунаевым М.-Э.А., в связи с чем последний доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 19);
- протоколами выемки, осмотра видеозаписи от 10 мая 2025 года на видеорегистратор «Дозор», с фотоматериалами, согласно которым на флэш – накопителе, изъятом у потерпевшей В.О.Ю., при открытии размещен файл типа «MOV» с названием «НОМЕР». При воспроизведении файла установлено, что он представляет собой видеозапись длительностью 10 минут 00 секунд со звуковым сопровождением, имеется дата 2025/05/10, и время записи с 14 часов 43 минут 32 секунд до 14 часов 53 минуты 30 секунд. Осмотр видеозаписи произведен с участием потерпевшей В.О.Ю., которая пояснила, что видеокамера «Дозор» закреплена на её форменном обмундировании. При просмотре видеозаписи в 14 часов 44 минуты В.О.Ю. и С.Н.Д. выходят из служебного автомобиля, предварительно позвонив Л.Ю.В., от которой в дежурную часть ОМВД по г. Копейску поступил вызов. Затем видно как сотрудник подходит к автомобилю, в кузове которого полулежит мужчина, в 14 часов 44 минуты 53 секунды на видеозаписи появляется Л.Ю.В., которая сообщает данные мужчины, а именно, что это Нунаев М-Э.А. и сообщает, что именно из-за его действий она вызвала полицию. В 14 часов 45 минут 06 секунд В.О.Ю., С.Н.Д. и Л.Ю.В. подходят к автомобилю марки «Патриот», в грузовой площадке которого лежит мужчина. В 14 часов 45 минут 14 секунд видно, как С.Н.Д. подошел к машине и предпринял попытки разбудить Нунаева М.А. На вопрос В.О.Ю. «Пьяный что ли?», Л.Ю.В. ответила «Да», на вопрос В.О.Ю. «Поругались?», Л.Ю.В. ответила «Просто он бросается, в меня и в машину бросил несколько раз камни, бутылки». В 14 часов 45 минут 40 секунд В.О.Ю. попросила Нунаева М.А. вылезти из машины, так как к этому времени он уже проснулся. На вопрос В.О.Ю. «А где он живет-то сам?», Л.Ю.В. ответила «Он снимает обычно какие хостелы, так-то он прописан в Чечне». На вопрос В.О.Ю. «А здесь-то он как оказался?», Л.Ю.В. ответила «Ну, он живет здесь». На вопрос В.О.Ю. «Как его зовут?», Л.Ю.В. ответила «М.». На видеозаписи с 14 часов 46 минут 33 секунд до 14 часов 46 минут 56 секунд В.О.Ю. предпринимает попытки уговорить Нунаева М.А. вылезти из грузовой площадки автомобиля «МАРКА». В этот же промежуток времени, указанный выше, на видеозаписи слышно, как Л.Ю.В. говорит, что Нунаев М.А. проживает в г.Челябинск, где-то снимает квартиру. На видеозаписи на заднем фоне появляется голос мужчины, Л.В.С., слышно, как Л.Ю.В. поясняет, что Нунаев М.-Э.А. кинул в нее бутылкой и попал в область локтя, толкался. Далее на видеозаписи с 14 часов 48 минут 16 секунд до 14 часов 49 минут 23 секунд В.О.Ю. продолжает попытки разбудить Нунаева, чтобы тот вылез из грузовой площадки автомобиля «МАРКА». В 14 часов 49 минут 27 секунд на видеозаписи видно, как С.Н.Д. пытается разбудить |Нунаева М.-Э.А., на что тот отталкивает руку сотрудника С.Н.Д. На видеозаписи видно, как в 14 часов 49 минут 33 секунды Нунаев М.А. встает из кузова машины, поворачивается к сотрудникам полиции, при этом выражаясь нецензурно в адрес В.О.Ю., в 14 часов 49 минут 39 секунд на видеозаписи видно, как Нунаев М.А. сжимает правую руку в кулак, заносит над своей головой правую руку с сжатым кулаком и замахивается в сторону В.О.Ю., а В.О.Ю. делает шаг назад. Далее Нунаев М.А. оскорбляет сотрудников полиции, в 14 часов 49 минут 50 секунд на видеозаписи видно, как Нунаев М.А. выпрыгивает из кузова автомобиля, задев правой рукой В.О.Ю. по левому плечу. В.О.Ю. задает вопрос Нунаеву М.А. «Ты что на женщину кидаешься?», на что Нунаев М.А. подходит к ней и продолжает выражаться в её адрес нецензурной бранью, на что В.О.Ю. неоднократно повторяет, что она сотрудник полиции. В 14 часов 50 минут видно как В.О.Ю. отходит в сторону второго сотрудника С.Н.Д., а Нунаев М.А. продолжает ее оскорблять и приближаться к ней, в 14 часов 50 минут 07 секунд Нунаев М.-Э.-А. отворачивается от В.О.Ю., отходя в сторону машины, после чего поворачивается и в 14 часов 50 минут 08 секунд сжимает правую руку в кулак, заносит ее над своей головой и замахивается в сторону В.О.Ю., говоря что она надавила ему ухо, перепонку, при этом Нунаева М.А. за левую руку держит второй сотрудник С.Н.Д. Нунаев несколько раз отталкивает С.Н.Д., который неоднократно ему повторяет, что на ухо надавил ему он, а не В.О.Ю. В 14 часов 50 минут 39 секунд Нунаев М.А. смотрит в видеокамеру «Дозор», которая находится в области груди на форменном обмундировании В.О.Ю., и производит по ней удар левой рукой, в это время С.Н.Д. держит Нунаева М.А. за правую руку. В 14 часов 50 минут 51 секунду на видеозаписи видно, как С.Н.Д. встает перед В.О.Ю., уводя Нунаева М.А. В 14 часов 51 минуту 14 секунду С.Н.Д. отводит Нунаева М.А. в сторону служебной машины, в 14 часов 51 минуту 23 секунды Нунаев М.А. останавливается, разворачивается в сторону В.О.Ю., высказывает оскорбление, делая попытку замаха снизу правой рукой, а также произносит фразу «Я тебя убью» в адрес В.О.Ю., после чего С.Н.Д.,Д. разворачивает Нунаева М.А. в сторону служебной машины (т.1 л.д.91-96, 97 – 111, 112 – 113, т.2 л.д. 90 – 91).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинский области от 11 мая 2025 года Нунаев М-Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение 10 мая 2025 года в 14 часов 50 минут в общественном месту у дома АДРЕС в состоянии опьянения (т.1 л.д.20).
Заключением по материалам служебной проверки от 3 ноября 2025 года в действиях инспекторов ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску В.О.Ю. и С.Н.Д. нарушений законности и служебной дисциплины в отношении Нунаева М.-Э. А. не установлено (т.2 л.д. 102 – 103).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Нунаева М.-Э. А. совершении каждого преступления - доказанной.
В судебном заседании достоверно установлено, что Нунаев М.-Э. А. угрожал применением насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции В.О.Ю. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти В.О.Ю. при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетелей - очевидцев произошедшего, так и показаниями подсудимого Нунаева М.-Э.А. в судебном заседании в той части, где он подтвердил факт публичного оскорбления, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом суд считает необходимым отметить и то, что подсудимый в судебном заседании признал все фактические обстоятельства совершенных им деяний, объяснил которые тем, что сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила, что спровоцировало его поведение, а также тем, что замахи руками в сторону В.Р.Ю. являются привычной ему жестикуляцией, а не угрозой применения насилия в отношении представителя власти.
Анализируя показания потерпевшей В.О.Ю., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетелей С.Н.Д., Л.Ю.В., Л.В.С., а также и Ф.А.В., Ц.А.А., суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий которые ставили бы под сомнение их достоверность не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, у них неприязненных отношений к подсудимому Нунаеву М.-Э.А. не имеется, также как не имеется оснований для оговора подсудимого. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. При этом в ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевшая и свидетели последовательно давали показания, полностью соответствующие содержанию видеозаписи произошедшего,
Позиция подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3187 УК РФ, нашла свое полное опровержение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшей и свидетелей, приведённых выше, так и видеозаписью, изъятой, осмотренной и получившей закрепление в качестве вещественного доказательства по делу с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, а также исследованной в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании достоверно установлено, что никто другой, кроме Нунаева М.-Э.А., в указанный в обвинении период времени, В.О.Ю. угроз применения насилия и оскорбления не высказывал, именно Нунаев М.-Э.А. демонстрировал замахами руки в адрес В.О.Ю. угрозы применения насилия, публично оскорбил её, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
При этом показания свидетеля Л.Ю.В. в судебном заседании о том, что он стояла на удалении от того места, где находился Нунаев М.-Э.А. и потерпевшая и не слышала оскорблений, высказываемых подсудимым, опровергаются как видеозаписью, на которой Л.Ю.В. в указанный период времени запечатлена около автомобиля, в кузове которого располагался Нунаев М.-Э.А., так и противоречит её же показаниям в той части что он достоверно видела как сотрудник полиции применил физического воздействие в область правового уха Нунаева М.-Э.А., то есть очевидно находилась рядом, в той доступности, при которой громкая речь агрессивно настроенного человека явно слышна.
К показаниям свидетеля Л.Ю.В. в этой части суд относится критически, поскольку она, по мнению суда, пытается в настоящее время помочь Нунаеву М.-Э.А. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания данного лица опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями второго очевидца - свидетеля Л.В.С., подтвердившего факт публичного оскорбления В.О.Ю. Нунаевым М. в его присутствии.
При этом обращает на себя внимание и тот факт, что между потерпевшей, свидетелями С.Н.Д., Л.В.С. и подсудимым были проведены очные ставки, в ходе которых потерпевшая и свидетели подтвердили в присутствии подсудимого свои показания, а сам Нунаев М.-Э.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Об умысле Нунаева М.-Э.А. на угрозу применения насилия В.О.Ю., а также её публичное оскорбление как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который вопреки законным требованиям сотрудника полиции о том, чтобы Нунаев М.-Э.А. покинул автомобиль и проследовал в отдел полиции для установления обстоятельств конфликта с Л.Ю.В., ответил отказом. Стоя в кузове автомобиля, Нунаев М.-Э.А. очевидно видел перед собой сотрудников полиции в форменном обмундировании, с шевронами, спецсредствами, в том числе видеорегистратором, о чем свидетельствует и то, что он неоднократно назвал В.О.Ю. сленговым выражением, обозначающим понятие «сотрудник полиции».
При этом действия полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области В.О.Ю. по отношению к Нунаеву М.-Э.А. соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Поводом явилось то основание, что Л.Ю.В. сообщила о противоправных действиях в отношении неё, указав на Нунаева М.-Э.А. как на лицо, их совершившее, соответственно действия сотрудников полиции, работавших по выявлению и пресечению правонарушений, являлись законными. При этом сотрудник полиции В.О.Ю. находилась при исполнении своих служебных обязанностей, она выехала на адрес для проверки сообщения Л.Ю.В.
К пояснениям подсудимого Нунаева М.-Э.А., не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, отрицавшего совершение им действий, являющихся угрозой применения насилия сотруднику полиции, пояснившего, что он не понял, что перед ним находится сотрудник полиции, а также тем, что его жесты являются лишь жестикуляцией, суд относится критически, расценивая это, как способ защиты и желание всеми возможными способами избежать ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.
Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется, а выявленные - устранены в судебном заседании.
Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, допущено не было. Из протоколов следственных действий с участием подсудимого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Замечаний по составлению протоколов от участников следственных действий не поступало. Все заявленные обвиняемым ходатайства на стадии предварительного расследования уголовного дела были должным образом рассмотрены и разрешены.
Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина Нунаева М.-Э.А. в совершении преступлений установлена и доказана.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нунаева М.-Э. А. по ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Признак угрозы применения насилия следует из фактически произведенных Нунаевым М.-Э. А. действий, который произвел замахи кулаком правой руки и высказывал угрозы применения насилия потерпевшей В.О.Ю. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Оснований для оправдания подсудимого Нунаева М.-Э. А., для переквалификации его действий на иные составы преступлений, либо прекращения уголовного дела, судом не усматривается.
Сомнений во вменяемости подсудимого Нунаева М.-Э. А. не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания Нунаеву М.-Э. А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Нунаева М.-Э. А. и на условия его жизни.
Совершенные подсудимым Нунаевым М.-Э. А. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих Нунаеву М.-Э. А. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и признание фактических обстоятельств преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, публичное принесение в судебном заседании в присутствии суда и государственного обвинителя извинений потерпевшей В.О.Ю., которые потерпевшей приняты, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном в части публичного оскорбления потерпевшей, что в совокупности расценивается, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей, тяжких последствий от его действий не наступило, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а также состояние его здоровья, и здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь и поддержку, наличие статуса «Ветеран боевых действий», ведомственная награда, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нунаеву М.-Э. А., не имеется. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило совершить преступления. В судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, ослабило его внутренний самоконтроль и способствовало совершению им преступления, напротив из показаний подсудимого следует, что агрессивное поведение вызвало внезапное причинение боли сотрудником полиции, которое по его мнению носило незаконный характер. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Нунаев М.-Э. А. совершил умышленные преступления, и поэтому, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Нунаеву М.-Э. А. наказание без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде принудительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, при этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства, и в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.
Иное наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же мотивам суд не усматривает возможности, как для назначения менее строгого вида наказания, так и для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя подсудимому за совершенное им преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ данный вид наказания, суд учитывает, что Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" статья 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ, а не как альтернативу лишения свободы. Указанные положения подлежат применению не зависимо от даты совершения преступления, поскольку улучшают положение подсудимого.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ.
Таким образом, окончательное наказание Нунаеву М.-Э.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71, 72 УК РФ, должно быть назначено в виде принудительных работ.
При этом назначая Нунаеву М.-Э.А наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, а также его личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.
Законных оснований для применения в отношении подсудимого Нунаева М.-Э.А положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Нунаев М.-Э.А. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июля 2025 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически Нунаев М.-Э.А. задержан 21 июля 2025 года, что установлено рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области В.Е.В..
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НУНАЕВА М-Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нунаеву М.-Э.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания НУНАЕВА М.-Э. А. под стражей с 21 июля 2025 года по 5 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Назначенное НУНАЕВУ М.-Э. А. наказание в виде принудительных работ считать полностью отбытым.
Меру пресечения в отношении НУНАЕВА М.-Э. А. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественное доказательство – флэш карту с видеозаписью, по вступлении приговора в законную сиу оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Копейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Н.В. Литвиненко