ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г., государственного обвинителя Рябцевой Е.В., защитника – адвоката Ворошина А.И., с участием подсудимого Мажитова Р.М., при помощнике судьи Гордиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Мажитова Р.М., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мажитов Р.М., достаточно изобличается в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Ш.Л., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мажитов Р.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания в зальной комнате частного дома АДРЕС совместно со своим родственником С.Ш.Л., где в указанные дату, время и месте между Мажитовым Р.М. и С.Ш.Л. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.
После чего, Мажитов Р.М., 16 ноября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь совместно со своим родственником С.Ш.Л. в зальной комнате частного дома АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Ш.Л., опасного для жизни человека, сидя на диване за столом в указанной выше комнате, имеющимся в его левой руке ножом, используемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой не менее одного удара в область брюшной полости, после чего Мажитов Р.М. прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий, совершенных Мажитовым Р.М., у С.Ш.Л., имело место слепое колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого отдела кишечника, которое образовалось незадолго до поступления в больницу 16 ноября 2025 года, от как минимум одного воздействия острым предметом, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Мажитов Р.М. вину в инкриминируемом деянии признал, пояснив, что 16 ноября 2025 года он находился совместно со своей супругой Д.Г.В., дядей С.Ш.Л. и Ш.Р.М. у них дома по адресу: АДРЕС, употребляли спиртное. Его дядя С.Ш.Л. уснул в комнате на диване, где они все находились, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Супруга вышла за дровами на улицу, Ш.Р.М. вышел на кухню, он кухонным ножом, находясь возле стола резал колбасу левой рукой, так как он левша. В это время его дядя С.Ш.Л. резко встал с дивана и ударил его рукой в глаз, а он автоматически, левой рукой, которой резал колбасу ударил его ножом в живот сбоку, после увидел кровь, испугался и бросил нож на диван. Почему дядя ударил его кулаком, пояснить не может, конфликтов между ними не было. После он закричал и зашла супруга и Ш.Р.М. в комнату практически сразу. Супруга вызвала скорую помощь, также приехала полиция и их забрали в отдел полиции. Он находился в средней степени опьянения, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, он нанес удар автоматически после того, как его ударил дядя. Перед дядей извинился в настоящее время, признает, что нанес ему один удар ножом в область живота.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон показания Мажитова Р.М., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает с Д.Г.В., и дочерью Д.С.Р., ДАТА года рождения, по адресу: АДРЕС. 16 ноября 2025 года он со своей сожительницей Д.Г.В. приехали в дневное время, в гости к дяде С.Ш.Л., на такси. В гостях у С.Ш.Л. они покушали выпили бутылку водки на троих. После чего, он и Д.Г.В. собрались ехать домой и позвали С.Ш.Л. к себе в гости, на их предложение, он согласился. Они вызвали такси и поехали к ним домой по адресу: АДРЕС. Д.Г.В. накрыла на стол в зальной комнате, расположенной прямо по коридору и справа через кухню, где они устроили застолье. Позже, 16 ноября 2025 года к ним в гости приехал Ш.Р.М., которого он знает давно как жителя АДРЕС и он присоединился к их застолью. Входе которого много употребляли спиртных напитков, кушали, разговаривали, смеялись, конфликтов никаких у них ни с кем не было. В вечернее время около 20 часов 00 минут 16 ноября 2025 года, в момент когда Д.Г.В. и Ш.Р.М. вышли из комнаты, он находился в этот момент на диване за столом и резал колбасу, С.Ш.Л. находился на кровати, спал и неожиданно для него он вскочил с кровати, подошел слева от него, приблизившись к нему на расстоянии 2 метров и нанес ему удар кулаком (какой рукой ему был нанесен удар, он точно не помнит) по правому глазу, при этом он не помнит, чтоб между ними был какой-либо конфликт, они в этот момент с ним не ругались. Он в этот же момент в ответ на его удар нанес ему удар ножом, находившимся в его левой руке, которым он резал колбасу. При этом удар он С.Ш.Л. нанес один раз, не вставая из-за стола, в область правого бока, а С.Ш.Л. стоял левее от него через стол, то есть относительно него располагался напротив слева, был повернут правым боком к его левой руке. Сам он левша, поэтому нож у него находился в левой руке. После нанесенного им удара, С.Ш.Л. схватился за свой правый бок, в этот же момент из другой комнаты зашел Ш.Р.М. и вернулась в комнату Д.Г.В., которые стали оказывать помощь С.Ш.Л. и вызвали сотрудников скорой помощи и полиции. Также С.Ш.Л. всем сообщил, что он нанес ему ножевой удар, данный факт он не отрицал. В содеянном он раскаивается, вину свою признает в полном объеме. После приезда скорой помощи С.Ш.Л. был госпитализирован. Претензий к С.Ш.Л. по факту нанесения ему телесного повреждения не имеет, понимает, что он находился в сильном алкогольном опьянении (том 1, л. д. 98-101).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мажитов Р.М. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью и поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого, давал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 126-128).
Свои показания Мажитов Р.М. также подтверждал при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим С.Ш.Л. (том 1, л. д. 107-111, 112-116).
Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый Мажитов Р.М. подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что при допросе следователем события помнил лучше раскаивается в содеянном, с потерпевшим поддерживает хорошие родственные отношения. Извинился перед потерпевшим, он его простил.
Помимо показаний подсудимого Мажитова Р.М., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший С.Ш.Л. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его племянником, до нового года точно дату не помнит в 2025 году пригласил племянника к себе в гости в п. Роза, он приехал вместе со своей супругой. Употребляли спиртное, все находились в средней степени алкогольного опьянения, после поехали в гости к племяннику в АДРЕС. Примерно в 18 часов приехали в Копейск, где также сидели в доме, в кухне втроем и употребляли спиртное. После он лег спать и ничего не помнит, что произошло. Когда проснулся увидел на животе рану, ножевое ранение. Не желает привлекать Мажитова к уголовной ответственности.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего С.Ш.Л. в судебном заедании были оглашены показания данные им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых пояснил, что у него есть племянник Мажитов Р.М., который проживает в АДРЕС, со своей семьей. Отношения между ним и Мажитовым Р.М. всегда хорошие. 16 ноября 2025 года к нему в гости приехал Мажитов Р.М. со своей сожительницей Д.Г.В., в дневное время на такси. Он накрыл на стол, они покушали выпили бутылку водки на троих. После чего, Мажитов с Д. собрались ехать домой и позвали его к себе в гости, он согласился. Они вызвали такси и поехали к ним домой по адресу: АДРЕС. Дома Д.Г.В. накрыла на стол и они стали распивать спиртное, а именно водку. Через какое-то время к ним пришел Ш.О.М. и они продолжили употреблять алкоголь вчетвером. Так же пояснил, что пока они сидели за столом, конфликтов не было, они сидели спокойно и разговаривали на разные темы. Через какое-то время, он лег спать, так как сильно опьянел. Что случилось дальше он не помнит, очнулся в больнице ГБУЗ №1 г. Копейска в палате с перевязанной брюшной полостью, он спросил у врача, что с ним произошло и почему, он в больнице, врач ему пояснил, что у него ножевые ранения. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ножевые ранения ему нанес Мажитов Р.М. в тот день, а именно 16 ноября 2025 года, когда он находился у него в гостях. На данный момент его выписали из стационара ГБУЗ №1 г. Копейска и отправили на долечивание к хирургу по месту проживания, а именно в поликлинике г. Коркино, п. Роза и больничный у него до 19 декабря 2025 года. Также пояснил, что его вещи, которые находились в ГБУЗ №1 г. Копейска при выписки ему вернули, кофту (тельняшку) в которой, он был 16 ноября 2025 года в гостях у Мажитова, он выбросил в мусорный бак, так как она была вся в крови. К Мажитову Р.М. у него претензий нет, он его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает (том 1, л.д. 60-62).
В ходе очной ставки с подозреваемым Мажитовым Р.М., потерпевший С.Ш.Л. подтвердил показания Мажитова Р.М., пояснил, что факт случившегося он не помнит, но если так говорит Мажитов Р.М. значит так было на самом деле (том 1, л. д. 112-116).
После оглашения указанных показаний, потерпевший С.Ш.Л. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны тем, что прошло много времени с момента исследуемых событий, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит момент удара. Допускает, что мог первым ударить Мажитова Р.М., но так как находился в состоянии опьянения не помнит, что произошло.
Свидетель Д.Г.В. пояснила в судебном заседании, что подсудимый ее супруг, проживают с ним с 2010 года, у них имеется совместная дочь, ДАТА года рождения, потерпевший является родным дядей подсудимого. В ноябре-декабре 2025 года дядя приехал к ним в гости и они все вместе употребляли алкоголь, находились в зале, также с ними находился знакомый Ш.Р.М.. Она готовила еду, дядя прилег на диван в зале, не обратила внимания, как он уснул, мужчины находились в состоянии выше средней степени алкогольного опьянения. Она вышла на улицу за дровами, мужчины оставались в доме, вернулась через 10 минут примерно. Когда зашла в дом увидела, что супруг сидел на диване, а его дядя держался рукой за живот с боку и сказал, что подсудимый порезал его ножом. Возле стенки дивана она увидела маленький кухонный нож, длинной вместе с лезвием 20 см., ручка ножа сине-белого цвета. Этим ножом супруг резал колбасу, когда она выходила из дома. У супруга также появился синяк под правым глазом, когда выходила из дома синяка не было. Она обработала дяде рану и позвонила дочери, чтобы она пришла домой. Дочь пришла вместе со своим другом и они вызвали скорую помощь. Дядю увезли в больницу, а ее супруга и друга Ш.Р.М. в полицию. Когда вечером супруг вернулся домой рассказал ей, что С.Ш.Л. спал, резко проснулся ударил его кулаком в глаз, а супруг в этот момент резал колбасу, нож был у него в руках и рука среагировала и он ножом нанес дяде удар в живот. В комнате два дивана, один на котором спал дядя, а второй диван напротив и рядом с ним стол, на втором диване за столом сидел ее супруг. Он сидел справой стороны ближе к окну, относительно входа. Дядя подошел к супругу с левой стороны и супруг левой рукой нанес ему удар в живот. Конфликтов в этот день ни у кого не было, не ругались.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.Г.В., данные ею на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: АДРЕС, проживает с гражданским мужем Мажитовым Р.М., и совместной несовершеннолетней дочерью. 16 ноября 2025 года она со своим сожителем Мажитовым Р.М. приехали в гости к С.Ш.Л., на такси. С.Ш.Л. накрыл на стол, они покушали выпили бутылку водки на троих. После чего, она и Мажитов Р.М. собрались ехать домой и позвали С.Ш.Л. к себе в гости, на их предложение, он согласился. Они вызвали такси и поехали к ним домой по адресу: АДРЕС. Когда приехали домой она накрыла на стол и они стали распивать спиртное, а именно водку. Через какое-то время к ним пришел Ш.О.М. и они продолжили употреблять алкоголь вчетвером. Так же пояснила, что пока они сидели за столом, конфликтов не было, они сидели спокойно и разговаривали на разные темы. Около 20 часов 00 минут она решила выйти во двор за дровами, что бы растопить печь в доме. В доме остались мужчины, когда она выходила на улицу Мажитов Р.М. сидел на диване за столом и резал колбасу на закуску, а С.Ш.Л. спал на кровати, так как он был в сильном алкогольном опьянении. На улице она пробыла не более 10 минут, какого-либо шума она не слышала. Вернувшись в дом она зашла в комнату к мужчинам чтобы выпить алкоголя где она увидела стоящего С.Ш.Л., который держался за правый бок, так же она увидела что у него идет кровь, она спросила что случилось на что он пояснил что его ножом пырнул ее гражданский муж, она спросила у них из-за чего произошел конфликт но они ей не ответили, так же она увидела что на диване лежит кухонный нож, но на нем она не увидела кровь, она сразу позвонила своей несовершеннолетней дочери Д.С.Р. и пояснила ей что ее отец порезал ножом своего родственника и попросила ее прийти домой, так как она не знала, что делать, через пару минут ее дочь пришла домой со своим знакомым К.В.Е. ДАТА года рождения, К.В.Е. сразу позвонил в скорую помощь, а ее дочь убрала с дивана нож которым ее гражданский муж пырнул своего дядю, так как она побоялась что отец снова схватится за нож, который она положила на кухонный стол, стоящий в другой комнате. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и оказали помощь С.Ш.Л., после оказание помощи они госпитализировали его в больницу, после чего прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, по данному факту ей добавить нечего (том 1, л. д. 78-80).
После оглашения указанных показаний, свидетель Д.Г.В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны тем, что прошло много времени с момента исследуемых событий.
Свидетель Ш.Р.М. пояснил в судебном заседании, что Мажитов Р. его друг, в 2025 году приезжал к нему в гости, в г. Копейск, дома находилась его супруга Д.Г.В., а также в гостях также находится С.Ш.Л.. Употребляли спиртное, он находился в средней степени тяжести опьянения, про остальных пояснить не может. Конфликтов между ними не было, он вышел в кухню поставить чайник, Д. вышла на улицу за дровами. Когда вернулся увидел, что у С.Ш.Л., лежащего на диване кровь была на животе, футболка одета на нем была. Мажитов в это время сидел за столом, когда он выходил в кухню, он резал колбасу. После Мажитов ему сказал, что С.Ш.Л. первый начал конфликт, Мажитов не конфликтный.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.Р.М., данные им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 16 ноября 2025 года в дневное время он приехал в гости к своему другу Мажитову Р.М., который проживает совместно с Д.Г.В., по адресу: АДРЕС. Знает его давно, проживали в одной деревне с детства. Мажитов Р. хороший человек, неконфликтный. Приехав в гости к Мажитову Р., он увидел, что в гостях также находится С.Ш.Л., которого он также знает, как жителя АДРЕС. Д.Г.В. накрыла на стол и они, находясь в одной из комнат, приступили к застолью, в ходе которого они также распивали спиртное, а именно водку. В ходе распития алкоголя они между собой разговаривали на разные темы, шутили между собой, конфликтов и споров никаких между ними не было. В тот вечер он много выпивал, поэтому точно всех обстоятельств он не помнит. Кроме того, Р. Мажитов и С.Ш.Л. между собой никогда не конфликтовали, вели обычные диалоги без агрессии. В какой-то момент Д.Г.В. пошла на улицу за дровами, вернулась через 10 минут. Когда он зашел в комнату из кухни, увидел, как С.Ш.Л. стоит, держась за правый бок, в связи с чем он сразу пошел искать тряпку, чтобы приложить к боку С.Ш.Л.. Сам Р. Мажитов в этот момент находился за столом, нож лежал на диване. Д.Г.В. также в этот момент зашла в комнату, то есть в комнате до момента ножевого ранения находился только С.Ш.Л. и Р.. Он слышал, как мужчины говорили о том, что Р. Мажитов нанес ножевое ранение С.Ш.Л., но при этом причину этому он не знает. Позже приехали скорая помощь и сотрудники полиции, кто их вызвал ему также неизвестно. С.Ш.Л. оказали медицинскую помощь и госпитализировали в больницу г. Копейска. Более ему ничего неизвестно (том 1, л. д. 81-83).
После оглашения указанных показаний, свидетель Ш.Р.М. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны тем, что прошло много времени с момента исследуемых событий.
Показаниями свидетеля Д.С.Р., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых она проживает со своей матерью Д.Г.В. и отцом Мажитовым Р.М. 16 ноября 2025 года к ним в гости приехал дядя ее отца С.Ш.Л. Она ушла гулять со своим другом К.В.Е., а именно они поехали на общественном транспорте в г. Копейск. Когда они подъезжали к автовокзалу г. Копейска Челябинской области на ее сотовый телефон позвонила ее мать и сказала, что ее отец пырнул ножом дядю С.Ш.Л. и сказала, чтобы она возвращалась домой. Она с К.В.Е. Пересели в другой автобус и поехали обратно домой, когда вернулись домой, то она увидела, что С.Ш.Л. лежит на диване, а отец сидел на другом диване возле стола и она увидела, что на диване лежит нож, она его взяла и убрала на кухню, положила на стол, она побоялась, что отец может еще раз схватить нож и нанести удар. К.В.Е. вышел на улицу и вызвал скорую помощь и полицию. Она у мамы не спрашивала, что случилось и она ей не рассказывала, так что пояснить ей больше нечего (том 1, л. д. 84-85).
Показаниями свидетеля К.В.Е., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям Д.С.Р. (том 1, л. д. 86-87).
Кроме того, вина Мажитова Р.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
- заявлением о происшествие, зарегистрированном 16 ноября 2025 года в КУСП НОМЕР, согласно которому в приемный покой г. Копейска поступил С.Ш.Л., ДАТА года рождения с диагнозом резанная рана живота (том 1, л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: следы рук на отрезки дактилоскопической пленки размерами 50х35 мм, 59х52 мм, 50х38 мм, 50х39 мм, 43х30 мм, 42х27 мм, следы обуви на отрезки дактилоскопической пленки размерами 132х108 мм, кухонный нож (том 1, л.д. 14-20);
- заключением эксперта НОМЕР от 29 ноября 2025 года, согласно выводов которого следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки размерами 50х32 мм, 50х38 мм, 50х39 мм, 42х27 мм, изъятые при осмотре места происшествия в частном доме АДРЕС, пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки размерами 59х52 мм, 43х30 мм, для идентификации личности не пригодны (том 1, л.д. 27-30);
- заключением эксперта НОМЕР от 16 января 2026 года, согласно выводов которого следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки размерами 50х32 мм, 50х38 мм, 50х39 мм, 42х27 мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта НОМЕР от 29 ноября 2025 года, оставлены неруками Мажитова Р.М., а кем-то другим (том 1, л.д. 35-37);
- заключением эксперта НОМЕР от 26 ноября 2025 года, согласно выводов которого след подошвы обуви, изъятый на темную дактилоскопическую пленку с размером сторон 132х108 мм, с пола в коридоре дома, расположенного по адресу: АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившим - тип и вид рисунка подошвы. Решить вопросы о пригодности для идентификации следа подошвы обуви и наличии особенностей, которыми обладает подошва оставившая след, возможно только при представлении на исследование конкретной обуви его оставившей (том 1, л.д. 42-44);
- заключением эксперта НОМЕР от 16 января 2026 года, согласно выводов эксперта, предмет изъятый в ходе осмотра по адресу: АДРЕС, изготовлен промышленным способом. Представленный предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 50-52);
- протоколом осмотра предметов от 16 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, который является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 54-56);
- справкой из ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» от 17 ноября 2025 года, согласно которой С.Ш.Л. выставлен диагноз «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки» (том 1, л.д. 70);
- заключением эксперта НОМЕР от 14 января 2026 года, согласно выводов эксперта у С.Ш.Л., имело место слепое колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого отдела кишечника. Указанное повреждение образовалось незадолго до поступления в больницу 16.11.2025 г., от как минимум одного воздействия острым предметом (возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении), повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.16 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н.) (том 1, л.д. 73-76).
Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Показания потерпевшего С.Ш.Л., свидетелей Д.Г.В., Ш.Р.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Д.С.Р., К.В.Е. на предварительном следствии, суд находит последовательными, согласующимися в целом, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, принимает их в качестве достоверных и правдивых, подтвержденных в судебном заседании. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего С.Ш.Л. и свидетелей Д.Г.В., Ш.Р.М., данные ими на стадии предварительного расследования, с учетом уточнений данных в судебном заседании и подтвержденные в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий.
Каких-либо существенных противоречий относительно имевших место событий, в показаниях указанных лиц, суд не находит.
Оснований не доверять свидетелям, потерпевшему ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено и стороной защиты таковых не приведено.
Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым Мажитовым Р.М. в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, и отсутствии оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами.
Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему нашли обоснованное подтверждение в судебном заседании, о чем указывают показания всех допрошенных лиц по делу, в том числе самого подсудимого. Характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта НОМЕР от 14 января 2026 года, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает.
Сведений о том, что потерпевшему С.Ш.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, иными лицами, в судебном заседании представлено не было.
Между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему телесным повреждением, указанном в заключение эксперта, повлекшем тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от 14 января 2026 года, слепое колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого отдела кишечника образовалось у С.Ш.Л. в результате воздействия острого предмета. Согласно заключения эксперта НОМЕР от 16 января 2026 года, предмет изъятый в ходе осмотра по адресу: АДРЕС изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.
В связи с чем, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Указанные выводы суда обусловлены и толкованием данного понятия, согласно которому применение предмета, используемого в качестве оружия, есть не что иное, как применение иных предметов, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему. Исходя из установленных судом событий, Мажитов Р.М. в целях причинения вреда потерпевшему С.Ш.Л. использовал хозяйственно-бытовой нож, как предмет, используемый в качестве оружия который безусловно, является опасным для жизни.
С учетом изложенного, обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия Мажитова Р.М. с учётом анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Мажитов Р.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Мажитовым Р.М. деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мажитова Р.М., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения Мажитовым Р.М. преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Мажитовым Р.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку в предъявленном обвинении не указано о совершении вменяемого преступления в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мажитова Р.М. на основании ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего просившего не наказывать подсудимого; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, являющегося МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; противоправность поведения потерпевшего С.Ш.Л., явившегося поводом для преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Мажитова Р.М. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Мажитова Р.М. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.
Однако в данном конкретном случае, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; противоправность поведения потерпевшего С.Ш.Л., явившегося поводом для преступления; и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности. При этом, применяя в отношении Мажитова Р.М. положения ст. 73 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также суд учитывает и его поведение после совершения преступления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение именно такого наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Мажитовым Р.М. новых преступлений и его исправлению.
Также при назначении наказания Мажитову Р.М. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом, исходя из личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.
По мнению суда, назначение Мажитову Р.М. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мажитова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мажитову Р.М. наказание считать условным, установив испытательный срок три года.
Обязать Мажитова Р.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться в дни установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мажитова Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску, уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий