АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яковой В.И., потерпевшей П.Т.А., осужденного Матвеева В.В., защитника - адвоката Ергина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шадринского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 июня 2026 года, которым:
Матвеев В.В., судимый:
31 января 2024 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст.117, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыл 3 мая 2025 года, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, установил:
по приговору суда Матвеев В.В. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей П.Т.А., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 21 января 2026 года в с. Сухринское Шадринского района Курганской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Матвеев В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционном представлении Шадринский межрайонный прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании государственный обвинитель Якова В.И. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить.
Потерпевшая П.Т.А. просила не лишать осужденного свободы.
Осужденный Матвеев В.В. оставил решение по представлению на усмотрение суда.
Защитник Ергин И.А. полагал, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Матвеева в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства, убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверными признаны доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности Матвеева суд обоснованно сослался на его собственные показания, а также показания потерпевшей П.Т.А. и свидетеля В.Э.А. со стадии предварительного расследования, которые сообщили, что в ходе ссоры после распития спиртных напитков Матвеев нанес потерпевшей несколько ударов кулаком по лицу, повалил на кровать, сдавливал её шею. Свои действия Матвеев сопровождал высказыванием угрозы убийством, которую потерпевшая П.Т.А. в создавшейся обстановке восприняла реально.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта, установившего у потерпевшей два кровоподтека лица, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах.
Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Матвеева по ч.1 ст.119 УК РФ, оснований считать квалификацию неверной не имеется.
Не смотря на заявления потерпевшей о достигнутом с осужденным примирении, оснований для освобождения Матвеева от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется, поскольку он не может признаваться лицом, впервые совершившим преступление.
Вопреки доводам представления, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе предварительного расследования Матвеев дал подробные признательные, самоизобличающие показания, предоставив дознанию исчерпывающую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанные показания Матвеева наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля В.Э.А. учтены судом в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Также обоснованно судом первой инстанции признаны смягчающим наказание обстоятельством иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем передачи денежных средств в достаточном для неё количестве. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств правильно учтены, полное признание вины, заявление Матвеева о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно и обоснованно суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, в том числе с усилением назначенного наказания.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Данные требования закона при назначении Матвееву наказания не выполнены в полной мере мировым судьей.
В приговоре, в числе прочих данных о личности осужденного, указано о наличии у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 31 января 2024 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. Назначенное наказание в виде ограничения свободы Матвеев отбыл 3 мая 2025 года.
В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Оснований для отнесения рецидива преступлений к категории опасного или особо опасного не имеется, он образован судимостью по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 31 января 2024 года.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости усилить назначенное Матвееву наказание. При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает учтенные в приговоре данные о личности осужденного, который наблюдается в наркологическом диспансере, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы и заявления от жителей участка на недостойное поведение в быту и обществе на Матвеева не поступали, приведенные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принимая во внимание изложенное, данные о личности Матвеева, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
В соответствии с положениями ст.64 УК РФ суд не применяет к Матвееву положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания. Наличие другого отягчающего наказание обстоятельства не является препятствием для применения положений ст.64 УК РФ.
По мнению суда, достижение целей наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Матвеева и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 июня 2026 года в отношении Матвеева В.В. изменить.
Признать обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева В.В., рецидив преступлений.
Усилить Матвееву В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обязать Матвеева В.В. самостоятельно следователь в исправительный центр, получив не позднее 10 суток соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Р.Люксембург, 14.
Срок отбывания Матвеевым В.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В остальном приговор в отношении Матвеева В.В. оставить без изменения, представление Шадринского межрайонного прокурора, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Курганского областного суда с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Хабаров