ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., подсудимого Красовитова К.В., защитника адвоката Новокрещеновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КРАСОВИТОВА
К.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красовитов К.В. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Н.О.А., находящегося в пользовании П.М.В., без цели хищения, если при этом при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 2 сентября 2025 года, а также угрозе убийством потерпевшей К.Т.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 2 октября 2025 года, совершенных в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Так, Красовитов К.В. 2 сентября 2025 года в период с 23 часов 10 минут до 6 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома АДРЕС, увидел припаркованный автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Н.О.А., находящегося во владении П.М.В., действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и попытался запустить двигатель автомобиля, сомкнув извлеченные из замка зажигания провода, однако свои действия завершить не смог, так как двигатель автомобиля не запустился.
Он же, Красовитов К.В. 2 октября 2025 года около 18 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору со своей матерью К.Т.В., в ходе которой действуя умышленно высказал потерпевшей слова угрозы убийством, затем приискал кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от К.Т.В., замахнулся ножом в сторону потерпевшей, встав перед ней и ограничивая её передвижение, а затем, продолжая запугивать потерпевшую, воткнул лезвие ножа в стоящий рядом табурет.
От потерпевших Н.О.А., П.М.В., К.Т.В., от каждого в суд поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Красовитова К.В. в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшие Н.О.А., П.М.В., К.Т.В. указали, что каждый из них примирился с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен, материальный и моральных претензий к К.К.В. они не имеют, к уголовной ответственности привлекать его не желают.
Подсудимый Красовитов К.В. и его защитник адвокат Новокрещенова Г.А. поддержали заявленные потерпевшими Н.О.А., П.М.В., К.Т.В. ходатайства, также просили о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Рябцева Е.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших Н.О.А., П.М.В., К.Т.В., личность Красовитова К.В., учитывая, что он не судим, обвиняется в совершении одного неоконченного преступления, относящееся к категории средней тяжести, и одного оконченного преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил в полном объеме причиненный каждому из них вред, суд полагает, что уголовное дело в силу положений п.3 ст.254 УПК РФ и с согласия Красовитова К.В. подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, устройство для нагревания табака «Айкос», черные четки с крестом золотистого цвета, возвращенные на хранение потерпевшему П.М.В. подлежит оставлению ему же с освобождением от обязанности хранения, кроссовки черного цвета, хранящиеся у Красовитова К.В., следует оставить ему же.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить КРАСОВИТОВА К.В. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении КРАСОВИТОВА К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Красовитову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, устройство для нагревания табака «Айкос», черные четки с крестом золотистого цвета - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободить П.М.В. от обязанности хранения, пару кроссовок черного цвета – вернуть Красовитову К.В.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Копейский городской суд.
Судья Н.В. Литвиненко