Приговор
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретарях Малетиной Г.К., Курильской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Х.К., потерпевшего Л.Е.В., подсудимого Пушкарева М.И., защитника – адвоката Атласовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Пушкарева М.И., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил:
Пушкарев М.И. 17 октября 2025 года, вступив с Б.Д.Л., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В указанный день около 14.30 часов Пушкарев М.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, совместно с Б.Д.Л. у дома АДРЕС встретил ранее знакомого Л.Е.В. Полагая, что у последнего при себе имеется ценное имущество, у Пушкарева М.И. и Б.Д.Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Л.Е.В., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в результате чего указанные лица вступили между собой в предварительный сговор.
После чего, в указанный день, в период с 14.30 до 16.08 часов соучастники, реализуя единый преступный умысел, проследовали за Л.Е.В. к дому АДРЕС, где воспользовавшись своим численным превосходством, осознавая противоправный характер своих действий, Пушкарев М.И., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли пострадавшего к сопротивлению, умышленно нанес Л.Е.В. не менее одного удара кулаком левой руки в область правой скулы, от чего последний испытал физическую боль. После чего Б.Д.Л. с целью окончательно сломить волю Л.Е.В. к возможному сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область носа, от чего последний испытал сильную физическую боль, лишив тем самым Л.Е.В. возможности оказать сопротивление. При этом последний осознавал, что в сложившейся ситуации, с учетом агрессивного поведения и численного превосходства вышеуказанных лиц, не сможет оказать им сопротивление. Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, Б.Д.Л., убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, открыто похитил из кармана джинсов Л.Е.В. денежные средства в размере 15 000 рублей, сотовый телефон «Хонор 10», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. При этом последний, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сопротивления не оказывал. В это же время Пушкарев М.И., реализуя единый преступный умысел, согласно отведенной ему роли, открыто похитил из кармана джинсов Л.Е.В. бутылку водки объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей. После чего с целью окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, нанес не менее одного удара ногой в область груди Л.Е.В., от чего последний испытал физическую боль.
В результате нанесенных ударов, согласно заключению эксперта НОМЕР от 19 января 2026 года, у Л.Е.В. имели место: кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; оскольчатый перелом костей носа, который повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), возможно в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В дальнейшем соучастники с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 19 350 рублей.
Подсудимый Пушкарев М.И. в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым, 17 октября 2025 года около 16.00 часов шел по ул. Борьбы в г. Копейске с Б.Д.Л. Встретили Л.Е.В., с которым ранее отбывал административное наказание в ИВС г. Копейска. Вспомнил, что тот обещал передать ему в изолятор сигареты, однако не сделал этого. Встретив в указанный день пострадавшего, решил высказать ему свое недовольство вышеуказанными обстоятельствами. Между ним и Л.Е.В. возник словесный конфликт, в ходе которого нанес пострадавшему удар кулаком правой руки в лицо. После этого Б.Д.Л. также нанес Л.Е.В. удар кулаком руки по лицу. Данные действия стали для него неожиданными, поскольку помощи у товарища не просил, после нанесения удара считал конфликт исчерпанным. Хотел уйти, однако Б.Д.Л. остался рядом с пострадавшим и похитил у последнего сотовый телефон и денежные средства. Сам участия в хищении не принимал, умысла на это у него не было. С Б.Д.Л. о хищении имущества Л.Е.В. не договаривались. Потерпевший им свое имущество не демонстрировал. Затем пошли в магазин, где Б.Д.Л. приобрел алкоголь, который совместно употребили. (т. 1 л.д. 157-160, 169-174, 175-180, 186-188).
После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, настаивая, что сговора на разбой между ним и Б.Д.Л. не было. Действия последнего, в части нанесения удара пострадавшему, а также хищения имущества были для него неожиданными.
Несмотря на показания подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, по словам потерпевшего Л.Е.В. днем 17 октября 2025 года в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Сутягина, 15 в г. Копейске Челябинской области, приобрел бутылку водки объемом 0,5 л. и направился в гости к своему знакомому Д.С.С. на АДРЕС. На выходе из магазина встретил ранее знакомого Пушкарева М.И., с которым в 2024 году в ИВС г. Копейска отбывал административное наказание. При освобождении обещал последнему передать сигареты, однако не получилось. При встрече 17 октября 2025 года, Пушкарев М.И. напомнил ему про тот случай. При этом последний был вместе с ранее ему не знакомым Б.Д.Л. Указанные лица проследовали за ним. По пути следования Пушкарев М.И. все время напоминал ему про случай в ИВС. Около дома АДРЕС у них с подсудимым возникла словесная перепалка. Иногда к диалогу подключался Б.Д.Л. Понял, что те настроены агрессивно и попытался уйти. Однако, увидев это, вышеуказанные лица направились за ним. Остановился, поскольку продолжался словесный конфликт с Пушкаревым М.И., который высказывал претензии по поводу вышеуказанного случая в ИВС. Подсудимый и Б.Д.Л. подошли к нему на расстояние менее 1 метра, при этом стояли по бокам от него. В какой-то момент Пушкарев М.И. нанес ему удар в лицо. Стал падать назад, однако Б.Д.Л. помог ему сохранить равновесие и тут же нанес удар кулаком в лицо. От второго удара облокотился на капот рядом стоящей машины. При этом почувствовал сильную боль в области носа, шла кровь. В этот момент оппоненты приблизились к нему на минимальное расстояние и стали проверять карманы его одежды. Ничего не мог сделать, поскольку испытывал сильную боль и держался руками за лицо. Кроме того понимал, что указанные лица могут нанести ему еще удары, поскольку те действовали агрессивно. Из переднего кармана его джинсов Б.Д.Л. достал сотовый телефон марки «Хонор», который оценивает в 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», ценности не представляющей, а из заднего кармана джинсов – денежные средства в размере 15 000 рублей; Пушкарев М.И. достал из переднего кармана бутылку водки объемом 0,5л, и сказал: «живем!». При этом указанные лица действовали сообща, и один и второй нанесли удары, оба забирали имущество, ни один из них не препятствовал другому в хищении. После того, как нападавшие забрали вещи и деньги, они от него отстали. Однако, перед тем как уйти, Пушкарев М.И. нанес ему удар ногой в область грудной клетки. Поскольку у него был похищен телефон не мог вызвать скорую помощь. Пытался обратиться к прохожим за помощью, но те обходили его стороной. Тогда направился к Д.С.С., с телефона которого вызвал себе помощь. Ущерб ему не возмещен. Пушкарев М.И. принес ему свои извинения, которые принял и претензий к последнему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Л.Н.А., показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла, что потерпевший приходится ей сыном. 16 октября 2025 года тот дал ей 5000 рублей, а остальные денежные средства оставил себе. При этом приобретал сигареты, продукты питания. Понимала, что у сына осталось около 15000 рублей наличных денег. При этом тот хранил купюры в карманах, поскольку кошелька не имеет. 18 октября 2025 года ей стало известно, что накануне двое мужчин избили её сына и похитили у него телефон и деньги (т. 1 л.д. 65-67).
Из показаний свидетеля Д.С.С. следует, что потерпевший приходится ему знакомым. Во второй половине дня 17 октября 2025 года Л.Е.В. пришел к нему в гости. При этом у последнего был разбит нос, шла кровь, на лице имелись гематомы. Потерпевший пояснил, что его избили несколько человек и похитили у него денежные средства и сотовый телефон. Дал ему свой телефон, чтобы тот вызвал полицию. Из-за сломанного носа Л.Е.В. невнятно говорил.
Согласно карточке сообщения о преступлении, протоколу принятия устного заявления о преступлении, 17 октября 2025 года в ОМВД России по г. Копейску обратился Л.Е.В., который указал, что в период с 14.00 до 15.00 часов указанного дня был избит неизвестными, похищены сотовый телефон и денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.15,16).
Из медицинских документов следует, что Л.Е.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ № 1 г. Копейска с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа (т. 1 л.д. 18, 21, 23).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Л.Е.В. имели место следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы и оскольчатый перелом костей носа. Указанные повреждения образовались при травматическом воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), возможно в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Имевший место оскольчатый перелом костей носа повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения, подобные вышеуказанным кровоизлияниям в мягкие ткани головы, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 33-37).
Осматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме АДРЕС, следователь отмечает следующее. На записи трое мужчин ведут диалог, активно жестикулируют. При этом, мужчина НОМЕР - одет в черную шапку, черную куртку, синие джинсы и черные кроссовки; мужчина НОМЕР -одет в удлиненную куртку черного цвета, черную шапку, брюки серого цвета, крупного телосложения; мужчина НОМЕР - одет в укороченную куртку черного цвета, брюки темного цвета, кроссовки. Участвующий в осмотре Л.Е.В. в мужчине НОМЕР узнал себя, в мужчине НОМЕР – Пушкарева М.И., в мужчине НОМЕР – Б.Д.Л. Затем пострадавший разворачивается и направляется в сторону. В этот момент Пушкарев М.И. и Б.Д.Л. догоняют пострадавшего и останавливаются на расстоянии менее метра. Далее Пушкарев М.И. наносит Л.Е.В. удар рукой, от которого последний начинает падать назад. При этом Б.Д.Л., помогает пострадавшему сохранить равновесие и сразу наносит ему удар рукой в область лица. От удара Л.Е.В. пятится назад и опирается на капот стоящего автомобиля. В этот момент Пушкарев М.И. и Б.Д.Л. сокращают расстояние до пострадавшего, подходят к нему с двух сторон и производят манипуляции, что-то достают из одежды Л.Е.В. Далее Б.Д.Л. отходит в сторону, а Пушкарев М.И. наносит удар ногой в верхнюю часть туловища потерпевшего. После этого подсудимый и Б.Д.Л. уходят (т. 1 л.д. 78-84). Участвовавший при осмотре вышеуказанной видеозаписи Б.Д.Л. узнал в мужчине, одетом в черную шапку, черную куртку, синие джинсы и черные кроссовки потерпевшего Л.Е.В., в мужчине, одетом в удлиненную куртку черного цвета, черную шапку, брюки серого цвета, крупного телосложения – Пушкарева М.И., в мужчине, одетом в укороченную куртку черного цвета, брюки темного цвета, кроссовки, себя. При этом пояснил, что после нанесенного им удара, он и Пушкарев М.И. приблизились к потерпевшему, в этот момент взял из кармана Л.Е.В. принадлежащее последнему имущество (т. 1 л.д. 87-90). Участвовавший при осмотре видеозаписи Пушкарев М.И. точно опознать людей на ней запечатленных не смог, однако пояснил, что ситуация, зафиксированная на видео, приближена к тому, что произошло между ним, Л.Е.В. и Б.Д.Л. (т. 1 л.д. 91-93).
Согласно справке, составленной следователем, стоимость сотового телефона «Хонор 10», составляет 4 000 рублей, стоимость бутылки водки объемом 0,5 л – 350 рублей (т. 1 л.д. 135, 135 оборот).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Пушкарева М.И. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Суд квалифицирует действия Пушкарева М.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Указанный квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» являлся предметом исследования в судебном заседании и полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе установленными судебной экспертизой повреждениями потерпевшему, которые, в том числе, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также являлся предметом исследования в судебном заседании и, по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение.
Размер причиненного Л.Е.В. ущерба в результате совершенного Пушкаревым М.И. хищения имущества, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Л.Н.А., а также справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному.
Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, к потерпевшему имел претензии за поведение последнего в прошлом, нанес Л.Е.В. удар, так как был зол, поскольку тот ранее не передал ему передачу в изолятор, после чего посчитал конфликт исчерпанным, действия Б.Д.Л., нанесшего пострадавшему удар в лицо, а также похитившего имущество, были для него неожиданными, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных.
Так, потерпевший Л.Е.В., как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства последовательно и логично пояснял, какие противоправные действия были совершены нападавшими, что они были направлены в отношении не только лично его, но и его имущества, кто и куда ему наносил удары.
По словам свидетеля Д.С.С., пришедший к нему в гости 17 октября 2025 года Л.Е.В. был в крови, на его вопросы при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения, тот сообщил, что был избит двумя лицами, которые отобрали деньги и телефон.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было, соответственно, суд не усматривает причин для оговора последнего.
Суд видит в показаниях потерпевшего, данных на предварительном расследовании, небольшие, несущественные противоречия при описании рассматриваемых событий, очерёдности действий. Но они объясняются субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего описания событий при допросах, не ставят под сомнение достоверность показаний и виновность Пушкарева М.И.
Давая оценку показаниям потерпевшего Л.Е.В., указавшего в судебном заседании, что денежные средства, бутылку водки и телефон однозначно забрали Пушкарев М.И. и Б.Д.Л., однако кто из них что брал пояснить не может, суд отмечает, что это продиктовано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и произошло после встречи с Пушкаревым М.И. и принесения им извинений.
О совместном умысле именно на нападение в целях хищения чужого имущества свидетельствует и сам характер совершённого преступления, совместные и согласованные действия соучастников.
Из содержания осмотренной следователем видеозаписи следует, что Пушкарев М.И. и Б.Д.Л. в светлое время суток, вдвоём преследуют пострадавшего, одновременно, стоя по разные стороны от Л.Е.В., осматривают его карманы и похищают имущество. То есть действуют дерзко, одинаково, последовательно, одномоментно, совместно и согласованно, без значительных временных промежутков между дополняющими друг друга действиями, что также по мнению суда указывает на предварительный сговор на совершение разбоя. Высокая степень согласованности их действий указывает на то, что именно до начала выполнения преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор.
Доводы подсудимого о том, что хотел уйти после нанесения первого удара, поскольку посчитал конфликт исчерпанным, действия Б.Д.Л., нанесшего пострадавшему удар в лицо, а также его последующие манипуляции с имуществом Л.Е.В., были для него неожиданными, сам имущество не похищал, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и исследованным следователем содержанием видеозаписи. Подсудимый и Б.Д.Л. вместе подошли к потерпевшему, обступив с двух сторон, оставались от него на минимальном расстоянии, одновременно, синхронно осматривали содержимое его карманов и похищали имущество. При этом Пушкарев М.И. не пытался остановить товарища, каким-то образом пресечь его действия, а действовал с ним совместно и согласованно. После чего, перед тем, как уйти от пострадавшего, именно Пушкарев М.И. нанес удар ногой в туловище Л.Е.В.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что целью нападения на потерпевшего, нанесения ему ударов, являлось хищение имущества, принадлежащего последнему. При этом Пушкарев М.И. и Б.Д.Л. действовали совместно и согласованно, поддерживая друг друга, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение разбоя. Умыслом каждого из нападавших охватывалось применение насилия опасного для жизни или здоровья Л.Е.В. Факт того, что во время нанесения ударов подсудимый и Б.Д.Л. не требовали передачи имущества, сам по себе не свидетельствует о том, что насилие применялось не в целях хищения имущества пострадавшего, а по каким-то иным причинам.
По этим же основаниям суд отвергает, как не состоятельные, доводы адвоката о необходимости оправдания ее подзащитного.
Таким образом, установив вину Пушкарева М.И. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Пушкарев М.И., не судим, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется соседями по месту жительства бабушки, а также со стороны бабушки, на его иждивении находится малолетний ребёнок ДАТА года рождения, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, принеся пострадавшему извинения, который не настаивал на назначении строгого наказания. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, факт оказания помощи бабушке.
Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе тем, суд не находит в действиях Пушкарева М.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления, поскольку об обстоятельствах совершения 17 октября 2025 года Пушкаревым М.И. и Б.Д.Л. преступного посягательства сотрудникам полиции стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для дела, в том числе и о причастности иных лиц, подсудимый не совершал. Очевидность совместной причастности Пушкарева М.И. и Б.Д.Л. к совершенному преступлению, наличие совокупности изобличающих доказательств (показаний потерпевшего, протокола осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой были зафиксированы события и действия каждого из участников), не может учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пушкареву М.И., совершение преступления в состоянии опьянения. Обстоятельств, достоверно подтверждающих, что нахождение последнего в таком состоянии способствовало совершению настоящего преступления, не установлено. В связи с указанным, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Однако совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и не предусматривающего иного основного наказания, кроме как в виде лишения свободы, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов, и приводит суд к убеждению, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Указанное будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, по мнению суда, не применимо.
При определении суммы дополнительного наказания учитывается также тяжесть совершённого преступления, возраст, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность его трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.
Суд не усматривает оснований для применения к Пушкареву М.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку подсудимый не является единственным родителем малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония общего режима.
С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Пушкарева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания – 28 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 7453040734, КПП 745301001, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), р/с 40102810645370000062, наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинска, БИК 017501500, ОКТМО 75728000, КБК 18811603121010000140, УИН НОМЕР.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья