АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Яковой В.И., осужденного Х.Е.В. и его защитника – адвоката Курочкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яковой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, Викуленкова С.А. от 30 июня 2026 г., которым
Х.Е.В., родившийся ... года в г. Шадринске Курганской области, судимый 12 февраля 2024 г. Шадринским районным судом Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 02 сентября 2024 г., осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление защитника – адвоката Курочкина Г.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
согласно приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Х.Е.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего АО «Продторг», на общую сумму 2 996 рублей. Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х.Е.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шадринского межрайонного прокурора Якова В.И. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения хищения имущества были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, органы предварительного расследования обладали сведениями о лице, совершившем преступление, и об обстоятельствах данного преступления. Х.Е.В. добровольно в полицию не являлся, какой-либо неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, иным образом дознанию не способствовал, а признание вины является основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит исключить из приговора указание на наличие данных смягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не указал и не учел при назначении наказания непогашенную судимость по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2024 г., в связи с чем необоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Просит усилить назначенное осужденному наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Х.Е.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Х.Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого Х.Е.В. преступления, сведения о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Х.Е.В. является судимым по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто Х.Е.В. 02 сентября 2024 г., поэтому указанная судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Однако, суд первой инстанции в нарушении ст. 304 УПК РФ не указал на наличие осуждения по приговору от 12 февраля 2024 г. во вводной части приговора. В связи с чем, необходимо дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости.
Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Сославшись на ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, в качестве которого расценил объяснение Х.Е.В. от 24 марта 2026 г., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Х.Е.В. признательных показаний, изобличающих в полной мере вменяемое преступное деяние, в ходе всего предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2026 г. представитель потерпевшего Сташков в своем объяснении сообщил сотрудникам полиции о том, что после обнаружения недостачи, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых он увидел, как Х.Е.В. совершил хищение имущества АО «Продторг» на сумму 2 996 рублей (л.д. №), в связи с чем 23 марта 2026 г. были произведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и опрос Х.Е.В. (л.д. №, оборот). Объяснение от 24 марта 2026 г. Х.Е.В. дал уже после того, как был доставлен в МО МВД России «Шадринский» в связи с проведением в отношении него проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по поступившему сообщению о преступлении, поэтому оснований для признания добровольным его заявления о совершении данного преступления не имелось (л.д. №).
Кроме того, как следует из материалов дела, в самоизобличающих показаниях на предварительном следствии Х.Е.В. не сообщил не известной правоохранительным органам значимой информации, необходимой для установления обстоятельств преступления и его причастности к нему. При допросах Х.Е.В. лишь подтвердил сведения, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями, а также события, запечатленные на записи камер видеонаблюдения. Одно лишь признание в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, притом, что признание Х.Е.В. вины и раскаяние в содеянном суд учел смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об исключении из приговора указания на признание обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Е.В., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В то же время в адрес суда апелляционной инстанции поступили сведения о добровольном возмещении Х.Е.В. ущерба в размере 2 996 рублей, причиненного в результате преступления, а также сведения об установлении ему инвалидности 2 группы.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора о наличии инвалидности у осужденного, а также о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Е.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного инвалидности 2 группы и его неудовлетворительное состояние здоровья.
Кроме того, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел несовершеннолетний возраст ребенка, которому Х.Е.В. оказывает поддержку и финансовую помощь. Данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит уточнению, следует учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Х.Е.В. участвует в материальном содержании.
Выводы суда о необходимости назначения Х.Е.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивированы, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать его несправедливым не имеется. Вносимые в приговор изменения не повлекли уменьшение объёма действий Х.Е.В., влияющих на вид и размер наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, Викуленкова С.А. от 30 июня 2026 г. в отношении Х.Е.В. изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием:
- о наличии у Х.Е.В. инвалидности 2 группы;
- о судимости Х.Е.В. по приговору Шадринского районного суда Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 02 сентября 2024 г.
Исключить из приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Е.В., явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также несовершеннолетний возраст ребенка, которому он оказывает поддержку и финансовую помощь.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного инвалидности 2 группы, его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Х.Е.В. участвует в материальном содержании.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Зверева