ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области, Рябцевой Е.В., подсудимого Кошелева Н.Е. и его защитника – адвоката Новокрещеновой Г.А., действующей на основании удостоверения НОМЕР и ордера НОМЕР от 26 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КОШЕЛЕВА Н.Е., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления),
УСТАНОВИЛ:
Кошелев Н.Е. совершил хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Кошелев Н.Е. 10 января 2024 года около 14 часов 27 минут (время местное), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Полет Финанс» (ИНН 9724037523, ОГРН 1217700059939) (далее — ООО МФК «Полет Финанс») предоставляет услуги дистанционного (посредством сети «Интернет») оформления потребительских займов, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 12» авторизовался в мобильном приложении вышеуказанной микрокредитной организации.
Находясь в том же месте, в то же время, Кошелев Н.Е., действуя от имени К.А.Э., с целью хищения денежных средств, решил оформить договор потребительского займа между ООО МФК «Полет Финанс» и К.А.Э., как потенциальным заемщиком, с использованием персональных данных последнего, без намерения возвратить в дальнейшем полученные денежные средства, тем самым у Кошелева Н.Е. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Реализуя задуманное, Кошелев Н.Е., в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, при помощи подключенного к сети «Интернет» сотового телефона «Iphone 12» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», с абонентским номером НОМЕР, имея навыки пользования сайтом ООО МФК «Полет Финанс», действуя от имени К.А.Э., не осведомленного о преступных намерениях Кошелева Н.Е., используя персональные данные К.А.Э., создал личный кабинет на сайте ООО МФК «Полет Финанс», оформил заявку на выдачу займа, указав К.А.Э., как заемщика и направил заявление на получение займа от имени К.А.Э. После чего, заявление Кошлева Н.Е. о предоставлении займа от имени К.А.Э. на сумму 9 000 рублей 00 копеек получено ООО МФК «Полет Финанс», по результатам рассмотрения которого автоматически настроенной системой принято положительное решение.
Далее, Кошелев Н.Е., в то же время в том же месте, при помощи подключенного к сети «Интернет» сотового телефона «Iphone 12» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», с абонентским номером НОМЕР, на сайте ООО МФК «Полет Финанс», от имени К.А.Э., не осведомленного о преступных намерениях Кошелева Н.Е., заключил договор потребительского займа НОМЕР от 10 января 2024 года с ООО МФК «Полет Финанс», подписав его от имени К.А.Э. с помощью электронной подписи – путем введения в специальное интерактивное окно на сайте ООО МФК «Полет Финанс» кода из смс-сообщения, направленного на указанный Кошелевым Н.Е. абонентский номер НОМЕР.
Денежные средства по указанному выше договору потребительского займа, 10 января 2024 года в 14 часов 32 минут (время местное), поступили на банковской счет АО «Киви Кошелек» НОМЕР с открытого расчетного счета ООО МФК «Полет Финанс» в АО «Киви Банк» НОМЕР,которыми Кошелев Н.Е. распорядился впоследствии по своему усмотрению, для личного обогащения.
Таким образом, Кошелев Н.Е., действуя умышленно, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями ООО МФК «Полет Финанс» материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, Кошелев Н.Е. 14 июня 2024 года около 17 часов 51 минуты (время местное), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что Публичное акционерное общество микрофинансовая комавния «Займер» (ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356) (далее - ПАО МФК «Займер») предоставляет услуги дистанционного (посредством сети «Интернет») оформления потребительских займов, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 12», авторизовался в мобильном приложении ПАО МФК «Займер», действуя от имени К.А.Э., как потенциальный заемщик, с целью хищения денежных средств, решил оформить договор потребительского займа между ПАО МФК «Займер» и К.А.Э., как потенциальным заемщиком, с использованием персональных данных последнего, без намерения возвратить в дальнейшем полученные денежные средства, тем самым у Кошелева Н.Е. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Реализуя задуманное, Кошелев Н.Е., в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, при помощи подключенного к сети «Интернет» сотового телефона «Iphone 12» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером НОМЕР, имея навыки пользования мобильным сайтом ПАО МФК «Займер», действуя от имени К.А.Э., неосведомленного о преступных намерениях Кошелева Н.Е., используя персональные данные К.А.Э. в личном кабинете ПАО МФК «Займер» оформил заявку на выдачу займа, указав К.А.Э., как заемщика, и направил заявление на получение займа от имени К.А.Э. После чего, заявление Кошелева Н.Е. о выдаче займа от имени К.А.Э. на сумму 8 000 рублей получено ПАО МФК «Займер», по результатам рассмотрения которого автоматически настроенной системой принято положительное решение.
Далее, Кошелев Н.Е., при помощи вышеуказанного телефона в личном кабинете ПАО МФК «Займер», от имени К.А.Э., не осведомленного о преступных намерениях Кошелева Н.Е., заключил договор микрозайма НОМЕР от 14 июня 2024 года с ПАО МФК «Займер», подписав его от имени К.А.Э. с помощью электронной подписи – путем введения в специальное интерактивное окно в личном кабинете ПАО МФК «Займер» кода из смс-сообщения, направленного на указанный Кошелевым Н.Е. абонентский номер НОМЕР
Денежные средства по указанному выше договору потребительского займа, 14 июня 2024 года в 17 часов 51 минуту (время местное), поступили на банковскую карту НОМЕР с открытого расчетного счета ПАО МФК «Займер» в АО «Тинькофф Банк» НОМЕР, которыми Кошелев Н.Е. распорядился впоследствии по своему усмотрению, для личного обогащения.
Таким образом, Кошелев Н.Е., действуя умышленно, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями ПАО МФК «Займер» материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Кошелев Н.Е. в судебном заседании вину признал в полном объеме, не оспаривая, ни контекст обвинения, ни изложенные обстоятельства.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Кошелева Н.Е., которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.
Из содержания оглашенных показаний следует, что в январе 2024 года у него случились финансовые трудности, ему срочно были необходимы денежные средства. Он вспомнил, что у него есть фотография паспорта К.А.Э. в сотовом телефоне и у него возник умысел на использование персональных данных последнего для получения денежных средств в микрофинансовой организации. 10 января 2024 года, точное время не помнит, он находился по адресу своего проживания: АДРЕС, где с помощью принадлежащего ему сотового телефона Iphone 12, зашел на сайт микрофинансовой компании ООО МФК «Полет Финанс», с помощью фотографии паспорта К.А.Э. прошел регистрацию, указав в анкете персональные данные К.А.Э., при этом номер мобильного телефона и адрес электронной почты, принадлежащий ему. После регистрации он оформил заявку на выдачу займа на сумму 9 000 рублей 00 копеек. Способом получения денежных средств он выбрал «Киви кошелек». Данные денежные средства он перевел своему знакомому М.А.Ю., после чего потратил по своему усмотрению.
В середине июня 2024 года, наступило тяжелое финансовое положение. Он снова вспомнил, что у него есть фотография паспорта К.А.Э. Тогда у него вновь возник умысел на оформление займа в микрофинансовой организации на имя К.А.Э. В вечернее время, около 21 часа 00 минут 14 июня 2024 года, он находился по адресу своего проживания: АДРЕС, где с помощью принадлежащего ему сотового телефона Iphone 12, он зашел на сайт микрофинансовой компании ПАО МФК «Займер». После чего, он с помощью фотографии паспорта гражданина РФ на имя К.А.Э., прошел регистрацию на данном сайте, указав в анкете персональные данные К.А.Э., но указал свой абонентский номер. После регистрации он оформил заявку на выдачу займа на сумму 8 000 рублей 00 копеек. Способом получения денежных средств выбрал перевод денежных средств на банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», но номер карты в настоящее время пояснить не может, так как не помнит, данная карта в настоящее время заблокирована. Полученные денежные средства он потратил на личные нужны, в том числе на ставки на спорт.
( т. 2 л.д. 10-14, 36-38)
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями представителей потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего З.М.В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашенных показаний следует, что он является представителем ООО МФК «Полет Финанс» в правоохранительных органах и судах. Центральный офис компании располагается по адресу: АДРЕС. ООО МФК «Полет Финанс» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не связанных с предпринимательской деятельностью. 10 января 2024 года в 12 часов 27 минут (время московское) была подана заявка на гражданина РФ К.А.Э. через интернет на сайте ООО МФК «Полет Финанс». К.А.Э. в заявке указал все свои анкетные данные, запрошенная сумма потребительского займа составила 9 000 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик. К.А.Э. установил срок возврата займа 30 дней. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», т.е. решение о выдаче займа принимает не сотрудник, а компьютерная программа используемая, в том числе и различными кредитными организациями. При рассмотрении заявки компания ООО МФК «Полет Финанс» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 292,000% годовых. Далее К.А.Э. на мобильный телефон, указанный в анкете пришло смс - сообшение с кодом для подписания договора. К.А.Э. ввел данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа НОМЕР от 10 января 2024 года. После подписания договора займа, денежные средства К.А.Э. переведены 10 января 2024 года в 12 часов 32 минуты (время московское) путем перечисления на QIWI Кошелек на имя Заемщика. От сотрудников полиции ему стало известно, что займ на имя К.А.Э. был оформлен Кошелевым Н.Е., ему не знакомым. Таким образом, ООО МФК «Полет Финанс» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
(т. 1 л.д. 66-67)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего Г.А.С., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашенных показаний следует, что на основании доверенности, является представителем ПАО МФК «Займер» 14 июня 2024 года была подана заявка от К.А.Э. через «Интернет» на сайте ООО МФК «Займер». К.А.Э. в заявке указал все свои анкетные данные. Запрошенная сумма потребительского займа составила 8 000 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик. К.А.Э. установил срок возврата займа 30 дней. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», решение о выдаче займа принимает не сотрудник, а компьютерная программа используемая, в том числе и различными кредитными организациями. При рассмотрении заявки компания ООО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 0,8% в день. Далее К.А.Э. на мобильный телефон, указанный в анкете пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. К.А.Э. ввел данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа НОМЕР от 14 июня 2024 года. После подписания договора займа, денежные средства К.А.Э. переведены 14 июня 2024 года в 19 часов 51 минуту (время Кемеровское) путем перечисления со счета займодавца ПАО МФК «Займер» НОМЕР, открытого 16 мая 2017 годак компанией ПАО МФК «Займер» в АО «Тинькофф Банке» в г. Москве, на указанный Заемщиком в анкете номер карты 2204 НОМЕР. Фото и видео идентификации не проводилась. От сотрудников полиции ей стало известно, что займ на имя К.А.Э. был оформлен Кошелевым Н.Е. Таким образом, ПАО МФК «Займер» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
(т. 1 л 145-148)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.А.Э., которые последний давал в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 апреля 2024 года он находился в командировке в г. Пыть-Яъ Тюменской области, в это время ему на сотовый телефон позвонила его жена и сообщила, что на его имя по почти пришло письмо из ООО «ПКО МБА Финансы» о том, что у него имеется задолженность на сумму 12 539 рублей 81 копейку. Затем, он прочитал, что кредит был взят в ООО МФК «Полет Финанс» в сумме 9 000 рублей, договор был заключен 10.01.2024 НОМЕР. Таким образом, в настоящее время задолженность по кредиту вместе с процентами составляет 12 539 рублей 81 копейку. 02.05.2024 в утреннее время ему позвонили с абонентского номера НОМЕР и представились сотрудниками банка ООО МФК «Полет финанс», вновь сообщили ему, что у него перед банком образовалась задолженность. Он пояснил оператору, что никаких кредитов в их банковском учреждении не брал, на что оператор предложила ему обратиться в полицию, так как предположила, что совершены мошеннические действия. Он спросил у оператора, каким образом оформлен кредит на его имя, на что оператор ответила, что кредит оформлен через «QIWI кошелек», подробностей ему не поясняла. Ранее на его имя около 10 лет назад действительно был открыт счет «QIWI кошелька», он им некоторое время пользовался, счет был привязан к его абонентскому номеру НОМЕР (оператор сотовой связи Теле-2), абоненткий номер с того времени не менял, поменял только сам сотовый телефон, так как старый сломался около двух лет назад. В настоящее время на протяжении около 9 лет «QIWI кошельком» он не пользуется.
01.10.2024 около 11 часов 00 минут, когда он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, на его смартфон поступило сообщение от коллекторской организации «МБА Финансы» о том, что по месту его жительства планируется выезд сотрудников коллекторской организации по факту неуплаты долга. Он не придал этому никакого значения. Но позже на его смартфон ему стали поступать телефонные звонки из данной коллекторской организации. В ходе телефонного разговора с сотрудником коллекторской организации ему стало известно, что 14 июля 2024 года неустановленное лицо от его имени заключило договор микрозайма с ПАО МФК «Займер» в размере 8 000 рублей. Он пояснил сотруднику данной организации, что он никогда не обращался и не оформлял договор денежного займа с ПАО МФК «Займер». В ходе телефонного разговора сотрудник микрофинансовой организации отказался предоставлять ему информацию о том, на какую банковскую карту были переведены денежные средства в размере 8 000 рублей и какой абонентский номер был указан при оформлении договора. Он решил обратиться за помощью в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области. С полной уверенностью хочет сказать, что он никогда не обращался и не оформлял договора денежного займа с ПАО МФК «Займер».
(т. 1 л.д. 150-151)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля М.А.Ю., которые последний давал в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашенных показаний следует, что у него есть друг Кошелев Н.Е. В январе 2024 года, точную дату пояснить не может, так как не помнит, тот позвонил ему и спросил, может ли тот перевести ему на банковский счет денежные средства, чтобы он использовал их в букмекерской компании. В то время в букмекерских компаниях были акции, если пополнять банковский счет, то можно было получать бонусы. Поэтому Кошелев Н.Е. отправил ему денежные средства для пополнения такого банковского счета и получения бонусов. В момент перевода денежных средств, Кошелев Н.Е. не говорил ему, откуда у того данные денежные средства.
(т. 1 121-123)
Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:
- рапортом начальника смены дежурно части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области майора полиции Ш.А.Д., согласно которому К.А.Э. сообщил, что неизвестное лицо оформило на его имя микозайм.
(т. 1 л.д. 51)
- протоколом принятия устного заявления К.А.Э., согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, воспользовавшись его персональными данными оформило займ на его имя в ООО МФК «Полет Финанс» на сумму 9 000 рублей.
(т. 1 л.д. 53)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято.
(т. 2 л.д. 15-25)
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос, предоставленный ООО МФК «Полет Финанс». Осмотром установлено, что ООО МФК «Полет Финанс» предоставлены следующие документы: договор микрозайма от 10 января 2024 года НОМЕР; уведомление о рисках; заявление о предоставлении микрозайма.
(т. 1 л.д. 95-108)
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, предоставленные Представителем ликвидатора АО «Киви Банк». Осмотром установлено, что Представителем ликвидатора АО «Киви Банк» предоставлены следующие документы: ответ на запрос; информация об аккаунте; платежи по счету.
(т. 1 л.д. 116-119)
- рапортом помощника начальника дежурной части — оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ф.Е.В., согласно которому К.А.Э. сообщил, что звонят коллекторы, которые сообщили, что у того долг 8 000 рублей по микрозайму.
(т. 1 л.д. 129)
- протоколом принятия устного заявления К.А.Э., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.06.2024 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя его персональные данные, похитило денежные средства, принадлежащие ПАО МФК «Займер», причинив указанной организации материальный ущерб в размере 8 000 рублей.
(т. 1 л.д. 131)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято.
(т. 2 л.д. 15-25)
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО МФК «Займер». Осмотром установлено, что в ответе ООО МФК «Займер» предоставлены следующие документы: заявление ООО МФК «Займер»; ответ на запрос о предоставлении информации; анкета заемщика; договор потребительского займа НОМЕР от 14.06.2024; заявление на получение потребительского займа; объяснение представителя
(т. 1 л.д. 180-197)
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос, предоставленный АО «Тбанк». Осмотром установлено, что 14.06.2024 по счету НОМЕР была совершена операция перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей 00 копеек на банковскую карту НОМЕР.
(т. 1 л.д. 201-202)
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос, предоставленный ООО «ОЗОН Банк». Осмотром установлено, что в Банке 24.01.2024 онлайн открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств НОМЕР физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги с указанными данными: Кошелев Н.Е.
(т. 1 л.д. 238-242)
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителей потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что вышеуказанные лица по делу, оговаривали подсудимого, не имеется.
При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представителям потерпевших, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями Кошелева Н.Е., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.
Давая оценку показаниям Кошелева Н.Е. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Кошелева Н.Е. данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Кошелев Н.Е., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель. Более того, установлено, что денежные средства похищены именно с банковского счета, поскольку денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.
Суд квалифицирует действия Кошелева Н.Е.
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (потерпевший ООО МФК «Полет Финанс»);
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (потерпевший ПАО МФК «Займер»);
При назначении Кошелеву Н.Е. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Совершенные Кошелевым Н.Е. деяния в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Кошелева Н.Е. обстоятельствам суд относит: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; мнение представителей потерпевших, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие постоянного места жительства, регистрации и трудоустройство. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Кошелева Н.Е. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Кошелева Н.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом считая возможным также применение положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности. Кроме того, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.
По мнению суда, назначение Кошелеву Н.Е. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая возможность изменения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Так, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих о том, что степень его общественной опасности в данном случае является меньшей, чем предполагает уголовный закон при совершении действий подобного характера при иных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимому Кошелеву Н.Е. категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
При этом, учитывая, что ущерб потерпевшим по уголовному делу в полном объеме возмещен, Кошелев Н.Е. является не судимым, учитывая, что выразил согласие с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым освободить Кошелева Н.Е. от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КОШЕЛЕВА Н.Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 года за каждое из двух преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кошелеву Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.
Обязать КОШЕЛЕВА Н.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенных Кошелевым Н.Е. преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ _ два преступления, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить КОШЕЛЕВА Н.Е. от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ на запрос, предоставленный ООО МФК «Полет Финанс»; документы, предоставленные Представителем ликвидатора АО «Киви Банк»; ответ на запрос, предоставленный ПАО МФК «Займер»; ответ на запрос, предоставленный АО «ТБанк»; ответ на запрос, предоставленный ООО «ОЗОН Банк»- хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелева Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А.Карпеева