Приговор
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Малетиной Г.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Максимовой М.К., подсудимой Газизовой О.В., защитника – адвоката Титовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Газизовой О.В., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, судимой:
- 28 июля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2018 года), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отсрочкой наказания до достижения ребёнком 05 июня 2020 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 05 июня 2034 года. Постановлением того же суда от 21 июня 2022 года отсрочка наказания отменена, направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года. Освобожденной 05 июля 2024 года условно-досрочно на 1 год 2 дня по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Газизова О.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) в крупном размере, в марте 2026 года совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 00.00 часов 04 марта 2026 года до 08.30 часов 11 марта 2026 года у Газизовой О.В., находящейся в квартире АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления.
Реализуя возникший умысел, та в указанное время при помощи мессенджера «Телеграмм» получила информацию от неустановленного следствием лица, о возможности незаконного приобретения наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере, массой не менее 1,15 граммов без цели сбыта, для личного потребления. После чего перевела неустановленному лицу на неустановленный счет денежные средства в размере 4700 рублей для приобретения наркотика.
Далее, Газизова О.В. в период времени с 00.00 часов до 08.30 часов 11 марта 2026 года, находясь в квартире АДРЕС, получила в мессенджере «Телеграмм» сообщение от неустановленного лица с координатами местоположения тайника- закладки с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере, массой не менее 1,15 граммов.
После чего в период времени с 08.30 часов до 11.30 часов указанного дня проследовала к участку местности, расположенному по полученным географическим координатам КООРДИНАТЫ, у дома АДРЕС, где обнаружила, и таким образом приобрела, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере, массой не менее 1,15 граммов. Указанное наркотическое средство поместила в карман своей куртки, где незаконно хранила, без цели сбыта, для личного потребления.
11 марта 2026 года в вышеуказанный период времени Газизова О.В. была задержана и доставлена в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где в ходе личного досмотра, у неё было изъято незаконно хранимое ей наркотическое средство в указанном выше размере.
Заключением эксперта НОМЕР от 23 марта 2026 года установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон). Масса вещества составляет 1,14 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,01 граммов вещества.
Согласно Списку 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681 от 30 июня 1998 года –производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) отнесено к наркотическим средствам.
Из Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», следует, что масса изъятого вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон)- 1,15 граммов, которое Газизова О.В. незаконно приобрела и хранила, отнесена к крупному размеру.
Подсудимая Газизова О.В. свою вину в совершённом преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, были оглашены показания последней, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым наркотическое средство «соль» употребляет путем курения, когда в этом возникает желание, наркозависимой себя не считает. Наркотик приобретает через сеть Интернет. 04 марта 2026 года находилась по месту проживания, когда появилось желание употребить наркотик. При помощи своего сотового телефона, через мессенджер Телеграмм получила реквизиты для оплаты наркотического средства в размере 4700 рублей. Перевела необходимую сумму. Утром 11 марта 2026 года находилась дома по адресу: АДРЕС, когда на её сотовый телефон поступило сообщение с координатами тайника с наркотиком. Поскольку из-за перелома руки ей сложно самостоятельно одеваться, попросила знакомую Д.М.Е. помочь, а затем позвала ее с собой прогуляться. Цель поездки не озвучивала. Прибыв по координатам, в п. Кулацкий г. Копейска, не доходя примерно метров 15 до тайника-закладки, попросила Д.М.Е. постоять в стороне, чтобы та не видела что она поднимает с земли. Далее по полученной фотографии нашла место тайника-закладки, сделала подкоп и нашла сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством. Убрала наркотик в карман куртки и вернулась к Д.М.Е. Когда прошли несколько метров, к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. На вопрос, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества, ответила положительно. При этом Д.М.Е. пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого были задержаны и доставлены в ОМВД России по г. Копейску. Там, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра, у неё были изъяты сверток с наркотическим средством, а также банковская карта и два сотовых телефона. Кроме того, у нее были взяты смывы с рук и образец буккального эпителия. По результатам всей действий составлялись протоколы (л.д. 119-123, 131-134).
После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их и дополнила, что в содеянном раскаивается. Сделала для себя должные выводы.
Кроме пояснений подсудимой Газизовой О.В., её виновность в совершении указанного преступления является, по мнению суда, установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетеля и другими фактическими данными:
В частности, свидетель А.Д.В. пояснил, что он проходит службу в ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Поступила оперативная информация о том, что Газизова О.В., проживающая по адресу: АДРЕС, занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства под сленговым названием «соль». 11 марта 2026 года было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Совместно с оперуполномоченным Х.В.Е. осуществляли ОРМ «Наблюдение», Газизова О.В. совместно с Д.М.Е. вышли из дома и сели в такси. Прибыли по адресу: АДРЕС. Там Д.М.Е. осталась стоять, разговаривая по телефону, а подсудимая направилась к мусорным бакам, расположенным в 40 метрах от АДРЕС Газизова О.В. наклонилась, что-то подобрала и стала отходить от мусорных баков. Когда та прошла несколько метров, было принято решение об её задержании. Подсудимая и Д.М.Е. были доставлены в отдел полиции, где при личном досмотре Газизовой О.В. сотрудником полиции женского пола у неё были изъяты порошкообразное вещество белого цвета, два телефона и банковская карта. У Д.М.Е. ничего запрещенного изъято не было. Кроме того, участвовал в обыске, который проводился в жилище подсудимой. По результатам обыска ничего не было изъято. После задержания Газизова О.В. вела себя спокойно, добровольно давала объяснения, рассказывала где и каким способом приобрела наркотическое средство.
Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» следует, что 11 марта 2026 года заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта оперативного сотрудника о наличии информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, были утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности, связанной с приобретением и хранением наркотических средств, гражданки Газизовой О.В. (л.д. 14,13).
В рапорте сотрудника полиции отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности, время и место задержания Газизовой О.В. (л.д. 12).
Согласно протоколу личного досмотра, у Газизовой О.В. после её задержания 11 марта 2026 года было обнаружено и изъято: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, два телефона, банковская карта (л.д. 15).
При проведении экспертизы установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимой, содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составила 1,14 граммов. В ходе проведенного исследования израсходовано 0,01 граммов. (л.д. 31, 91-92).
Осматривая сотовые телефоны, изъятые у Газизовой О.В., следователь отмечает наличие переписки, а также географических координат с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством (л.д. 62-77).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Газизовой О.В. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в содеянном.
N-метилэфедрон и его производное - PVP (?-пирролидиновалерофенон), в том числе и в составе смесей, отнесён к наркотическим средствам согласно списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество N-метилэфедрона и его производного PVP (?-пирролидиновалерофенона) свыше 1 грамма (до 200 граммов) является крупным размером.
В связи с этим, суд квалифицирует действия Газизовой О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел своё полное подтверждение, с учетом установленной по результатам экспертного исследования массы наркотического средства.
При этом Газизова О.В. приобрела наркотическое средство (изъяв его из оборудованного тайника), поместила его в карман куртки, после чего направилась в сторону, где и была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, последняя не только незаконно приобрела наркотическое средство, но и незаконно владела им (разместив в предметах своей одежды). При этом для квалификации не имеет значения, в течение какого времени она незаконно хранила наркотическое средство.
Анализируя показания подсудимой Газизовой О.В., данные во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя её пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.
Её показания содержат детальное описание происходивших событий, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с результатами, полученными в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия, заключением экспертизы, показаниями свидетеля, содержанием телефонов.
Из протоколов допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло.
Суд также не усматривает причин для оговора Газизовой О.В. со стороны свидетеля, чьи показания были приведены выше. Пояснения данного лица являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как свидетеля обвинения, так и самой Газизовой О.В. по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последней в совершении преступления.
Предоставленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами силовых ведомств от 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся, в том числе, и настоящей подсудимой. Тактика же ведения оперативно-розыскных действий, вопросы задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда и не является предметом обсуждения.
Судом не усматривается оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с выдачей наркотических средств, поскольку та была задержана сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при проведении её личного досмотра.
Таким образом, установив вину Газизовой О.В. в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Газизова О.В., полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказала активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие у неё ряда тяжелых заболеваний, инвалидность третьей группы.
Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, поскольку дети проживают с бабушкой – М.В.Ю., которая является их опекуном на основании постановлений администрации Копейского городского округа от 28 апреля 2025 года, полностью занимается их воспитанием и материальным содержанием. Указанное подтверждается и характеристиками малолетних, выданными «МДОУ детский сад № 53», из которых следует, что воспитанием и содержанием детей занимается опекун – бабушка, которая заинтересована в развитии и воспитании внуков, оказывает посильную помощь группе детского сада.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого опасный. Указанное обстоятельство не позволяет суду, назначая наказание в рамках, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассматривать вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Совершение подсудимой в условиях рецидива преступления, относящегося к категории тяжких, не предусматривающего иного основного наказания, кроме как в виде лишения свободы, свидетельствует об её устойчивом асоциальном поведении. Указанное приводит суд к убеждению о необходимости исправления виновного лица только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Кроме того, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также материальное положение, возраст, трудоспособность и состояние здоровья Газизовой О.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. При определении суммы дополнительного наказания суд учитывает, как вышеизложенные данные, так и иные, значимые факторы.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.
Поскольку малолетние дети проживают в семье опекуна, которая занимается их материальным содержанием и воспитанием, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в настоящем случае не имеется.
Оснований для обсуждения применения положений ст. 82.1 УК РФ в настоящем случае не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония общего режима.
С учётом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последней мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.
В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Газизова О.В. при совершении преступления – для приобретения и отыскания наркотического средства, использовала принадлежащие ей сотовые телефоны Redmi Note 7» имей НОМЕР и «Samsung Galaxy J1», имей НОМЕР.
При таких обстоятельствах учитывая, что указанные выше телефоны являлись средством совершения преступления, принадлежат подсудимой, их необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Газизову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области: наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,12 граммов – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.
Вещественное доказательство – банковскую карту, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть собственнику, либо его представителю.
Гражданский иск не заявлен.
Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащие Газизовой О.В. сотовые телефоны «Redmi Note 7» имей НОМЕР и «Samsung Galaxy J1», имей НОМЕР, использованные при совершении преступления, хранящиеся при материалах уголовного дела.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 7453226383, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области), номер счета получателя платежа 03НОМЕР, в ОКЦ №5 ГУ Банк России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, к/с 40102810645370000062, КБК 41711603125019000140, ОКТМО 75701000, УИН НОМЕР.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья