ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Габриелян Л.А., при секретаре: Муталовой Я.В., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., подсудимого: Рудакова А.О., его защитника: адвоката Тронина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении РУДАКОВА А.О., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Копейский городской суд Челябинской области поступило уголовное дело в отношении Рудакова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В ходе судебного следствия председательствующим судьей поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Цыганова А.С. возражала против поставленного председательствующим вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения допущено не было.
Подсудимый Рудаков А.О. и его защитник адвокат Тронин А.Ю., указав, что при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, однако, возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая возможным устранение допущенных нарушений при рассмотрении уголовного дела в суде.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Рудаков А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно, в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, совершенном в период с января 2017 года по 22 мая 2019 года в г. Петухово Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Обвинительное заключение по обвинению Рудакова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, утверждено прокурором Петуховского района Курганской области 25 августа 2022 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом, уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и тем самым - препятствуют суду в вынесении решения по существу дела.
В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Соответственно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, кроме прочих, подлежат доказыванию: событие преступления (характер и размер вреда, причиненного преступлением).
В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Соответственно, согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, кроме прочего, указывает данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.
Однако, указанные требования закона органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу не выполнены.
По смыслу закона, препятствием для постановления судом приговора либо иного судебного решения являются существенные нарушения требований закона, допущенные при производстве предварительного следствия, когда данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, нарушения права обвиняемого на защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства, и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). С учетом содержания и значимости досудебного производства, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право, в том числе, знать, в чем он обвиняется, знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, и ряд других прав (ст. 47 УПК РФ); потерпевший, в свою очередь, вправе, в том числе, знать о предъявленном обвиняемому обвинении, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (ст. 42 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия Рудаков А.О. обвиняется в том, что, занимая должность директора ООО «Петухово Водоканал», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Петухово Водоканал», действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выраженных в получении необоснованной прибыли, возможности продолжения своей работы в должности директора, в создании ложной видимости для абонентов, органов власти и сотрудников ООО «Петухово Водоканал» имиджа успешного руководителя, повышении личного социального статуса, в целях нанесения вреда другим лицам, предоставил в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области заведомо ложные сведения на установление тарифов на водоотведение в период с 10 июля 2017 года по 31 декабря 2020 года, в результате чего Департаментом был установлен необоснованный, завышенный тариф на водоотведение для потребителей ООО «Петухово Водоканал», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства (интересам ООО «Петухово Водоканал», физическим и юридическим лицам, являвшихся абонентами возглавляемой им организации), выразившемся в причинении материального ущерба значительному количеству потерпевших - граждан и организаций, в том числе, бюджетным учреждениям г. Петухово Петуховского района Курганской области на общую сумму 2 374 077 рублей 05 копеек (917 физическим лицам (населению г. Петухово) на общую сумму 1 379 315 рублей 53 копейки, и 115 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 994 761 рубль 52 копейки), а также грубом нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на конкуренцию и свободу экономической деятельности добросовестных хозяйствующих субъектов, незаконном изъятии имущества граждан и организаций, в том числе, бюджетных учреждений г. Петухово Петуховского района Курганской области, в неисполнении договорных обязательств ООО «Петухово Водоканал» перед абонентами, что привело к нарушению правового порядка и привлечение ООО «Петухово Водоканал» и его сотрудников к ответственности, способствовало подрыву деловой репутации организации, повлекшее наступление тяжких последствий. При этом, предъявленное Рудакову А.О. обвинения не содержит указания на характер и размер причиненного вреда каждому из потерпевших, а также на то, в чем выражается существенность вреда, причиненного каждому из потерпевших, и наступление тяжких последствий.
Вместе с тем, в фабуле обвинения, предъявленного Рудакову А.О., указаны в качестве потерпевших 917 физических лиц и 115 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом, в разделе обвинительного заключения, в котором перечисляются данные о потерпевших, а также в списке потерпевших, подлежащих вызову в суд, представлены сведения лишь о 592 потерпевших и представителей потерпевших. В материалах уголовного дела имеются постановления о признании потерпевшими также лишь 592 лица (физических и юридических). При этом, как следует из материалов дела, никто из признанных по уголовному делу потерпевших, после возбуждения уголовного дела в отношении Рудакова А.О. в ходе предварительного следствия по фактическим обстоятельствам допрошен не был; не установлено, причинен ли им действиями Рудакова А.О. физический, имущественный или моральный вред; достоверных сведений о том, что все они получили уведомления о признании их потерпевшими, материалы дела не содержат, что ограничивает права потерпевших на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба. Также нарушено право Рудакова А.О. на защиту от предъявленного обвинения, так как в обвинительном заключении отсутствует изложение содержания показаний потерпевших.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение, в соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимущества для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее наступление тяжких последствий.
Понятие «существенный вред правам и законным интересам граждан или либо охраняемым законом интересам общества или государства», как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Соответствующие обстоятельства, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должны быть установлены, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства, предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость, и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака. В случаях причинения именно материального ущерба недопустимо отказываться от выражения в стоимостном измерении этого признака состава преступления. Развитый денежный оборот обусловлен типичными и согласованными в реальных сделках, а потому, приемлемыми ценами, где условно и приблизительно, но воплощены представления неопределенного числа субъектов о ценности и полезном значении не только объектов права, но и возможностей, которые дают лицу права на эти объекты (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).
В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда, и наступление тяжких последствий.
Данные признаки, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье.
Также обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, является, наряду с умыслом, специальная цель - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц.
Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ, относятся к преступлениям, совершенным против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Основным объектом этого преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, их управленческого аппарата. Дополнительными объектами служат права и законные интересы граждан, интересы общества или государства.
При этом, орган предварительного следствия не установил надлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате преступления, в совершении которого обвиняется Рудаков А.О., в то время, как положения п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывают следователя устанавливать характер и размер вреда, причиненный преступлением всем потерпевшим.
Определение существа обвинения, и указание в нем всех фактических данных, в том числе, относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов, и не может быть, в силу положений ст. 15 УПК РФ, возложено на суд.
Из смысла данных норм закона следует, что ч. 2 ст. 201 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не предполагают возможности установления наличия либо отсутствия в действиях лица злоупотребления полномочиями без установления и оценки в надлежащем уголовно-процессуальном порядке признаков данного состава, включая причинение инкриминированным деянием общественно опасных последствий, их характера и размера.
Между тем, органом предварительного следствия Рудакову А.О. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, со ссылкой на существенность причиненного, в результате злоупотребления им полномочий, вреда, с указанием в качестве критерия такого вреда на большое число потерпевших - граждан и организаций, при этом, характер и тяжесть причиненного этим гражданам и организациям вреда не установлены, так как перечисленные в обвинительном заключении потерпевшие, представители потерпевших, не были допрошены в ходе предварительного следствия, соответственно, не устанавливались фактические обстоятельства, в том числе, в части наличия или отсутствия факта причинения им материального ущерба и существенности причиненного в результате действий обвиняемого вреда их законным интересам, наличия либо отсутствия факта дезорганизации работы указанных в обвинении организаций, юридических лиц, действиями Рудакова А.О.
Составленное по уголовному делу обвинительное заключение является не конкретным, вводит в заблуждение обвиняемого относительно существа предъявленного ему обвинения и круга доказательств, представляемых органом предварительного следствия в суд в обоснование его вины, чем, безусловно, нарушаются права Рудакова А.О. на защиту от предъявленного обвинения.
Описанные допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения закона не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, и влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков, препятствующих суду вынести по делу решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Не установление в ходе предварительного расследования размера причиненного ущерба является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного Рудакову А.О. обвинения, нарушает процессуальные права потерпевших, право Рудакова А.О. на защиту, поскольку, лишает их возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, является неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для установления обстоятельств, безусловно имеющих значение для данного уголовного дела, которые невозможно устранить в судебном заседании, так как необходимо производство процессуальных и следственных действий, поэтому, уголовное дело в отношении Рудакова А.О. подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В отношении Рудакова А.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Рудакова А.О. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении РУДАКОВА А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Рудакова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.
Судья Габриелян Л.А.