ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Муратова С.М.
при секретаре Штах А.В.
с участием:
государственного обвинителя Кунгуровой А.А.
подсудимого Эртельта Е.В.
защитника - адвоката Коростина А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Эртельта Е.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, не женатого, имеющего малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, судимого:
- 19 июля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к тремстам часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;
Осужденного:
- 30 июля 2025 года тем же судом по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19 июля 2024 года) к трем годам семи месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком три года;
- 28 октября 2025 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эртельт Е.В. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах:
Так, у Эртельта Е.В., 14 июля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, находящегося в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Т.С.Е.
Осуществляя свой преступный умысел, Эртельт Е.В. 14 июля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут находясь в квартире по адресу: АДРЕС, взял ключи от автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и проследовал на парковку у дома АДРЕС к указанному автомобилю, действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащему Т.С.Е., с целью незаконного завладения данным автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, имеющимся у него ключом от автомобиля в виде одного ключа и брелока сигнализации, нажал на кнопку брелока сигнализации, отчего двери автомобиля открылись, затем открыл переднюю водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего управляя вышеуказанным автомобилем, выехал со двора дома АДРЕС, скрывшись с места преступления, и, используя вышеуказанный автомобиль в своих личных целях, проехал по дорогам г. Копейска Челябинской области, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В дальнейшем, Эртельт Е.В. на автомобиле «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Т.С.Е., был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 14 июля 2025 года в 21 час 20 минут на 127 км. автодороги Челябинск-Троицк-Костанай в Троицком районе Челябинской области.
В судебном заседании подсудимый Эртельт Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом Эртельт Е.В. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Эртельта Е.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому Эртельту Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также, суд учитывает поведение Эртельта Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание Эртельту Е.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении дознания последовательных, изобличающих себя показаний; наличие малолетних детей; его семейное положение, состоящего в фактически брачных отношениях; беременность сожительницы; его состояние здоровья и состояние здоровья его близких; наличие постоянного места жительства; положительные характеристики с места жительства и с места работы; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения Эртельта Е.В. (л.д. 62), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Эртельт Е.В. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения Эртельту Е.В. наказания в виде лишения свободы.
Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение Эртельту Е.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Эртельта Е.В. положений ст. 64 УК РФ - не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, не свидетельствуют о возможности исправления Эртельта Е.В. без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении Эртельта Е.В. не будут достигнуты при условном осуждении.
По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности.
Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении Эртельта Е.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание Эртельту Е.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года.
Использование именного такого принципа назначения окончательного наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.
Оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначению наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2025 года, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Эртельту Е.В. для отбывания наказания колонию-поселение.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Эртельта Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года окончательно назначить Эртельту Е.В. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Эртельту Е.В. в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 21 мая 2026 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть Эртельту Е.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года в период с 09 декабря 2025 года до 21 мая 2026 года, из расчета один день за один день.
Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2025 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у Х.М.С., оставить в её распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 сентября 2026 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2026 года в отношении Эртельта Е.В. изменить:
вводную часть дополнить указанием об отбывании наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года в колонии-поселении, сведениями о прибытии осужденного к месту отбывания наказания 09 декабря 2025 года, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ст. 67 УК РФ, на основании чч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года окончательно назначить Эртельту Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лищения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня выступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.