ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г., государственного обвинителя Рябцевой Е.В., защитника – адвоката Нидзий А.Н., с участием подсудимой Игнатавичус А.М., потерпевшего Б.Н.П., при помощнике судьи Гордиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Игнатавичус А.М., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Игнатавичус А.М., достаточно изобличается в том, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б.Н.П., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2025 года в период времени до 19 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры с Б.Н.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, Игнатавичус А.М. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв с прикроватного столика нож и удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Б.Н.П., сидевшему в тот момент на диване в комнате, один удар ножом, как предметом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки слева, причинив ему слепое, проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, пристеночной плевры левой плевральной полости, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса. Данное слепое, проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, образовалось не менее чем от одного травматического воздействия острого предмета при ударе или соударении, незадолго до обращения за медицинской помощью 31 декабря 2025 года и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Игнатавичус А.М. вину в инкриминируемом деянии признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний Игнатавичус А.М. в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон её показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что 31 декабря 2025 года в дневное время она находилась дома. Около 15 часов 00 минут к ней домой пришел друг В.И.А., с которым они знакомы около 5 лет. В.И.А. пояснил ей, что его в гости позвал Б.Н.П., её сожитель. Сожителя Б.Н.П. дома не было, так он находился на работе. Б.Н.П. работает строителем не официально, берет частные заказы. Они стали ждать возвращения Б.Н.П. с работы домой и начали распивать спиртные напитки. В.И.А. распивал пиво, а она водку. Около 17 часов 00 минут домой с работы вернулся Б.Н.П., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У неё с Б.Н.П. сразу произошел словесный конфликт, она начала ругаться на него, так как последнее время, с 29 декабря 2025 года он систематически распивает спиртные напитки. Так, в ходе разговора на повышенных тонах, Б.Н.П. ушел из дома, не пояснив куда и зачем. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил В.И.А., который спросил, где Б.Н.П. и когда собирается домой, на что Б.Н.П. ему пояснил, что пошел в магазин, чтобы купить еще алкогольные напитки. В скором времени он вернулся. При себе у Б.Н.П. был пакет с несколькими бутылками пива объемом по 1,5 литра. Когда Б.Н.П. вернулся домой, то она легла спать в зальной комнате на диване, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Б.Н.П. остался с В.И.А., дальше распивать спиртные напитки. Сколько она спала, пояснить не может, так как не обращала внимание на время. Проснувшись, увидела, что Б.Н.П. и В.И.А. также продолжают распивают спиртные напитки. У неё с Б.Н.П. снова начался скандал, так как у неё к нему было много обид и недовольств. Они находились в зальной комнате, комната расположена от входной двери по коридору слева. Ругаясь с Б.Н.П., она почувствовала удар по голове, в область затылка, Б.Н.П. нанес ей удар кулаком. После этого, она не помнит, как взяла лежащий на прикроватном столике нож. Между диванами в зальной комнате, расположен небольшой столик, на котором находилась различная посуда, в том числе лежал и кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета. Данным ножом она резала закуски, которые лежали на данном столике. Также хочет пояснить, что на данном столике был только этот кухонный нож, с рукояткой оранжевого цвета, других ножей на столике не было. Она, взяв нож в правую руку, нанесла один удар ножом в область груди Б.Н.П. с левой стороны. После чего нанесла ножом удар Б.Н.П. в область груди. У неё не было намерения убить Б.Н.П., поступок свой может объяснить лишь как совершенный на эмоциях, на фоне алкогольного опьянения. После нанесенного удара, Б.Н.П. встал с дивана и ушел во вторую комнату. По пути следования, Б.Н.П. споткнулся о прикроватный столик черного цвета, упал на пол, от чего с данного столика на пол упал стеклянный чайник и разбился. После чего он встал и ушел во вторую из комнат. Через несколько секунд Б.Н.П. вновь вернулся в зальную комнату, где прошел и сел на диван расположенный напротив нее. В этот момент она увидела, что у Б.Н.П. течет кровь в области груди слева, крови было много, также она увидела, что у Б.Н.П. с левой стороны в области груди имеется рана. Увидев, что у Б.Н.П. началось кровотечение в области груди, она вызвала бригаду скорой помощи. Когда она позвонила в скорую помощь, то диспетчеру пояснила, что порезала своего сожителя ножом, и что у него кровотечение, и он нуждается в помощи. Б.Н.П. начал выражать недовольство, так как не хотел, чтоб его госпитализировали. Когда приехала бригада скорой помощи, Б.Н.П. уговорили поехать в больницу для оказания помощи. Хочет добавить, когда она вызывала бригаду скорой помощи, Б.Н.П. был с голым торсом, одет только в джинсах светлого цвета. Друг В.И.А. все это время находился с ними в одной комнате, но В.И.А. не участвовал в конфликте. Дома находится около 5 кухонных ножей, точное количество назвать не может, так как не помнит. Ножи все разной формы, есть маленького размера и большие. Куда она убрала нож, которым нанесла один удар в область груди пояснить не может, в виду состояния сильного алкогольного опьянения в то время. После удара данный нож она не мыла. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой Игнатавичус А.М. ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила, дополнила, что когда у них с Б.Н.П. начался скандал, они находились в зальной комнате, комната расположена от входной двери по коридору слева. Она находилась на одном диване, а Б.Н.П. на втором диване, расположенном напротив. Она ругалась с Б.Н.П. и почувствовала удар по голове, в область затылка, Б.Н.П. нанес ей удар ногой. После между ними началась борьба, в ходе которой Б.Н.П. еще раз ударил ее кулаком по голове в область затылка. После этого, она не помнит, как взяла лежащий на прикроватном столике нож. Также добавила, что после того, как Б.Н.П. ударил её ногой и кулаком по голове в область затылка, последствий никаких от ударов у неё не было, за медицинской помощью она не обращалась и чувствовала себя хорошо. Также пояснила, что у неё не было желания убивать Б.Н.П., удар в область груди нанесла хаотично, при этом никуда намеренно не целилась (том 1, л. д. 159-162, 176-180).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Игнатавичус А.М. пояснила, что вину в объеме, предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и полностью подтверждает показания данные ей в качестве подозреваемой, действительно 31 декабря 2025 года, в вечерний период времени до 19 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. НОМЕР по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры с Б.Н.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла на прикроватном столике нож и нанесла Б.Н.П. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (том 1, л. д. 188-192).
Свои показания Игнатавичус А.М. также подтверждала в ходе очных ставок со свидетелем В.И.А. и потерпевшим Б.Н.П. (том 1, л. д. 163-166,167-172).
Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимая Игнатовичус А.М. подтвердила и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснила, что с потерпевшим проживают совместно, извинилась перед потерпевшим, он ее простил. В момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения средней степени тяжести, состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, из-за того, что потерпевший ударил ее она на эмоциях нанесла ему удар ножом.
Помимо показаний подсудимой Игнатавичус А.М., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Б.Н.П. в судебном заседании пояснил, что подсудимая является его сожительницей, в настоящее время он плохо помнит произошедшее, следователь его допрашивал, он говорил правду, помнил все события хорошо в момент допроса.
В связи с чем в судебном заедании были оглашены показания потерпевшего Б.Н.П. данные им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, 31 декабря 2025 года около 12 часов 00 минут он позвонил своему другу В.И.А. и пригласил его к себе в гости, он согласился. 31 декабря 2025 года Б.Н.П. пришел домой примерно около 17 часов 00 минут. Весь день он находился на работе, с коллегами отмечали Новый год и выпивали алкоголь. Дома находилась его сожительница Игнатавичус А. и друг В.И.А.. Домой он пришел в сильном алкогольном опьянении, и у него с сожительницей Игнатавичус А.М. сразу начался словесный конфликт. А. начала высказывать ему недовольства по поводу того, что он уже несколько дней распивает алкоголь и находится в алкогольном опьянении. Он во время словесного конфликта решил собраться и сходить в магазин проветриться. Он вышел из квартиры и направился в продуктовый магазин, чтобы купить еще алкогольные напитки. Когда он находился в магазине, ему позвонил В.И.А. по сотовому телефону, чтобы узнать где он находится. Он пояснил ему, что скоро вернется, чтобы его не теряли. После чего он вернулся домой, при этом с собой принес пиво объемом 1,5 литра и бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего они втроем продолжили дальше распивать алкогольные напитки, при этом находились в зальной комнате, которая расположена от входной двери по коридору слева. В момент распития спиртных напитков между ним и А. вновь продолжился словесный конфликт, А. вновь начала говорить свои недовольства по поводу того, что он уже длительное время распивает алкогольные напитки. Они с А. сидели вместе на одном диване, а В.И.А. сидел на втором диване, расположенном напротив. В ходе конфликта он ударил А. ногой по голове (по затылку), после чего между ним и А. началась борьба, в ходе которой он еще раз ударил ее кулаком по голове, в районе затылка. Бил он её не сильно. В.И.А. в конфликте между ними не участвовал. В ходе борьбы он почувствовал острую физическую боль в области груди с левой стороны, после чего прекратил бить А. и встал с дивана, и решил пойти в ванную комнату. По пути следования он запнулся о второй прикроватный столик, с которого на пол упал стеклянный чайник и разбился. От того, что он запнулся о столик, он упал на пол, так как был в сильном алкогольном опьянении. Но хочет уточнить, что когда упал на пол, он не падал на осколки от чайника, он это точно помнит. После этого он встал с пола и пошел в ванную комнату, где увидел, что у него идет кровь из раны в области груди с левой стороны. После этого он вновь вернулся обратно в комнату. В этот момент А. начала вызывать скорую помощь, при этом диспетчеру она пояснила, что она ударила ножом своего сожителя, от чего у него рана и кровотечение. А. начала прикладывать Б.Н.П. тканевые полотенца, чтобы остановить кровотечение. После чего приехали сотрудники скорой помощи и он вместе с В.И.А. поехал в больницу. У него нет претензий к А., так как он понимает, что она нанесла ему удар ножом только из-за того, что он начал её избивать. Также хочет пояснить, что не видел, каким именно ножом А. ему нанесла удар, но точно помнит, что на прикроватном столике между диванами находился кухонный нож с рукояткой оранжевого цвета. Данный нож всегда хранился в баночке на прикроватном столике. 31 декабря 2025 года данный нож также хранился там, А. им резала закуски (том 1, л.д. 119-122, 123-126, 127-131, 167-172).
После оглашения указанных показаний, потерпевший Б.Н.П. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени с момента исследуемых событий. Просит не назначать Игнатавичус А.М. строгое наказание, так как он ее простил, находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее несколько раз, поэтому она нанесла ему удар ножом. После она вызвала скорую медицинскую помощь.
Показаниями свидетеля В.И.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что 31 декабря 2025 года около 12 часов 00 минут ему позвонил его друг Б.Н.П. и пригласил к себе в гости, примерно около 13 часов 00 минут он приехал в гости к Б.Н.П. по адресу АДРЕС. Хочет пояснить, что когда он пришел в гости, то Б.Н.П. еще не было дома, он находился на работе, дома была только его сожительница А.. Пока они вместе с А. ждали, когда вернется Б.Н.П. домой, то они с А. начали распивать спиртные напитки. Б.Н.П. пришел домой примерно около 17 часов 00 минут, при этом Б.Н.П. находился в сильном алкогольном опьянении. Также хочет пояснить, что когда Б.Н.П. вернулся домой с работы, то между ним и А. начался словесный конфликт. А. начала высказывать ему недовольства по поводу того, что он уже несколько дней распивает алкоголь и находится в алкогольном опьянении. Б.Н.П. после словесного конфликта собрался и куда то ушел, чуть позднее В.И.А. ему позвонил по сотовому телефону, чтобы узнать где он находится. Б.Н.П. пояснил ему, что он пошел в магазин, чтобы купить еще алкогольные напитки. После чего он вернулся домой, при этом с собой он принес пиво объемом 1,5 литра и бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего они втроем продолжили дальше распивать алкогольные напитки, при этом находились в зальной комнате, которая расположена от входной двери по коридору слева. В момент распития спиртных напитков между Б.Н.П. и А. вновь продолжился словесный конфликт, А. вновь начала говорить свои недовольства по поводу того, что Б.Н.П. уже длительное время распивает алкогольные напитки. При этом хочет пояснить, что Б.Н.П. и А. сидели вместе на одном диване, В.И.А. сидел на втором диване, расположенном напротив. В ходе конфликта Б.Н.П. ударил А. ногой по голове (по затылку), после чего между Б.Н.П. и А. началась борьба в ходе которой он еще раз ударил ее рукой по голове. В.И.А. в конфликте между А. и Б.Н.П. не участвовал, так как ранее неоднократно вступался за А., но оставался виноватым за то, что заступался за нее, после того как А. и Б.Н.П. мирились, в связи с чем он и в этот раз подумал, что они поспорят, но потом помирятся. В ходе борьбы он видел, что А. нанесла один удар в левый бок каким-то предметом, но каким именно предметом она нанесла удар он не видел, так как в этот момент играл в игру на своем сотовом телефоне. Но может пояснить, что между диванами стоял прикроватный небольшой столик, на котором находились две стеклянные рюмки, ложка, вилка, небольшой нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, несколько стеклянных тарелок остальные предметы, находящиеся на столе не помнит. Он точно помнит, что кроме вышеуказанного ножа других ножей на данном столике не было. После нанесенного А. удара, Б.Н.П. встал с дивана и пошел в другую комнату. В этот момент в руке у А. В.И.А. увидел нож с оранжевой ручкой (в какой именно руке был нож не помнит). Хочет пояснить, что не обратил внимание была ли кровь на ноже. Б.Н.П. когда встал с дивана, держался рукой за левый бок, при этом он не обратил внимание была ли кровь у Б.Н.П.. По пути следования в другую комнату Б.Н.П. споткнулся за второй небольшой прикроватный столик, на котором находился стеклянный чайник (заварник). Чайник упал на пол, от чего разбился, а Б.Н.П. от того, что запнулся‚ упал на пол. После чего встал и прошел в другую комнату. Далее через несколько секунд Б.Н.П. вновь вернулся обратно к в комнату. В этот момент В.И.А. с А. увидели кровь у Б.Н.П. в области груди, в левой части. После чего А. начала вызывать скорую помощь, при этом диспетчеру она пояснила, что она ударила ножом своего сожителя, от чего у него рана и кровотечение. А. начала прикладывать тканевые полотенца Б.Н.П., чтобы остановить кровотечение. После чего приехали сотрудники скорой помощи и В.И.А. вместе с Б.Н.П. поехали в больницу. При этом куда делся нож, лежащий на столике он не знает (том 1, л. д. 144-147, 148-151, 163-166).
Показаниями свидетеля К.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых пояснила, что работает в качестве полицейского отделения роты полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», в её обязанности входит охрана объектов и выезда по сообщениям, переданным из ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Так, 31 декабря 2025 года, она находилась на дежурной смене от ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, поступило сообщение в 19 часов 15 минут о том, что по адресу: АДРЕС «жена причинила ножевое ранение мужу». В 19 часов 25 минут, по прибытию на указанный адрес у входной двери их встретила заявительница. О произошедшем было доложено в ДЧ ОМВД России по г. Копейску, на место вызваны СОГ и БСМП ГБУЗ № 1. По приезду скорой помощи Б.Н.П. был госпитализирован. Сотрудниками скорой помощи был озвучен предварительный диагноз - проникающая резанная рана. Игнатавичус А. и В.И. были переданы прибывшим на место сотрудникам ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, после чего, экипаж убыл (том 1, л. д. 133-135).
Показаниями свидетеля К.К.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который пояснил, что 31 декабря 2025 года около 21 часа 30 минут в приемный покой поступил Б.Н.П., ДАТА года рождения с ранением в области грудной клетки. Данный мужчина пояснил, что упал на бытовой предмет. При осмотре была установлена колото-резанная рана, проникающая в грудную клетку. Края ранения резанные, ровные, не рваные, без признаков воспаления. Рана длиной около 3 см., шириной около 0,5 см., проникающая в третье межреберье слева. Инородных тел не обнаружено. Раневой канал идет справа налево, снизу вверх, спереди назад (том 1, л. д. 136-139).
Показаниями свидетеля Б.М.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых пояснил, что 31 декабря 2025 года в 19 часов 20 минут поступил вызов в станцию ССМП от 112 на адрес: АДРЕС. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилась женщина и двое мужчин. Вызов поступил на имя Б.Н.П., ДАТА года рождения. Находясь в квартире, данный мужчина вел себя агрессивно, не давал себя осматривать. Женщина, анкетные данные которой неизвестны, пояснила, что она толкнула в ходе ссоры Б.Н.П., в результате чего последний упал грудной клеткой на стеклянный заварник и получил ранение. На момент приезда Б.Н.П. был одет в штаны, торс был голый. В связи с тем, что Б.Н.П. отказывался от осмотра и выражался в грубой форме в отношении бригады СМП, они с данного адреса уехали. Вернувшись на станцию ССМП в 20 часов 13 минут поступил повторный вызов на тот же адрес от «02». Прибыв по адресу, в квартире находились те же женщина и двое мужчин. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была шаткая походка и запах изо рта. Б.Н.П. пояснил, что упал грудной клеткой на стол, на котором стоял стеклянный чайник, который разбился в результате его падения. Толкнула его женщина, которая находилась с ним в квартире. Б.Н.П. также пояснил, что осколок, который вонзился ему в грудную клетку, н самостоятельно извлёк. Мужчину осмотрели, после чего госпитализировали в ГБУЗ ГБ №1 г. Копейска (том 1, л. д. 140-143).
Кроме того, вина Игнатавичус А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом принятия устного заявления от Б.Н.П., зарегистрированного 01 января 2026 года в КУСП НОМЕР, согласно которому по факту получения им телесных повреждений 31 декабря 2025 года, просит прекратить все разбирательства (том 1, л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: следы обуви, следы рук, осколок стекла с веществом бурого цвета, ножи с серебряной, металлической и оранжевой ручкой, тряпка с пятнами бурого цвета (том 1, л.д. 21-28);
- заключением эксперта НОМЕР от 26 января 2026 года, согласно выводов которого установлены генетические профили Б.Н.П. и Игнатавичус А.М. На клинке ножа обнаружены следы крови человека, на рукояти ножа обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки исследованием ДНК которых установлено, что данные следы произошли от Игнатавичус А.М. (том 1, л.д. 38-45);
- заключением эксперта НОМЕР от 30 марта 2026 года, согласно выводов которого предмет изъятый в ходе осмотра по адресу: АДРЕС, изготовлен промышленным способом. Представленный предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 53-54);
- заключением эксперта НОМЕР от 16 января 2026 года, согласно выводов которого установлены генетические профили Б.Н.П., Игнатавичус А.М. На клинке ножа обнаружены следы крови человека, на рукояти ножа обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки исследованием ДНК которых установлено, что данные следы произошли от Игнатавичус А.М. (том 1, л.д. 36-45);
- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2026 года с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемой Игнатавичус А.М. и защитника Нидзий А.Н. осмотрен нож, найденный на прикроватном столике квартиры по адресу: АДРЕС, рукоятка выполнена из пластика оранжевого цвета, клинок из металла (том 1, л.д. 57-60);
- заключением эксперта НОМЕР от 08 января 2026 года, согласно выводов которого следы рук размерами 16х11 мм, 35х30 мм, 13х12мм, 17х12 мм, 15х11 мм, 55х28 мм, перекопированные на дактилоскопические пленки размерами 30х25 мм, 60х35 мм, 40х30 мм, 40х25 мм, 33х30 мм, 75х58 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 58/37 мм, изъятые там же, не пригодны для идентификации личности (том 1, л.д.80-84);
- заключением эксперта НОМЕР от 30 марта 2026 года, согласно выводов которого следы рук размерами 16х11 мм, 17х12 мм, перекопированные на дактилоскопические пленки размерами сторон 30х25 мм, 40х25 мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта НОМЕР от 08.01.2026 года, оставлены руками Игнатавичус А.М., ДАТА г.р. Следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки размерами сторон 60х35 мм, 40х30 мм, 33х30 мм, 75х58 мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта НОМЕР от 08.01.2026 года, оставлены не руками Игнатавичус А.М. (том 1, л.д.91-95);
- заключением эксперта НОМЕР от 25 февраля 2026 года, согласно выводов которого у Б.Н.П., ДАТА г.р. имело место слепое, проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, пристеночной плевры левой плевральной полости, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса. Данное слепое, проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, образовалось не менее чем от одного травматического воздействия острого предмета при ударе или соударении, незадолго до обращения за медицинской помощью 31 декабря 2025 года и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.9 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н) (том 1, л.д.102-106).
Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Показания потерпевшего Б.Н.П., свидетелей К.А.В., К.К.С., Б.М.С., В.И.А. на предварительном следствии, суд находит последовательными, согласующимися в целом, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, принимает их в качестве достоверных и правдивых, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании.
Оснований не доверять свидетелям, потерпевшему ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено и стороной защиты таковых не приведено.
Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимой Игнатавичус А.М. в период предварительного следствия, содержание которых она подтвердила и в судебном заседании.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, и отсутствии оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами.
Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему нашли обоснованное подтверждение в судебном заседании, о чем указывают показания всех допрошенных лиц по делу, в том числе самой подсудимой. Характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта НОМЕР от 25 февраля 2026 года, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает.
Сведений о том, что потерпевшему Б.Н.П. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, иными лицами, в судебном заседании представлено не было.
Между действиями подсудимой и причиненным потерпевшему телесным повреждением, указанном в заключение эксперта, повлекшем тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от 25 февраля 2026 года, слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, образовалось у Б.Н.П., в результате воздействия острого предмета при ударе или соударении.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от 30 марта 2026 года, предмет изъятый в ходе осмотра по адресу: АДРЕС, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.
В связи с чем, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Указанные выводы суда обусловлены и толкованием данного понятия, согласно которому применение предмета, используемого в качестве оружия, есть не что иное, как применение иных предметов, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему. Исходя из установленных судом событий, Игнатавичус А.М. в целях причинения вреда потерпевшему Б.Н.П. использовала хозяйственно-бытовой нож, как предмет, используемый в качестве оружия который безусловно, является опасным для жизни.
С учетом изложенного, обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия Игнатавичус А.М. с учётом анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Игнатавичус А.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.
Совершенное Игнатавичус А.М. деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатавичус А.М., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения Игнатавичус А.М. преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, повлияло поведение потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатавичус А.М. на основании ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего просившего не наказывать подсудимую; принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи); состояние здоровья подсудимой; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Игнатавичус А.М. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, его конкретных обстоятельств, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Игнатавичус А.М. и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы.
Однако в данном конкретном случае, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; противоправность поведения потерпевшего Б.Н.П., явившегося поводом для преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности. При этом, применяя в отношении Игнатавичус А.М. положения ст. 73 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, также суд учитывает и ее поведение после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение именно такого наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Игнатавичус А.М. новых преступлений и ее исправлению.
Также при назначении наказания Игнатавичус А.М. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, назначение Игнатавичус А.М. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Игнатавичус А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игнатавичус А.М. наказание считать условным, установив испытательный срок три года.
Обязать Игнатавичус А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться в дни установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатавичус А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску, уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий