ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Муратова С.М.
при секретаре Штах А.В.
с участием:
государственных обвинителей - Цыгановой А.С., Максимовой М.К.
защитника-адвоката Новокрещеновой Г.А.
подсудимой Поповой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Поповой Е.И., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей в том же городе АДРЕС, судимой 02 октября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к двум годам лишения свободы, освободившейся 20 апреля 2020 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2020 года условно-досрочно на четыре месяца тринадцать дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.И., умышленно причинила Б.В.Н. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
Так, Попова Е.И. в период времени с 23 часов 14 ноября 2025 года до 00 часов 02 минут 15 ноября 2026 года, более точное время не установлено, находилась по месту своего проживания в помещении квартиры АДРЕС, совместно со своим сожителем Б.В.Н., где в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, у Поповой Е.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Н., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
После чего, Попова Е.И., в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Н., опасного для жизни человека, находясь в помещении кухни квартиры АДРЕС, вооружившись ножом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Н., умышленно нанесла данным ножом, который использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стоящему напротив нее Б.В.Н. один удар в область шеи слева.
В результате умышленных преступных действий, совершенных Поповой Е.И., потерпевшему Б.В.Н. причинено колото-резаное ранение шеи, проникающее в глотку. Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.4 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).
Подсудимая Попова Е.И. вину не признала, утверждала, что защищалась от потерпевшего. Б.В.Н. в тот вечер был агрессивным, избивал ее. После того, как она ушла на кухню, он проследовал за ней, где снова стал угрожать и пытаться ударить, поэтому Попова Е.И. взяла нож и ударила потерпевшего в шею. О случившемся очень сильно сожалеет. В настоящее время проживает вдвоем со своим малолетним сыном, работает. Старшая дочь живет отдельно. Дальнейшие показания Попова Е.И. давать отказалась.
В связи с отказом Поповой Е.И. от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимой, данных при производстве предварительного расследования.
Так допрошенная на предварительном следствии подсудимая Попова Е.И. показала, что 14 ноября 2025 года в вечернее время, у нее с сожителем Б.В.Н. произошел конфликт, из-за того, что она не ложилась спать. Это была обычная для Б.В.Н. ситуация, так как для того, чтобы найти повод уйти из дома, он провоцировал с ней конфликт. Во время конфликта, Б.В.Н. вначале толкал Попову Е.И., а затем ударил ее кулаком по лицу. Испугавшись, Попова Е.И. попыталась выйти из комнаты, однако Б.В.Н. схватил ее за шею и стал удерживать. Попова Е.И. опасалась Б.В.Н., так как он мужчина, поэтому физически сильнее, он намного выше ее, его рост порядка двух метров, тогда, как ее рост примерно 165 см. Далее, Попова Е.И. вырвалась и убежала на кухню и, чтобы не провоцировать Б.В.Н., она не обращала на его слова и действия никакого внимания, она стояла у стола и нарезала ножом колбасу. Но несмотря на это, Б.В.Н. продолжал конфликт, он ругался, выражался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент Б.В.Н. стоял на входе, он загородил дверной проем, Попова Е.И. понимала, что выйти из кухни у нее не получиться. Тогда Попова Е.И. не выпуская из правой руки нож, повернулась к Б.В.Н. и стала отталкивать его от себя, так как он близко к ней подошел, почти вплотную. В ходе того, как она пыталась оттолкнуть от себя Б.В.Н., она нанесла ему один удар ножом, но куда попала, не увидела, так как защищалась. После этого удара, Б.В.Н. забрал у нее нож и ушел в другую комнату. Когда Попова Е.И. прошла за ним, то увидела у него на шее рану, она испугалась, попыталась оказать ему первую помощь. Далее, в квартиру зашла старшая дочь, которая по просьбе Поповой Е.И. вызвала скорую медицинскую помощь. Попова Е.И. специально в шею не целилась, она испугалась Б.В.Н. и, защищаясь, ударила его ножом. Попова Е.И. реально опасалась Б.В.Н., поскольку он ранее ее избивал, в этот вечер он также ее ударил. (л.д. 117-120, 121-127, 128-133, 134-137, 146-148).
Оглашенные показания подсудимая Попова Е.И. подтвердила.
Свидетель Р.А.С., допрошенная в судебном заседании показала, что до совершеннолетия, она проживала вместе со своей матерью Поповой Е.И., ее сожителем Б.В.Н. и младшим братом. В день произошедшего она находилась дома, ее мать Попова Е.И. и потерпевший Б.В.Н. пришли вечером, оба были в состоянии алкогольного опьянения, они начали между собой ругаться. Б.В.Н. толкал Попову Е.И., из-за чего произошел конфликт, Р.А.С. не знала. Далее, Р.А.С. собралась и вышла на улицу, погулять с собакой. После того, как она вернулась, то увидела, что Попова Е.И. закрывает Б.В.Н. руками шею, пытаясь остановить кровь. В следующий момент, Р.А.С. вызвала скорую медицинскую помощь и Б.В.Н. увезли в больницу. Это был не первый раз, когда Б.В.Н. конфликтовал с Поповой Е.И. До этого Б.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, также устраивал с Поповой Е.И. ссоры. Б.В.Н. физически сильнее Поповой Е.И., он высокого роста, намного выше мамы.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.А.С., данных ей при производстве предварительного расследования.
Так, допрошенная во время предварительного расследования свидетель Р.А.С. показала, что проживает совместно со своей матерью Поповой Е.И., братом и сожителем мамы Б.В.Н. 14 ноября 2025 года она была дома одна. Около 23 часов домой вернулись Попова Е.И. и Б.В.Н., они между собой ругались. Р.А.С. не стала вмешиваться в происходящий конфликт, поэтому она взяла собаку и пошла с ней гулять. Примерно через час она вернулась домой и увидела, что в зальной комнате на полу лежит Б.В.Н., а около него находится ее мать. Также она увидела на полу кровь. В следующий момент Р.А.С. узнала от матери, что она, защищаясь, ударила Б.В.Н. кухонным ножом. После этого, они вызвали скорую помощь и Б.В.Н. доставили в больницу. До этого случая, Б.В.Н. часто во время конфликтов применял к Поповой Е.И. физическую силу. (л.д. 100-102).
В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.А.Л. данных во время предварительного расследования, из которых следует, что он работает врачом эндоскопистом в Городской больнице № 1 г. Копейска. 15 ноября 2025 года, когда он находился на дежурстве, поступил гражданин Б.В.Н., с диагнозом колото-резаная рана шеи. При осмотре глотки и преддверие гортани обнаружена кровь на поверхности мягких тканей в треугольнике справа. На основании этого был поставлен диагноз и сделано заключение о проникающем ранении с повреждением мягких тканей глотки. Осмотр пришлось прекратить, так как Б.В.Н. проявил гиперреактивную реакцию, он прервал осмотр, выдернув эндоскопический зонт изо рта. (л.д. 103-106).
Кроме того, вина Поповой Е.И. подтверждается письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2026 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, кухонный нож. (л.д. 18-24);
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28 января 2026 года, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: АДРЕС, изготовлен промышленным способом и, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию. (л.д. 56-59);
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен нож хозяйственно - бытового назначения, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: АДРЕС. Во время осмотра зафиксированы его размеры и другие характеристики. После осмотра, нож приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 61-63, 64);
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21 января 2026 года, у Б.В.Н., 1991 года рождения, имело место колото-резаное ранение шеи, проникающее в глотку. Указанное повреждение образовалось от, как минимум одного воздействия острым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью 15.11.2025 г. и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.4 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н). (л.д. 75-80);
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 10 марта 2026 года, Попова Е.И. в период, относящейся к инкриминируемому ей деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Попова Е.И. могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время психическое расстройство Поповой Е.И. не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 181-187).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Поповой Е.И. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.
Давая оценку заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы НОМЕР от 21 января 2026 года, суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности ее выводов не имеется, поскольку они были сделаны на основании предоставленных в распоряжение экспертов данных, с учетом наличия у экспертов высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как при назначении исследования, ее проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств, для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не установлено. Каких-либо противоречий данные документы не содержат. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта, нарушений им закона суду не представлено. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не усматривается.
Также следует отметить, что, в силу ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Вместе с тем таких обстоятельств экспертом установлено не было.
Давая оценку показаниям Поповой Е.И. в ходе следствия (л.д. 117-120, 121-127, 128-133, 134-137, 146-148), суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Допрос Поповой Е.И. проведен в присутствии адвоката. Перед допросом Поповой Е.И. разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой, она предупреждалась, о том, что данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколу допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд принимает как допустимое доказательство, показания подсудимой Поповой Е.И. содержащиеся в протоколе её допросов. (л.д. 117-120, 121-127, 128-133, 134-137, 146-148).
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки её действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
Так, обстоятельства умышленного причинения Поповой Е.И. потерпевшему Б.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждаются показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями свидетеля Р.А.С.
О направленности умысла Поповой Е.И. на умышленное причинение потерпевшему Б.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо иных доказательств, свидетельствуют избранное ей орудие для нанесения ударов - кухонный нож, а также характер, локализация причиненных потерпевшему повреждений в область расположения органов обеспечивающих жизнедеятельность человека - шея. О силе удара свидетельствует установленные судебно-медицинским экспертом повреждения у Б.В.Н.
Судом установлено, что Попова Е.И. не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у Поповой Е.И. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, либо за жизнь и здоровье других лиц. Как указано выше, Попова Е.И. нанесла удар кухонным ножом, в тот момент, когда потерпевший был без оружия, какого-либо насилия к ней не применял.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Поповой Е.И. к потерпевшему Б.В.Н.
В этой связи, суд квалифицирует действия Поповой Е.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установив вину Поповой Е.И. в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой Поповой Е.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Е.И., суд признает: признание вины, поскольку Попова Е.И. не отрицала, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Попова Е.И. находилась с ним рядом до приезда врачей и пыталась остановить кровотечение; наличие постоянного места жительства и места работы; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики, с места жительства; её состояние здоровья и состояние здоровья её близких.
Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения Поповой Е.И. (л.д. 86), не имеется, поскольку оно получено после её фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Поповой Е.И. рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из материалов дела следует, что судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления по приговору от 02 октября 2018 года, не погашена. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.
Попова Е.И. совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.
Учитывая личность подсудимой Поповой Е.И. и её образ жизни, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.
По мнению суда, назначение Поповой Е.И. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении Поповой Е.И. не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не является исключительной и существенным образом не снижает общественную опасность содеянного.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Поповой Е.И. и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительную характеристику личности Поповой Е.И., принимая во внимание наличие на ее иждивении малолетнего ребенка П.А.Д., родившегося ДАТА, который в силу возраста требует постоянного ухода и родительского внимания, учитывая, что Попова Е.И. является одинокой матерью, она добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить Поповой Е.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.
Правовых оснований, для применения в отношении Поповой Е.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд при назначении поповой Е.И. наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом у Поповой Е.И. установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС Челябинской области, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попову Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Поповой Е.И. реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком П.А.Д., родившимся ДАТА четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 августа 2029 года.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий