ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Муратова С.М.
при секретаре Штах А.В.
с участием:
государственного обвинителя Максимовой М.К.
подсудимого Скоробогатова Е.П.
защитника - адвоката Кияткина Г.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Скоробогатова Е.П., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатов Е.П. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с банковского счета. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Так, Скоробогатов Е.П. 01 апреля 2026 года в период времени с 17 часов 41 минуты до 18 часов 02 минут, находясь во дворе между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, обнаружил на земле банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») НОМЕР, принадлежащую Щ.К.Г., не представляющей для потерпевшего материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» НОМЕР, открытого на имя Щ.К.Г., к которому выпущена указанная банковская карта НОМЕР, могут находиться денежные средства, у Скоробогатова Е.П. в указанном месте и указанный период времени внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Щ.К.Г. с банковского счета НОМЕР, открытого 02 октября 2024 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: Челябинская область, город Копейск, Проспект Коммунистический, дом № 14 «а», на имя Щ.К.Г., к которому выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, путем осуществления покупок в магазинах на территории города Копейска Челябинской области.
Далее, Скоробогатов Е.П., 01 апреля 2026 года в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 04 минут, находясь на территории города Копейска Челябинской области, во исполнении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, размещенных на банковском счете НОМЕР, закрепленном за банковской картой НОМЕР, открытого на имя Щ.К.Г., с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие Щ.К.Г. с указанного банковского счета, путем проведения операций бесконтактной оплаты банковской картой покупок на общую сумму 1299,00 руб., а именно:
- 01 апреля 2026 года в 18 часов 02 минуты произвел оплату в торговом павильоне «Фруктовый мир», расположенном по адресу: Челябинская область, город Копейск, Проспект победы, дом № 25/2, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 496,00 руб.;
- 01 апреля 2026 года в 18 часов 04 минуты (время местное) произвел оплату в магазине продуктов «Гастроном», расположенном по адресу: Челябинская область, город Копейск, Проспект победы, дом № 25, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 803,00 руб.
После чего, Скоробогатов Е.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных умышленных действий Скоробогатова Е.П. потерпевшему Щ.К.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 1299,00 руб.
Подсудимый Скоробогатов Е.П. виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы. Ущерб возместил в полном объеме, потерпевшему принес свои извинения. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом Скоробогатова Е.П. от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.
Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый Скоробогатов Е.П. показал, что 01 апреля 2026 года в вечернее время около 17 часов 45 минут, возвращаясь домой, на проезжей части, во въезде во двор между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС и магазина «Эталон» обнаружил банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк» и убрал её в карман. Надписи на банковской карте он не разглядел, он увидел лишь срок действия карты 2024 г. Он все же решил проверить карту и, зайдя в магазин, расположенный на остановке «Чебуречная» вблизи дома № 25 Проспекту Победы г. Копейска «Овощи и фрукты», приобрел сухофрукты на общую сумму 496,00 руб. Данный товар был оплачен найденной банковской картой. Поскольку оплата прошла успешно, он понял, что на найденной банковской карте имеются денежные средства и она действительна. После этого Скоробогатов Е.П. прошел в магазин «Продуктовый», расположенный по адресу: д. № 25 Проспект Победы г. Копейска, где приобрел мясо на общую сумму 803,00 руб., обнаруженной им банковской картой. В обоих случаях Скоробогатов Е.П. точно видел, что он оплачивает товар не принадлежащей ему картой. После совершенных покупок, Скоробогатов Е.П. направился домой и по пути выронил карту. 02 апреля 2026 года с ним связались сотрудники полиции, в ходе беседы они сообщили, что у них имеются вопросы по поводу ранее произведенных операций по банковской карте, и пригласили его в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, Скоробогатов Е.П. рассказал обстоятельства использования найденной банковской карты. Он понимает, что совершил хищение денежных средств с банковской карты, то есть противоправное деяние, но к сожалению, в силу своей наивности, не смог предотвратить данную ситуацию. (л.д. 65-68, 159-162).
Оглашенные показания подсудимый Скоробогатов Е.П. подтвердил.
В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Щ.К.Г., и свидетеля Щ.Е.А., данных во время предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшего Щ.К.Г. следует, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет, к которому привязана банковская карта. Счет был открыт и банковская карта получена в городе Копейске Челябинской области в отделении банка по Проспекту Коммунистическому. Данную карту Щ.К.Г. передал в пользование своей жене Щ.Е.А., со слов, которой узнал, что карту она потеряла 01 апреля 2026 года. После этого они зашли в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и обнаружили, что 01 апреля 2026 года было осуществлено две оплаты в 18 часов 02 минуты на сумму 496,00 руб. в магазине ИП Ю.Х.Н. и в 18 часов 04 минуты на сумму 803,00 руб. в магазине ИП К.И.В. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств с его банковского счета составила 1299,00 руб. Когда Щ.К.Г. обнаружил несанкционированные списания, он сохранил чеки о данных операциях и заблокировал банковскую карту. В рамках расследования уголовного дела, подозреваемый Скоробогатов Е.П. возместил ему материальный ущерб в полном объеме на сумму 1299,00 руб., материальных претензий к нему он не имеет. (л.д. 21-25).
Из оглашенных показаний свидетеля Щ.Е.А., следует, что 01 апреля 2026 года примерно в 17 часов 45 минут, она совершала оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя её мужа, она оплачивала товары в магазине «Пухлые щечки», расположенном по ул. Гольца, г. Копейска Челябинской области. После этого она положила банковскую карту в карман своей куртки и направилась домой. Она была с ребенком, который был в коляске. По дороге домой она могла утерять банковскую карту, так как она доставала из кармана свой телефон. Банковская карта находилась в том же кармане, что и телефон. Пропажу карты обнаружили около 19 часов, так как она понадобилась мужу. После этого они вместе с мужем посмотрели банковское приложение и увидели списание денежных средств, которые ни она, ни муж не совершали, а именно: 01.04.2026 в 18 часов 02 минуты на сумму 496 рублей в магазине ИП Ю.Х.Н. и в 18 часов 04 минуты на сумму 803 рубля в магазине ИП К.И.В. Далее карта была заблокирована. (л.д. 36-39).
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Скоробогатова Е.П. подтверждается письменными материалами дела.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон «Фруктовый мир», расположенный на остановке общественного транспорта по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Победы, д. № 25/2. Во время осмотра установлено, что в данном павильоне свою деятельность осуществляет ИП Ю.Х.Н. (л.д. 11-14);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин продуктов «Гастроном», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Победы, д. № 25. Во время осмотра установлено, что в данном павильоне свою деятельность осуществляет ИП К.И.В. (л.д. 15-17);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена справка по операциям ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено две операции 01 апреля 2026 года в 18 часов 02 минуты на сумму 496,00 руб. в магазине ИП Ю.Х.Н. и в 18 часов 04 минуты на сумму 803,00 руб. в магазине ИП К.И.В. После осмотра справки приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 31-35);
- протоколом выемки от 01 апреля 2026 года, согласно которому свидетель Л.А.В. добровольно выдал диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Фруктовый мир», по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Победы, д. № 25/2. (л.д. 46-49);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя Щ.К.Г. Осмотром установлено, что 01 апреля 2026 года в 18 часов 02 минуты на сумму 496,00 руб. в магазине ИП Ю.Х.Н. и в 18 часов 04 минуты на сумму 803,00 руб. в магазине ИП К.И.В. совершены операции по оплате товаров. После осмотра выписка приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 52-55);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись из торгового павильона «Фруктовый мир», по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Проспект Победы, д. № 25/2. Участвующий в осмотре подозреваемый Скоробогатов Е.П., подтвердил, что на записи видно, как он в данном павильоне с помощью банковской карты Щ.К.Г. совершает покупку. (л.д. 69-73).
Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд не усматривает причин для оговора Скоробогатова Е.П. со стороны допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет.
Давая оценку показаниям Скоробогатова Е.П. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом Скоробогатову Е.П. разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Скоробогатов Е.П. предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Скоробогатов Е.П. в ходе судебного заседания пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Скоробогатова Е.П. данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что Скоробогатов Е.П. не обладал правом на похищаемые им денежные средства. Похищая принадлежащие потерпевшему денежные средства, подсудимый действовал умышлено и противоправно.
В связи с чем, действия Скоробогатова Е.П. образуют состав кражи. При этом установлено, что Скоробогатов Е.П. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похищал чужие денежные средства, преследуя корыстную цель.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно опасных деяниях квалифицирующих признаков, являются доказанными.
Так, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.
Установлено, что потерпевший Щ.К.Г. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и Скоробогатов Е.П. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Щ.К.Г. путем списания их с банковского счета с применением похищенной им банковской карты.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Скоробогатова Е.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Установив вину Скоробогатова Е.П. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Скоробогатову Е.П., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Скоробогатову Е.П. наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания, наличие постоянного места жительства и места работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.
Скоробогатов Е.П. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание. Учитывая образ жизни Скоробогатова Е.П., его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Скоробогатова Е.П. и, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение и образ жизни подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.
По мнению суда, назначение Скоробогатову Е.П. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ - не имеется.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Скоробогатову Е.П. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая, что Скоробогатов Е.П. раскаялся, положительно характеризуются, имеет постоянное место жительства и место работы, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить к наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.
Обсуждая возможность изменения категории преступления в отношении подсудимых в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Так, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как первое привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих о том, что степень его общественной опасности в данном случае является меньшей, чем предполагает уголовный закон при совершении действий подобного характера при иных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимому Скоробогатову Е.П. категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
При этом учитывая, что ущерб потерпевшему по уголовному делу в полном объеме возмещен, учитывая, что Скоробогатов Е.П. выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ полагает необходимым освободить Скоробогатова Е.П. от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скоробогатова Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Скоробогатову Е.П. наказание условным, с испытательным сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Скоробогатовым Е.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Скоробогатова Е.П. от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скоробогатова Е.П. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- копию справки ПАО «Сбербанк» на сумму 803 рубля, копию справки ПАО «Сбербанк» на сумму 496 рублей; CD-R диск с фрагментом видеозаписи из магазина «овощи и фрукты», расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, Проспект Победы, дом 25/2; ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий