ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя Копейского городского суда Челябинской области Логиновой В.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С. и Максимовой М.К., потерпевшего Б.М.Е., подсудимого Вершинина Е.Ю., защитника-адвоката Шундеева А.В., действующего с полномочиями по ордеру на основании соглашения рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ВЕРШИНИНА Е.Ю., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и фактически проживающего АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установил:
Вершинин Е.Ю. в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 42 минут 19 декабря 2025 года применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б.М.Е., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Б.М.Е. в силу приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области НОМЕР от 18 ноября 2025 года назначен на должность стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по трудовому договору от 17 ноября 2025 года на период испытания сроком на 6 месяцев, с учетом требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ являлся представителем власти, поскольку пользовался всеми правами и обязанностями в соответствии с замещаемой должностью и условиями трудового договора. В силу п. 2.6 Должностного регламента стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 1 декабря 2025 года, Б.М.Е. пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими правами, предусмотренными законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.
В период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 декабря 2025 года Б.М.Е. как стажер по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области находился на дежурстве согласно графику работы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, то есть, находился при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 29 марта 2019 года «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности».
Б.М.Е. и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Р. поручено проведение проверки по поступившему 17 декабря 2025 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области сообщению о совершении административного правонарушения, зарегистрированному в КУСП за НОМЕР.
По прибытии к АДРЕС был обнаружен Вершинин Е.Ю., осуществлявший торговлю пиротехнической продукцией. Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Р. находящаяся в форменном обмундировании, представилась Вершинину Е.Ю., а равно представила Б.М.Е., без форменного обмундирования, как стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Вершинину Е.Ю. разъяснены основания прибытия на место, выдвинуто законное требование о предоставлении документации на продукцию, разъяснен порядок изъятия продукции.
Не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 42 минут 19 декабря 2025 года у АДРЕС у Вершинина Е.Ю. сформировался преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б.М.Е., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. А именно, Б.М.Е. в силу требований пп. 1,2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющих право требовать от граждан прекращения противоправных действий, преградил Вершинину Е.Ю. путь в попытке скрыться на транспортном средстве – автомобиле марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с пиротехнической продукцией.
В результате чего, Вершинин Е.Ю., достоверно зная, что Б.М.Е. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес Б.М.Е. один удар рукой по руке, от чего Б.М.Е. испытал физическую боль. Затем Вершинин Е.Ю. сел за управление своего автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, начал движение вперед, совершив тем самым наезд на Б.М.Е., ударив последнего кузовом автомобиля по нижним конечностям, причинив физическую боль и создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья Б.М.Е., то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. В продолжение реализации преступного умысла, Вершинин Е.Ю. продолжил движение на автомобиле прямо, в результате чего Б.М.Е. сорвался с капота автомобиля, соударившись нижними конечностями об асфальт, что создало реальную опасность для его жизни и здоровья Б.М.Е.
Подсудимый Вершинин Е.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись Конституционным правом хранить молчание. Отвечая на вопросы участников судопроизводства сообщил о неосведомленности о процессуальном статусе Б.М.Е. (о том, что последний является должностным лицом – сотрудником полиции), поскольку Б.М.Е. был без форменного обмундирования, сотрудник полиции Б.Е.Р. Б.М.Е. равно не представила.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Максимовой М.К. показаний Вершинина Е.Ю., данных на этапе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве следственных действий с его участием (допросов, очных ставок, проверки показаний на месте) следует, что действительно 19 декабря 2025 года он (Вершинин Е.Ю.) продавал пиротехническую продукцию, последний покупатель – молодой человек, который приобрел петарды на сумму 100 рублей. После продажи к нему (Вершинину Е.Ю.) подошла сотрудник полиции Б.Е.Р., пояснив о мероприятии «Контрольная закупка», последняя потребовала предоставить документы на продукцию, указала на необходимость изъятия продукции. Он (Вершинин Е.Ю.) стал складывать продукцию в багажник автомобиля, чтобы проследовать в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В момент перемещения продукции Б.М.Е. схватил стол руками, после чего отпустил, стол был убран в багажник автомобиля. Не видя препятствий со стороны сотрудника полиции Б.Е.Р., он (Вершинин Е.Ю.) сел в автомобиль и начал движение, чтобы отъехать на пешеходную зону, в этот момент, Б.М.Е. встал напротив автомобиля, он (Вершинин Е.Ю.) стал объезжать его справа, однако, Б.М.Е. внезапно прыгнул на капот автомобиля во время движения, 5-6 раз ударил рукой по лобовому стеклу. Б.М.Е. находился на капоте в ходе движения автомобиля, при этом, он (Вершинин Е.Ю,) двигался с минимальной скоростью, через 7 метров притормозил и Б.М.Е. самостоятельно слез с капота. После чего, он (Вершинин Е.Ю.) продолжил движение в сторону магазина, где была приобретена пиротехническая продукция (т. 1 л.д. 157-162, 165-172, 173-180, 181-188, 199-202).
Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, к показаниям Вершинина Е.Ю., данным в судебном заседании и на стадии производства предварительного расследования относится критически, поскольку вина В.К.Ю. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими данными.
Так, из показаний потерпевшего Б.М.Е., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Максимовой М.К., в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-59), следует, что с 17 ноября 2025 года по 18 мая 2026 года он состоял в должности стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 19 декабря 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился на дежурстве согласно графику работы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, то есть, находился при исполнении должностных обязанностей. Он (Б.М.Е.) был без форменного обмундирования и знаков отличия. В этот же день ему и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Р. поручено проведение проверки по поступившему 17 декабря 2025 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области сообщению о совершении административного правонарушения. По прибытии к АДРЕС был обнаружен Вершинин Е.Ю., осуществлявший торговлю пиротехнической продукцией. По поручению Б.Е.Р. он приобрел у Вершинина Е.Ю. пиротехническую продукцию - петарды на сумму 100 рублей. После чего, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Р. находящаяся в форменном обмундировании, представилась Вершинину Е.Ю., а равно представила меня (Б.М.Е.) как стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Вершинину Е.Ю. разъяснены основания прибытия на место, выдвинуто законное требование о предоставлении документации на продукцию, разъяснен порядок изъятия продукции. У Вершинина Е.Ю. было установлено отсутствие разрешения на торговлю, в связи с чем, продукция подлежала изъятию, с чем Вершинин Е.Ю. был не согласен, вел себя агрессивно, стал убирать товар в багажник автомобиля. Он (Б.М.Е.) пытался предотвратить указанные действия, преграждал доступ Вершинина Е.Ю. к автомобилю и удерживал руками стол, на что Вершинин Е.Ю. нанес один удар рукой по его правому предплечью, от чего он (Б.М.Е.) испытал физическую боль. После этого, Вершинин Е.Ю. сел за руль автомобиля, он (Б.М.Е.) преградил ему движение, встав спереди автомобиля, а Б.Е.Г. встала сзади возле багажника. Вершинин Е.Ю. двинулся вперед, в результате чего, он (Б.М.Е.) оказался на капоте автомобиля, а Вершинин Е.Ю. проехал около 7 метров. При этом автомобиль двигался на высокой скорости (около 30 км/ч), он (Б.М.Е.) зацепился левой ногой за дефлектор на капоте, от чего испытывал физическую боль, поэтому не смог сразу спрыгнуть. По ходу движения Вершинина Е.Ю. была бетонная стена, что создавало реальную угрозу его (Б.М.Е.) жизни и здоровью. После спрыгивания с капота он (Б.М.Е.) приземлился на ноги, потеряв равновесие, на землю не упал. В ходе обращения в медицинское учреждение ему был выставлен диагноз «Ушиб левой голени».
Свидетель Б.Е.Р., являющаяся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания об обстоятельствах выезда совместно со стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.М.Е. к АДРЕС в рамках проверки сообщения о совершении административного правонарушения, в ходе которого Вершинин Е.Ю., не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, нанес удар Б.М.Е. ладонью правой руки по правой руке, протащил Б.М.Е., преградившего движение Вершинину Е.Ю., на капоте автомобиля около 7 метров в движении на высокой скорости (около 20 км/ч). При этом, ей (Б.Е.Р.) Вершинину Е.Ю., при предъявлении своего служебного удостоверения, было сообщено, что Б.М.Е. является стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.
Аналогичные обстоятельства свидетель Б.Е.Р. изложила и в своем рапорте от 26 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 7).
Из показаний свидетеля Б.М.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что в середине декабря 2025 года около 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у АДРЕС она увидела, как молодой человек запрыгнул на капот легкового автомобиля в ходе его движения, пытаясь, по ее мнению, остановить транспортное средство, автомобиль проехал около 7 метров.
Свидетель В.Н.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что Вершинин Е.Ю. приходится ей супругом, с его слов ей стало известно, что неизвестный молодой человек запрыгнул на капот его автомобиля и начал наносить удары рукой по лобовому стеклу. Указанные события произошли после того, как к нему (Вершинину Е.Ю.) подошла сотрудник полиции и указала на изъятие продукции ввиду отсутствия разрешения на продажу. Вершинин Е.Ю. продолжил движение на автомобиле и не остановился, поскольку был испуган действиями молодого человека. Со слов Вершинина Е.Ю. Б.Е.Р. Б.М.Е. как сотрудника полиции ему не представила. Супруга характеризует как человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, Вершинин Е.Ю. занимается воспитанием детей, содержит семью.
Из показаний свидетеля Ю.Е.С., являющегося начальником отдела участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, допрошенного в судебном заседании, чьи показания оглашены в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя Максимовой М.К., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-129), установлено, что Б.М.Е., являющемуся стажером участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Р. поручено проведение проверки по поступившему 17 декабря 2025 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области сообщению о совершении административного правонарушения. По прибытии к АДРЕС был обнаружен Вершинин Е.Ю., осуществлявший торговлю пиротехнической продукцией. В ходе проводимых Б.Е.Р. мероприятий, он по телефону разъяснял Вершинину Е.Ю. о необходимости изъятия продукции ввиду отсутствия разрешительных документов на их продажу. Затем, по телефону Б.Е.Р. сообщила, что Вершинин Е.Ю., не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, нанес удар Б.М.Е. ладонью правой руки по правой руке, протащил Б.М.Е., преградившего движение Вершинину Е.Ю., на капоте автомобиля около 20 метров в движении на высокой скорости (более 10 км/ч). Со слов Б.Е.Р. Вершинину Е.Ю., при предъявлении ей служебного удостоверения, было сообщено, что Б.М.Е. является стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Б.М.Е. за период службы характеризуется положительно, в настоящее время является аттестованным сотрудником полиции.
Свидетель П.К.Е., являющийся заместителем начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – начальника отдела по работе с личным составом, допрошенный в судебном заседании, подтвердил правовой статус Б.М.Е. как стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Б.М.Е. являлся представителем власти, поскольку пользовался всеми правами и обязанностями в соответствии с замещаемой должностью и условиями трудового договора. При этом Б.М.Е. пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» и другими правами, предусмотренными трудовым законодательством. Федеральный закон «О полиции» распространяется на стажера по должности участкового уполномоченного полиции в части исполнения обязанностей, возложенных на полицию.
Из показаний свидетеля К.А.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в декабре 2025 года у АДРЕС он встретил Вершинина Е.Ю., продававшего пиротехническую продукцию. К Вершинину Е.Ю. подошла сотрудник полиции, последний Вершинин Е.Ю. предъявлял документы на продажу пиротехники, после чего, он (К.А.В.) ушел в магазин «Красное и Белое». При выходе из магазина он стал очевидцем того, как Вершинин Е.Ю. едет на автомобиле по тротуару с человеком на капоте. При этом мужчина сам бросился на капот автомобиля Вершинина Е.Ю. В числе прочего, свидетель К.А.В. отметил, что с Вершининым Е.Ю. длительно поддерживает дружеские отношения.
Согласно справке из ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска Челябинской области, Б.М.Е. выставлен диагноз S80.1 «Ушиб левой голени в н/з» (т. 1 л.д. 21), который в силу выводов заключения эксперта НОМЕР от 11 февраля 2026 года не подлежал оценке по степени вреда, причиненного здоровью (п. 20 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172-н) (т. 1 л.д. 141-143).
Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2026 года зафиксирован осмотр территории у АДРЕС; участвующий при осмотре Б.М.Е. показал, как 19 декабря 2025 года в отношении него на данной территории применялось насилие Вершининым Е.Ю., опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 39-49).
Протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2026 года зафиксирован осмотр видеозаписи, изъятой у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Р. На видеозаписи запечатлен момент как у АДРЕС движется автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на капоте которого находится Б.М.Е.; автомобиль осуществляет движение, преодолевая расстояние не менее 7 метров, при этом, на капоте находится Б.М.Е., который затем спрыгивает с капота, теряет равновесие после приземления на ноги, не падая на землю (т. 1 л.д. 100-105).
Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Вершинина Е.Ю. виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства, в том числе протокол осмотра видеозаписи на которой зафиксирован факт движения автомобиля, принадлежащего Вершинину Е.Ю., с потерпевшим Б.М.Е. на капоте, то есть факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением потерпевшим должностных обязанностей; показания потерпевшего Б.М.Е. об обстоятельствах применения к нему насилия Вершининым Е.Ю., опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им должностных обязанностей по пресечению противоправной деятельности, а именно Вершинин Е.Ю. нанес один удар рукой по руке, совершил наезд на Б.М.Е., ударив последнего кузовом автомобиля по нижним конечностям.
Показания потерпевшего Б.М.Е. в части обстоятельств произошедшего, роли Вершинина Е.Ю. в этих событиях, помимо имеющейся в материалах дела видеозаписи, корреспондируются и с показаниями свидетеля Б.Е.Р., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, о том как Вершинин Е.Ю., не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, нанес удар Б.М.Е. ладонью правой руки по правой руке, протащил Б.М.Е., преградившего движение Вершинину Е.Ю., на капоте автомобиля около 7 метров в движении; а равно свидетелей Ю.Е.С., П.К.Е., последовательно сообщавших о примененном к Б.М.Е. насилии, опасном для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним должностных обязанностей стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, что стало известно со слов потерпевшего; свидетелей Б.М.С., В.Н.А. и К.А.В., а равно самого подсудимого Вершинина Е.Ю. в части движения на транспортном средстве с человеком на капоте при непринятии мер к торможению и остановке.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Б.М.С., В.Н.А. и К.А.В. о том, что Б.М.Е. самостоятельно прыгнул на капот автомобиля, а также к аналогичным показаниям Вершинина Е.Ю., в том числе в части того, что он не знал о правовом статусе Б.М.Е. как представителя власти, поскольку таковые опровергаются показаниями самого потерпевшего Б.М.Е., а равно показаниями свидетеля Б.Е.Р., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», назвавшей при обращении к Вершинину Е.Ю. свои должность, звание, фамилию, предъявившей служебное удостоверение, а равно представившей Б.М.Е. как стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.
Кроме того, суд находит основания считать свидетелей В.Н.А. и К.А.В. заинтересованными в исходе дела, их показания направлены не иначе как на оправдание подсудимого, с которыми они находятся в семейных (В.Н.А.) и длительных дружеских (К.А.В.) отношениях, о чем указанные лица сообщили в судебном заседании. Стоит отметить и то, что В.Н.А. очевидцем произошедших событий не являлась, ее показания производны от показаний Вершинина Е.Ю.
Показания Вершинина Е.Ю. о том, что он не знал и не мог знать о правовом статусе Б.М.Е. как представителя власти, самостоятельном запрыгивании Б.М.Е. на капот автомобиля, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное и придать иной мотив своим действиям.
В то же время суд не усматривает оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего Б.М.Е. об обстоятельствах, при которых к нему Вершинин Е.Ю. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей, свидетелей Б.Е.Р., являвшейся очевидцем произошедшего, Ю.Е.С. и П.К.Е., об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов Б.М.Е. и Б.Е.Р.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в органах внутренних дел, выполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями контракта.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Кроме того, пп. 1,2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона закрепляет за полицией право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.
Статья 27.10 КоАП РФ предписывает, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Приказом МВД России от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» установлено, что привлечение сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется по решению руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной организации системы МВД России, а также иной организации и подразделения, созданной для выполнения обязанностей, возложенных на органы внутренних дел, в состав которой входят подразделения полиции, имеющего право назначать на соответствующую должность. При этом, решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение.
Согласно п. 2.6 Должностного регламента стажера по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 1 декабря 2025 года, Б.М.Е. пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими правами, предусмотренными законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.
Правовой статус потерпевшего Б.М.Е., как представителя власти, установлен приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области НОМЕР от 18 ноября 2025 года, согласно которому Б.М.Е. назначен на должность стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по трудовому договору от 17 ноября 2025 года на период испытания сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 77).
Факт нахождения потерпевшего Б.М.Е. при исполнении служебных обязанностей в инкриминируемый период времени подтверждается графиком работы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на декабрь 2025 года (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, Вершинину Е.Ю. в момент совершения преступления было достоверно известно, что перед ним находится представитель власти – стажер участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.М.Е., который был представлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Р. Вершинину Е.Ю. разъяснены цель визита, основания и мотивы предъявления требования о предоставлении документов и изъятии продукции.
Действия потерпевшего Б.М.Е., связанные с применением несилового способа преодоления противодействия Вершинина Е.Ю. законным требованиям сотрудника полиции Б.Е.Р., выразившиеся в преграждении пути Вершинину Е.Ю., входили в его (Б.М.Е.) должностные полномочия. Однако, Вершинин Е.Ю. противодействуя законной деятельности потерпевшего, применил к Б.М.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар Б.М.Е. ладонью правой руки по правой руке, протащил Б.М.Е. на капоте автомобиля в движении, что прямо указывает на наличие у Вершинина Е.Ю. прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.
Из правовой позиции, установленной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом, по ч. 2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к бесспорному выводу, что характер примененного Вершининым Е.Ю. насилия был именно опасным для жизни и здоровья Б.М.Е., поскольку перемещение человека на капоте автомобиля по пешеходной дорожке, близи множественных дорожных объектов (зданий, столбов), с учетом времени года, состояния дорожного покрытия, скорости движения автомобиля (не менее 20 км/ч), в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Б.М.Е.
При этом доводы стороны защиты о том, что Вершинин Е.Ю. не знал о попытках потерпевшего остановить его автомашину, не совершал действий, которые могли бы создать опасность для жизни или здоровья Б.М.Е., суд отвергает как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, видеозаписью на которой зафиксировано, что Вершинин Е.Ю., двигаясь на автомобиле с человеком на капоте, мер к снижению скорости либо к остановке транспортного средства не принимает, напротив, маневрирует, и, при соскакивании Б.М.Е. с капота, продолжает движение с исходной скоростью, уезжая (скрываясь) с места происшествия.
Таким образом, действия подсудимого Вершинина Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Между тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписи, на которой зафиксировано достоверное развитие событий по факту применения Вершининым Е.Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу о необходимости уточнения описания преступного деяния, инкриминированного Вершинину Е.Ю.
Так, органами предварительного следствия Вершинину Е.Ю. вменяется то, что в продолжение реализации преступного умысла, Вершинин Е.Ю. продолжил движение на автомобиле прямо, в результате чего Б.М.Е. сорвался с капота автомобиля, соударившись туловищем и нижними конечностями об асфальт, что создало реальную опасность для его жизни или здоровья Б.М.Е.
В то же время, как следует из видеозаписи, исследованной судом, а равно показаний потерпевшего Б.М.Е. и свидетеля Б.Е.Р., данных, изложенных в протоколе осмотра предметов от 7 февраля 2026 года, потерпевший Б.М.Е. после применения насилия Вершининым Е.Ю. – наезда на Б.М.Е., продолжения движение на автомобиле прямо с потерпевшим на капоте, при соскальзывании с капота автомобиля туловищем об асфальт не соударялся, приземлился на ноги, потеряв равновесие без падения.
В связи с чем, описание преступного деяния, инкриминированного Вершинину Е.Ю., подлежит уточнению исключением указания на то, что когда Б.М.Е. сорвался с капота автомобиля и соударился туловищем об асфальт. Данное уточнение не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не влияет на объем обвинения, предъявленного Вершинину Е.Ю., а, следовательно, не нарушает его право за защиту.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд отмечает следующее.
Из сведений ГБУЗ «ОКСПНБ № 1 г. Копейска Челябинской области» Вершинин Е.Ю. состоит на учете у врача психиатра с 1986 года с диагнозом: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» (т. 1 л.д. 213).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 12 марта 2026 года у Вершинина Е.Ю. в момент инкриминируемого деяния обнаружены и обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза о характерных для испытуемого с подросткового возраста патохарактерологических особенностях, таких как неустойчивость интересов, привязанностей, лабильность эмоциональных реакций со склонностью к колебаниям настроения и аффективным вспышкам, что сопровождалось характерными нарушениями поведения, которые привели к постановке на учет к психиатру. Указанный диагноз подтверждается и данными обследования, выявившего у Вершинина Е.Ю. замедление темпа психомоторных реакций, поверхностность суждений, невысокий уровень интеллектуального развития, эмоциональную неустойчивость. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому Вершинин Е.Ю. мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, по своему состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 151-164).
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Вершининым Е.Ю. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Вершинина Е.Ю. обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка ДАТА года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи престарелой матери и ухода за ней, наличие постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительная характеристика подсудимого со стороны соседей и супруги.
Отягчающих наказание Вершинина Е.Ю. обстоятельств не имеется.
Преступление, за которое Вершинин Е.Ю. привлекается к уголовной ответственности, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снижения Вершинину Е.Ю. категории преступления, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Вершининым Е.Ю. преступления, вышеприведенные данные о личности, суд назначает Вершинину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что лишь реальное отбытие наказание в виде лишения свободы сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония общего режима.
Сведений о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы подсудимым и стороной защиты суду не представлено.
Вершинин Е.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, а Вершинина Е.Ю. надлежит взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Вершинину Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Вершинину Е.Ю. период содержания под стражей с 22 июля 2026 года (момента взятия под стражу) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29, 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ВЕРШИНИНА Е.Ю., родившегося ДАТА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять Вершинина Е.Ю. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Вершинина Е.Ю. под стражей с 22 июля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий видеозапись, произведенную участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Р., - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.