ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Максимовой М.К., Суентаева Х.К., подсудимого Корнеева В.К., защитника – адвоката Шевер А.П., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 22.01.2026 года НОМЕР, потерпевшей В.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОРНЕЕВА В.К., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 09.09.2020 Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);
- 11.03.2021 Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);
- 30.05.2022 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09.09.2020, 11.03.2021) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- 19.07.2023 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2022) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденного 31.01.2025 по отбытии срока наказания (в несовершеннолетнем возрасте), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
Корнеев В.К. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Корнеев В.К., 07.01.2026 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Б.А.С. прибыл к дому АДРЕС, из которого последний намеревался забрать свои личные вещи. Далее Б.А.С., отодвинув металлическую балку, открыл ворота, после чего Корнеев В.К. и Б.А.С. вошли на территорию указанного дома, где убедившись, что в указанном доме никого нет, у Корнеева В.К. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который в вышеуказанный период времени и месте, Корнеев В.К., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, полагая, что Б.А.С. не подозревает о его преступных намерениях, умышленно через открытое окно незаконно проник в дом АДРЕС, являющийся жилищем В.Т.В., нарушив тем самым право В.Т.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации, где действуя умышленно в помещении зала, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее В.Т.В., а именно: телевизор марки «Toshiba — 40HL933RK», стоимостью 6 000 рублей, компьютерное кресло, стоимостью 7 000 рублей, наручные часы марки «Poedagar», стоимостью 500 рублей, находящиеся в упаковочной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, одну цепь из металла серого цвета, длиной 74 см, стоимостью 100 рублей, одну цепь из металла желтого цвета, длиной 50 см, стоимостью 100 рублей, одну цепь из металла серого цвета, длиной 47 см, стоимостью 100 рублей, один браслет из металла желтого цвета, длиной 20 см, стоимостью 100 рублей, один кулон в виде иконы из металла желтого цвета, стоимостью 100 рублей, один кулон в форме ключа из металла серого цвета, стоимостью 100 рублей, один кулон прямоугольной формы, из металла серого цвета, стоимостью 100 рублей, находящиеся в подарочном мешочке, не представляющем материальный ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 14 200 рублей. После чего Корнеев В.К. попытался покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом, однако был замечен Б.А.С., который попытался пресечь его преступные намерения и потребовал вернуть похищенное имущество. Корнеев В.К., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя требование Б.А.С. и желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив
В.Т.В. материальный ущерб в сумме 14 200 рублей.
В судебном заседании Корнеев В.К. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что примерно до нового года он находился с другом Б.А.Д., с которым они употребляли алкоголь Виски, 1 бутылку 0,75 л., распив на двоих бутылку Виски они поехали в п. Горняк, Б.А.Д. надо было что-то забрать. У дома Б.А.Д. что-то сделал, дверь ворот открылась, затем Б.А.Д. отодвинул окно и залез в дом. Потом он тоже залез в дом. Б.А.Д. вылез из дома, а он в доме увидел телевизор и компьютерное кресло, которые захотел похитить. Разобрал компьютерное кресло, через окно вынес кресло и телевизор. Он уговорил Б.А.Д. вызвать такси, все туда поместил, приехав домой, все выгрузил и занес к себе домой. Похищенное имущество выдал добровольно сотрудникам полиции. Потерпевшей приносил извинения. Трезвый он бы не совершил преступление, находился ближе к тяжкой степени опьянения.
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Корнеева В.К. были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 07.01.2026 он находился у себя дома и вместе с другом — Б.А.Д. распивал спиртное. В ходе беседы Б.А.Д. рассказал ему, что в прошлом году оставил в доме у своего знакомого по имени В. свои вещи. Также Б.В. пояснил, что В. ушел на СВО и числиться как пропавший без вести и не сможет ему вернуть его вещи, в связи с чем предложил мне съездить домой к В., чтобы забрать свои вещи. Он согласился, после чего на автобусе они проехали до дома В., на который указал Б.А.Д. Далее последний открыл калитку и они вошли во двор. После этого Б.А.Д. прошел за дом, а он проследовал за ним. Б.А.Д. некоторое время стучал в дверь, но ему никто не открыл. Так как дома никого не оказалось, то Б.А.Д. решил залезть в дом через окно. Б.А.Д. подошел к окну, встал на подоконник и толкнул форточку, которая открылась. Б.А.Д. сказал, что залезет через окно в дом, заберет свои вещи из шкафа и вернется, после чего начал залезать в дом через окно. Когда Б.А.Д. залез в дом, то он решил залезть в дом, с целью похитить, что-нибудь ценное для него, поскольку у него в доме не было мебели и техники, то он решил, что может найти и забрать что-нибудь из данного дома. Б.А.Д. просил его не залезать в дом, но он его не послушал. Когда он находился в доме, то обратил внимание на компьютерное кресло и телевизор, которые находились в помещении зала, после чего решил их забрать себе. Когда Б.А.Д. забрал свои вещи, то сказал, что нужно уходить, на что он пояснил, что намерен забрать себе кресло и телевизор, так как у него в квартире ничего нет. Б.А.Д. стал его отговаривать, говорил, что не нужно это делать, просил уйти из дома, поскольку за данное деяние грозит уголовная ответственность. Он настаивал на том, что ему нужны данные вещи, поскольку у него пустая квартира. Б.А.Д. сказал, что в хищении участия принимать не будет, после чего покинул дом. После этого он разобрал кресло, чтобы оно пролезло через окно, и перенес кресло и телевизор к окну. Когда он переносил все к окну, то заметил, что на столе в помещении зала лежали три цепочки, три кулона, один браслет и наручные часы, находящиеся в коробке. Данные вещи он сложил в мешочек, который также находился на указанном столе, после чего мешочек с содержимым положил в карман своей одежды. Далее он подошел к окну, выбросил на улицу через окно компьютерное кресло, после чего осторожно поставил на подоконник с наружной стороны телевизор. После этого он вылез на улицу через окно и стал переносить похищенное к воротам. Увидев это, Б.А.Д. сказал ему, что он зря это делает. После этого Б.А.Д. стал вызывать автомобиль такси, и он уговорил его вызвать такси до его места жительства, убеждая, что сам ответит за содеянное. Далее Б.А.Д. вызвал такси к соседнему дому, после чего он один погрузил похищенное в багажное отделение машины такси. Когда приехали к АДРЕС, он выгрузил похищенное из машины и уговорил Б.А.Д. помочь донести до его дома телевизор и компьютерное кресло. Б.А.Д. взял кресло и донес его до подъезда, после чего ушел, пояснив, что не намерен ему помогать, поскольку он совершает преступление. После этого он один занес телевизор и компьютерное кресло в свою квартиру. Указанные вещи он похищал для личного пользования, продавать не намеревался. Позже к нему приехали сотрудники полиции и изъяли все похищенное. Хищение имущества он совершил один, в сговор на хищение с Б.А.Д. не вступал и не предлагал ему совершить хищение. Он понимал, что, похищая телевизор, компьютерное кресло, наручные часы, три цепи, три кулона и один браслет, совершает незаконные противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-165, 181-184).
При проверке показаний на месте, подозреваемый Корнеев В.К. указал место совершения им преступления, а так же рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 174-180).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Корнеев В.К. показал, что свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что с предъявленным обвинением в части открытого хищения не согласен. Свои показания данные в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает. Признает свою вину частично, а именно в том, что совершил тайное хищение имущества В.Т.В., в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-203).
После оглашения указанных выше показаний, Корнеев В.К. их подтвердил, пояснил, что в настоящее время вину признает полностью. Принес потерпевшей извинения.
Несмотря на занятую Корнеевым В.К. позицию, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевшая В.Т.В. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-132), с объяснением противоречий по причине прошествия времени с момента исследуемых событий, пояснила, что у нее в долевой собственности имеется дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В настоящее время в указанном доме никто не проживает. Некоторое время в указанном доме проживал ее внук — В.В.В., который в сентябре 2025 года заключил контракт с ВС РФ. Данный дом пригоден для жилья. В нем имеется отопление, вода, электричество. 13.01.2026 около 16 часов 30 минут она, вместе с подругой внука — Б.А.А., прошла в свой дом, чтобы взять документы. Входную дверь в дом открывала Б.А.А. своим ключом. Входная дверь была заперта на два замка. Никаких повреждений дверь и замки не имели, замки открылись беспрепятственно. Они вошли в дом и увидели, что общий порядок в доме нарушен. Когда она прошла в помещение зала, то увидела, что на полу около шкафа отсутствует телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, принадлежащий ей. Также в указанной комнате отсутствовало компьютерное кресло, которое ранее стояло около стола. Кресло из кожзаменителя черного и белого цветов. В последний раз в своем доме она была вместе с сыном 02.01.2026, в доме все было в порядке. 14.01.2026 она сообщила о произошедшем в полицию. Компьютерное кресло, цепи, браслет и кулоны для внука приобретала она на свои личные денежные средства. На момент приобретения для внука кресла и бижутерии, они с ним проживали совместно, вели общий бюджет. Телевизор она приобретала в 2017 году за 32 000 рублей, оценивает его в 6 000 рублей. Компьютерное кресло приобретала около двух лет назад за 14 000 рублей, оценивает его в 7 000 рублей. Наручные часы приобретала за 1 000 рублей год назад, оценивает в 500 рублей. 3 цепи, один браслет и три кулона изготовлены из не драгоценных металлов, являются бижутерией, оценивает каждую цепь в 100 рублей, стоимость трех цепей составляет 300 рублей; браслет оценивает в 100 рублей, каждый кулон оценивает в 100 рублей, стоимость трех кулонов составляет 300 рублей. Общий ущерб от хищения, причиненный ей составил 14 200 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 24 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей ежемесячно, оставшиеся денежные средства тратит на покупку лекарственных препаратов, продуктов питания и вещей первой необходимости. Поскольку все похищенное ей возвращено, претензий по ущербу не имеет. В судебном заседании потерпевшая дополнила, что ущерб не является для нее значительным, поскольку она проживает с сыном и общий доход их семьи составляет более 100000 рублей. Вещи не являлись предметом первой необходимости, она могла позволить их себе купить.
Свидетели В.В.Л. и Б.А.А., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давали пояснения, которые аналогичны показаниям потерпевшей В.Т.В. данным в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 141-145).
Свидетель Щ.В.М., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения о том, что на своем автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, подрабатывает в качестве водителя такси «Яндекс». 07.01.2026 в 19 часов 30 минут он принял заявку с АДРЕС до АДРЕС. Когда он подъехал к АДРЕС, то увидел двоих незнакомых ему ранее парней, рядом с которыми стояли телевизор в корпусе черного цвета и компьютерное кресло, которое разобрано на две части: спинка и сиденье с крестовиной. Далее парни погрузили в багажное отделение его машины указанный вещи, после чего он повез их на АДРЕС. Парни сказали, что переезжают на другой адрес, поэтому и везут свои вещи. Прибыв по указанному адресу, парни выгрузили телевизор и компьютерное кресло, и ушли, а он уехал на работу. Сотрудниками полиции ему предъявлены фото парней, в которых он узнал тех парней, которых перевозил с телевизором и компьютерным креслом, их данные Б.А.Д. и Корнеев В. (т. 1 л.д. 146-147).
Свидетель Б.А.С., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения о том, что 07.01.2026 находился в доме у своего друга Корнеева В., с которым вместе распивал спиртное. В этот же день около 17 часов 00 минут он, вспомнил, что в августе 2025 года забыл свою кофту у своего знакомого В.В.В., проживающего в то время по адресу: АДРЕС и решил забрать свою кофту. 07.01.2026 около 17 часов 30 минут он и его друг Корнеев В.К. на автобусе №18 проехали к АДРЕС. В этот же день около 18 часов они подошли к указанному дому. Ворота дома В.В.В. открывались путем отодвигания металлической балки, находящейся с другой стороны. Он вместе с Корнеевым В.К. открыли ворота, и зашли на дворовую территорию. После этого он подошел к входной металлической двери, ведущей в дом, несколько раз в нее постучал. Он предполагал, что в доме кто-нибудь есть, когда собирался забрать свою кофту, но дверь никто не открыл и он понял, что в доме никого нет. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил, что приехал не просто так, и у него появилась цель забрать свою кофту. Они обошли дом и попробовали открыть евро окна. Когда он толкнул окно, которое располагалось в комнате с цветами, через которую был проход в ванную комнату из коридора, то окно открылось внутрь дома. Окно располагалось горизонтально. Сам евро пакет состоял из нижней части, не открывающейся части и верхней открывающейся - «форточки». Так как окно открылось, у него возник умысел проникнуть в дом через данное окно, чтобы забрать свою кофту. Он сказал Корнееву В.К., что сейчас залезет через окно, заберет свои вещи из шкафа и вернется, после чего стал залезать в окно. Он говорил Корнееву В.К. о том, чтобы он не лез за ним и что сам сможет найти свою кофту и забрать ее. Однако Корнеев В.К. его не послушал и тоже залез через окно в дом. Когда они зашли в помещение зала, то с верхней полки шкафа он взял свою кофту, после чего сказал Корнееву В.К., что можно уходить. Однако Корнеев В.К. сказал, что присмотрел в доме компьютерное кресло и телевизор и предложил похитить указанные вещи. Корнееву В.К. известно, что В.В.В. находится на СВО, и пояснил, что ему данные вещи сейчас точно не будут нужны. Он отказался совершать хищение, после чего прошел в комнату, где открыто окно, при этом несколько раз сказал Корнееву В.К., чтобы он ничего не крал из данного дома. Однако Корнеев В.К. не стал его слушать. После этого он вылез через окно на улицу, вышел с территории двора и встав около ворот, намеревался вызвать автомобиль такси, чтобы уехать к себе домой. Минут через 10-20 он увидел, что Корнеев В.К. стал выносить к воротам телевизор и компьютерное кресло. Он стал говорить последнему, что он зря это делает и надеялся, что Корнеев В.К. не решится на кражу. Он сообщил Корнееву В.К., что намеревается вызвать автомобиль такси, чтобы уехать домой, на что Корнеев В.К. стал его уговаривать, чтобы он вызвал такси до места его жительства и что за содеянное ответит сам. После этого он вызвал такси к соседнему дому, расположенному по адресу: АДРЕС и после того, как автомобиль такси приехал, то Корнеев В.К. погрузил похищенное в автомобиль такси, после чего они поехали к дому Корнеева В.К. Он неоднократно повторял Корнееву В.К., что тот совершает преступление, пытался его отговорить от этого, говорил, что если сотрудникам полиции станет известно и они придут к нему, то он не будет скрывать и все им расскажет, поскольку понимал, что Корнеев В.К. своими действиями совершает преступление. Однако последний его не слушал и отвечал, что за свои действия ответит сам. Прибыв к АДРЕС, Корнеев В.К. выгрузил похищенное из машины такси. Корнеев В.К. несколько раз попросил помочь ему донести вещи до его квартиры, но помог ему донести только кресло до подъезда, после чего ушел к себе домой. Он неоднократно отговаривал Корнеева В.К. совершать хищение имущества. У него не было цели совершать хищение, в дом В.В.В. проник только с целью забрать свою кофту. В.В.В. ему никогда не разрешал заходить в его дом без его ведома, или его присутствия (т.1 л.д. 148-152).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.Т.В. от 14.01.2026, в котором последняя сообщает о хищении принадлежащего ей имущества из дома АДРЕС (т. 1 л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС, установлено место происшествия — хищения имущества В.Т.В. (т. 1 л.д. 16-26);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра квартиры НОМЕР дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС, у Корнеева В.К. изъяты телевизор марки «Toshiba — 40HL933RK», компьютерное кресло, наручные часы марки «Poedagar», три цепи, один браслет, три кулона, принадлежащие В.Т.В., которые возвращены последней на ответственное хранение (т. 1 л.д. 41-51);
- распиской В.Т.В., согласно которой 27.01.2026, последняя получила от сотрудников полиции, для хранения, принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Toshiba — 40HL933RK», компьютерное кресло, наручные часы марки «Poedagar», три цепи, один браслет, три кулона (т. 1 л.д. 52);
- протоколом выемки от 01.04.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому 01.04.2026 у потерпевшей В.Т.В. изъяты телевизор марки «Toshiba — 40HL933RK», компьютерное кресло, наручные часы марки «Poedagar», три цепи, один браслет, три кулона (т. 1 л.д. 98-102);
- протоколом осмотра предметов от 01.04.2026 и фототаблица к нему, в ходе которого проводится осмотр телевизора марки «Toshiba — 40HL933RK», компьютерного кресла, наручных часов марки «Poedagar», трех цепей, одного браслета, трех кулонов, похищенных у В.Т.В. (т. 1 л.д. 103-114).
Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Показания потерпевшей В.Т.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей В.В.Л., Б.А.А., Б.А.С., Щ.В.М., на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять названным выше потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых, также не приведено. При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные потерпевшей В.Т.В. в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий.
К показаниям подсудимого Корнеева В.К. в ходе предварительного следствия о том, что факт открытого хищения имущества не признает, признает тайное хищение имущества, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из материалов дела следует, что свидетель Б.А.С. видел подсудимого Корнеева В.К. с похищенным имуществом у АДРЕС, он несколько раз сказал Корнееву В.К., чтобы он ничего не крал из данного дома. Однако Корнеев В.К. не стал его слушать. Видел, что Корнеев В.К. стал выносить к воротам телевизор и компьютерное кресло. Он стал говорить последнему, что он зря это делает и надеялся, что Корнеев В.К. не решится на кражу. Он сообщил Корнееву В.К., что намеревается вызвать автомобиль такси, чтобы уехать домой, на что Корнеев В.К. стал его уговаривать, чтобы он вызвал такси до места его жительства и что за содеянное ответит сам. Он неоднократно повторял Корнееву В.К., что тот совершает преступление, пытался его отговорить от этого, говорил, что если сотрудникам полиции станет известно и они придут к нему, то он не будет скрывать и все им расскажет, поскольку понимал, что Корнеев В.К. своими действиями совершает преступление. Однако последний его не слушал и отвечал, что за свои действия ответит сам. Прибыв к АДРЕС, Корнеев В.К. выгрузил похищенное из машины такси. Корнеев В.К. несколько раз попросил помочь ему донести вещи до его квартиры, но Б.А.Д. помог ему донести только кресло до подъезда, после чего ушел к себе домой. Он неоднократно отговаривал Корнеева В.К. совершать хищение имущества.
Таким образом, открыто похитив имущество потерпевшей, Корнеев В.К. понимал, что действует открыто, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он похищал имущество потерпевшей тайно, являются несостоятельными.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющих юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании было достоверно установлено, что 07.01.2026 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Корнеев В.К., умышленно через открытое окно незаконно проник в дом АДРЕС, против воли В.Т.В., полагая, что Б.А.С. не подозревает о его преступных намерениях, похитил имущество, принадлежащее В.Т.В., а именно: телевизор марки «Toshiba — 40HL933RK», компьютерное кресло, наручные часы марки «Poedagar», одну цепь из металла серого цвета, одну цепь из металла желтого цвета, одну цепь из металла серого цвета, один браслет из металла желтого цвета, один кулон в виде иконы из металла желтого цвета, один кулон в форме ключа из металла серого цвета, один кулон прямоугольной формы, а всего на общую сумму 14 200 рублей. После чего Корнеев В.К. попытался покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом, однако был замечен Б.А.С., который попытался пресечь его преступные намерения, и потребовал вернуть похищенное имущество. Корнеев В.К., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя требование Б.А.С. и желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевший материальный ущерб.
Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» для разрешения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью данное лицо оказалось в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Корнеев В.К. с целью совершения открытого хищения имущества, вместе со своим знакомым Б.А.С. прибыл к дому АДРЕС, из которого последний намеревался забрать свои личные вещи. Далее Б.А.С., отодвинув металлическую балку, открыл ворота, после чего Корнеев В.К. и Б.А.С. вошли на территорию указанного дома, где убедившись, что в указанном доме никого нет, Корнеев В.К., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, полагая, что Б.А.С. не подозревает о его преступных намерениях, через открытое окно незаконно проник в дом АДРЕС, являющийся жилищем В.Т.В., без ее разрешения. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами уголовного дела.
О том, что подсудимый, проникая в жилое помещение с целью хищения имущества, установлено показаниями свидетеля Б.А.С., который фактически являлся очевидцем противоправных действий подсудимого, попытался пресечь его преступные намерения, и потребовал вернуть похищенное имущество, которое подсудимый проигнорировал, протоколами осмотра места происшсествия от 14.01.2026 и от 21.01.2026, и иными материалами уголовного дела.
При этом, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий Корнеева В.К. в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.
Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.
В остальной части обвинение, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и суд квалифицирует действия Корнеева В.К. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.03.2026, Корнеев В.К. обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Однако отмеченные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния Корнеев В.К. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Корнеева В.К. в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Корнеев В.К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 89-93).
Каких-либо сомнений во вменяемости Корнеева В.К. не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию.
При назначении Корнееву В.К. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Корнеевым В.К. преступление в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнеева В.К. (ч. 2 ст. 61 УК РФ), судом учитывается: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, оказание помощи потерпевшей, наличие постоянного места жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях, удовлетворительной характеристики, состояние здоровья его и его близких (наличие хронических заболеваний), оказание помощи своей бабушке (65 лет), трудоустройство.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе тем, об обстоятельствах совершения 07.01.2026 подсудимым Корнеевым В.К. преступления, сотрудникам полиции стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для дела, подсудимый Корнеев В.К. не совершал. Частичное признание подсудимым вины, при очевидности его причастности к совершенному преступлению, и наличии совокупности изобличающих доказательств (показаний свидетеля Б.А.С., и т.д.), не может учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Выдача похищенного имущества после задержания Корнеева В.К. по подозрению в совершении преступления, не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Корнеева В.К. по преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 30.05.2022 за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Корнеева В.К., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.
В связи с чем, Корнееву В.К. наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление суд не применяет.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание у Корнеева В.К., его личности, а также характера и степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого, суд, не находя оснований для условного осуждения Корнеева В.К. согласно ст. 73 УК РФ, приходит к твердому выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым и справедливым назначить Корнееву В.К. наказание в виде реального лишения свободы, так как любой иной вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания Корнеевым В.К. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.
Соответственно, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что подсудимый нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.
Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе указанные ранее смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Корнееву В.К. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В целях надлежащего исполнения назначенного приговором наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности Корнеева В.К., суд считает необходимым изменить меру пресечения Корнееву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать КОРНЕЕВА В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Корнееву В.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, взять Корнеева В.К. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Корнееву В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Корнееву В.К. время его содержания под стражей в период с 28.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Toshiba — 40HL933PK», компьютерное кресло, наручные часы марки «Poedagar» в упаковочной коробке, три цепи, один браслет, три кулона, находящиеся в подарочном мешочке возвращенные потерпевшей В.Т.В. – оставить ей как законному владельцу, освободив от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 августа 2026 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2026 года в отношении Корнеева В.К. изменить:
учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность В.А.Я.ЯФ., с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях;
смягчить наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевер А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.