ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Х.К., Максимовой М.К., представителя потерпевшего Салаховой Л.Л., защитника - адвоката Никитина А.А., защитника - адвоката Касьяновой Д.С., подсудимых Котова А.А., Заболотских В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОТОВА А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ЗАБОЛОТСКИХ В.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Котов А.А., Заболотских В.С. обвиняются в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Подсудимый Котов А.А. возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник Никитин А.А. с учетом позиции его подзащитного Котова А.А. возражал относительно возврата уголовного дела, поскольку это ухудшает положение его подзащитного.
Подсудимый Заболотских В.С. возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник Касьянова Д.С. с учетом позиции ее подзащитного Заболотских В.С. возражала относительно возврата уголовного дела, поскольку это ухудшает положение ее подзащитного, сумма ущерба в обвинительном заключении указана меньше.
Представитель потерпевшего Салахова Л.Л., оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, настаивала на том, что ущерб составляет за 1 вкладыш 2 500 рублей, за 3 вкладыша 7 500 рублей, на момент совершенного преступления, 1 вкладыш был возвращен, однако фактически было похищено 7 вкладышей и ущерб на сегодняшний день составляет за 1 вкладыш 4 500 рублей.
Государственный обвинитель Максимова М.К. выразила несогласие с возвращением уголовного дела прокурору.
Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом, уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым – препятствуют суду в вынесении решения по существу дела.
Такие обстоятельства, в рассматриваемом случае имеются.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу, кроме прочих, подлежат доказыванию: событие преступления (характер и размер вреда, причиненного преступлением).
Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме прочего, указывает данные о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Однако, указанные требования закона органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу не выполнены. В обвинительном заключении неправильно указаны данные о размере материального ущерба, причиненного преступлением МКУ КГО «Управление благоустройства».
Согласно обвинительному заключению МКУ КГО «Управление благоустройства» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 918 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, согласно приведенным в обвинительном заключении доказательствам общий размер материального ущерба, причиненного преступлением МКУ КГО «Управление благоустройства», превышает сумму 2 918 рублей 80 копеек и составляет 7 500 рублей.
Кроме того, 21.05.2026 в Копейский городской суд Челябинской области поступил гражданский иск от МКУ КГО «Управление благоустройства» согласно которому ущерб составляет 7 500 рублей исходя из рыночной стоимости имущества, а не 2 918 рублей 80 копеек.
В ходе судебного заседания в Копейском городском суде Челябинской области 15.06.2026 и 22.06.2026 представитель потерпевшего МКУ КГО «Управление благоустройства» настаивала на том, что ущерб составляет 7 500 рублей исходя из рыночной стоимости имущества, а не 2 918 рублей 80 копеек.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения не допускается, если при этом ухудшается положение подсудимого.
Составленное по уголовному делу обвинительное заключение является не конкретным, вводит в заблуждение подсудимых относительно существа предъявленного им обвинения и круга доказательств, представляемых следствием в суд в обоснование их вины, чем безусловно нарушаются права Котова А.А. и Заболотских В.С. на защиту от предъявленного обвинения.
Допущенные существенные нарушения закона на досудебной стадии производства по уголовному делу не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым – препятствуют суду в вынесении решения по существу дела.
Не установление в ходе предварительного расследования размера причиненного ущерба является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного Котову А.А. и Заболотских В.С. обвинения, нарушает процессуальные права потерпевшего, право Котова А.А. и Заболотских В.С. на защиту, поскольку лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, является неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключает возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для установления обстоятельств, безусловно имеющих значение для данного уголовного дела, которые невозможно устранить в судебном заседании, а для этого необходимо производство процессуальных и следственных действий, уголовное дело в отношении Котова А.А. и Заболотских В.С. подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.
Решая с учетом требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Котова А.А. и Заболотских В.С. суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимых Котова А.А. и Заболотских В.С., которые заверили суд, что впредь никаких нарушений не допустят, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд постановил:
возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области уголовное дело в отношении КОТОВА А.А. и ЗАБОЛОТСКИХ В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Котова А.А. и Заболотских В.С. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления.
Судья