ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Суентаева Х.К., подсудимого Шеметова И.Е.
защитника – адвоката Ефременкова В.М., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 19.04.2026 года НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ШЕМЕТОВА И.Е., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил:
Шеметов И.Е. обвиняется в совершении преступления предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - краже, т.е тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, 17 апреля 2026 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шеметов И.Е., находился у садового участка НОМЕР, принадлежащего Л.С.А. и расположенного по адресу: АДРЕС, где в указанные дату, время и месте у Шеметова И.Е. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащих Л.С.А.
Во исполнение своего преступного умысла и корыстного мотива, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего Л.С.А., с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, Шеметов И.Е., 17 апреля 2026 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к хозяйственному помещению, расположенному на территории садового участка НОМЕР, принадлежащего Л.С.А. и расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в указанном хозяйственном помещении имущество Л.С.А. представляет материальную ценность и ему (Шеметову И.Е.) не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, руками, дернул за металлические петли с навесным замком, отчего дверь открылась и незаконно прошел внутрь указанного хозяйственного помещения, откуда Шеметов И.Е. умышлено, действуя из корыстных побуждений, взял, таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Л.С.А. имущество, а именно: шуруповерт марки «KASKAD» модель «BCD-2020LMD», стоимостью 1 000 рублей; шуруповерт марки «Gmwatt», стоимостью 700 рублей; циркулярную пилу марки «СПЕЦ» модель «БЦП-1300», стоимостью 2 500 рублей; электролобзик марки «Hitachi Koki» модель «CJ 90VST», стоимостью 2 000 рублей; металлический гвоздодер, стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт марки «Startis» модель «У168», стоимостью 600 рублей; кейс с инструментами: 7 свёрл, 2 отвертки, 9 гаечных ключей, 1 катушка изоляционной ленты черного цвета, общей стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 13 800 рублей.
После чего, Шеметов И.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Шеметова И.Е., потерпевшему Л.С.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей.
Потерпевший Л.С.А. извещен своевременно, в судебном заседании не участвовал. От потерпевшего Л.С.А. поступило заявление, в котором им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шеметова И.Е. в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что он примирился с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен. Более никаких требований материального характера к последнему, он не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый Шеметов И.Е., его защитник Ефременков В.М. поддержали вышеуказанное ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Шеметова И.Е. за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснено и понятно.
Государственный обвинитель Суентаев Х.К. не возражал, против заявленного ходатайства.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как следует из материалов уголовного дела, Шеметов И.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлениями вред потерпевшей стороне полностью возместил, принес свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию, фактически положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку Шеметов И.Е. примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный ей вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшей стороны поддержано защитником- адвокатом Ефременковым В.М. имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении Шеметова И.Е. за примирением сторон.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении Шеметова И.Е. по преступлению предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив Шеметова И.Е. от уголовной ответственности по преступлению предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Л.С.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.
Шеметова И.Е. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении Шеметова И.С. по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить.
Меру пресечения в отношении Шеметова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- шуруповерт марки «KASKAD» модель «BCD-2020LMD», шуруповерт марки «Gruwatt», циркулярная пила марки «СПЕЦ» модель «БЦП-1300», электролобзик марки «Hitachi Koki» модель «CJ 90VST», металлический гвоздодер, шуруповерт марки «Startis» модель «V168», кейс с инструментами: 7 свёрл, 2 отвертки, 9 гаечных ключей, 1 катушка изоляционной ленты черного цвета – возвращенные законному владельцу Л.С.А. оставить ему как законному владельцу, освободив от ответственного хранения;
- закупочный акт НОМЕР от 17.04.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий