ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Максимовой М.К., подсудимого Хамидулова А.Р. и ее защитника – адвоката Титова О.В., действующего с полномочиями по удостоверению НОМЕР и ордеру НОМЕР от 31 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ХАМИДУЛОВА
А.Р., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хамидулов А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так, Хамидулов А.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 30 марта 2026 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по адресу своего проживания: АДРЕС, где у Хамидулова А.Р., внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя задуманное, Хамидулов А.Р., в то же время, в том же месте, умышленно подошел к входной двери квартиры АДРЕС, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и то, что они носят тайный характер, в корыстных целях, умышленно, имеющимся при нем металлическим ломом используя физическую силу, руками отжал замок входной двери квартиры по указанному адресу, тем самым открыл входную дверь квартиры указанного дома и вошел внутрь, таким образом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем З.С.А., откуда Хамидулов А.Р., в корыстных целях, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее З.С.А. имущество, а именно: аккумуляторную батарею «АКОМ», стоимостью 3000 рублей; кейс с ключами и гайками (набор), стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей. После чего, Хамидулов А.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Хамидулова А.Р., потерпевшему З.С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый Хамидулов А.Р. в судебном заседании вину признала в полном объеме, не оспаривая, ни контекст обвинения, ни изложенные обстоятельства.
В судебном заседании пояснил, что 30 марта 2026 года между Р.А.В. и З.Е.В. произошел конфликт. Придя домой, ему стало обидно за Р.А.В., и он решил поговорить с мужем З.Е.В. Он направился к дому АДРЕС, подойдя квартире НОМЕР, он начал громка стучать, звонить, но входные двери в квартиру ему никто не открывал, он подумал, что З.С.А. боится открывать ему входные двери, он был уверен, что тот находится в квартире, в связи с этим он решил вернуться к себе домой чтобы взять ломик и сломать входные двери вышеуказанной квартиры, так как очень хотел с ним разобраться. Он взял ломик у себя дома он решил, что если в квартире З. никого нет, то можно совершить кражу их имущества, тем самым навредить им и отомстить за сплетни про Р.А.В. Вернулся к квартире З., вставил ломик в щель которая располагалась около внутреннего замка и начал выдавливать двери, входные двери были металлические, после усилий ему удалось сломать входной замок и открыть двери, после чего он зашел в квартиру и начал звать З.С.А., на его крики никто не отзывался. После чего он увидел, что в квартире в коридоре стоит автомобильный аккумулятор, рядом с которым стоял пластмассовый кейс с инструментами, он решил взять данные предметы, чтобы распорядится ими по своему усмотрению, и компенсировать себе и своей сожительницы причинённый моральный ущерб. После чего, вернулся обратно домой и спрятал раннее украденные вещи в туалете, который расположен рядом с их квартирой, туалет используется как чулан и там хранятся его личные веще, про кражу Р.А.В. он не рассказывал. После чего он лег спать. На следующий день 31 марта 2026 года в утреннее время он поехал на работу по пути ему позвонили сотрудники полиции и попросили, чтобы он самостоятельно приехал в отдел полиции по г. Копейску Челябинской области.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.С.А. подтвердил показания данные ранее, из которых следует, что 30.03.2026 у его жены З.Е.В. произошел конфликт с Р.А.В., в результате которого Р.А.В. нанесла З.Е.А. побои, после которых ему пришлось сопровождать З.Е.А. в больницу. Данные события произошли в вечернее время суток. По возвращению из больницы в свою квартиру он обнаружил, что дверь в его квартиру сломана, а из самой квартиры пропала аккумуляторная батарея, стоимостью 3 000 рублей, которая стояла на полу в коридоре около входной двери и пластиковый кейс в котором хранятся гаечные ключи и гайки, данный кейс он покупал за 4000 рублей.
(л.д.70-73; л.д.78-82; л.д.89-93)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.А.В. подтвердила показания данные ранее, из которых следует, что она находилась около магазина, когда у нее с З.Е.В. произошел конфликт. Вернувшись в квартиру, они с Хамидуловым А.Р. употребляли спиртное, обсудили конфликт с З.Е.В., после чего она пошла спать. 31 марта 2026 года ей стало известно, что Хамидулов А.Р. ходил в квартиру З. и сломал им входную дверь ломиком, после чего вошел в квартиру и похитил аккумуляторную батарею и кейс с ключами, которые спрятал у них в квартире.
(л.д.89-93)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля З.Е.В., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний следует, что 30 марта 2026 года в вечернее время она находилась около магазина «777» в пос. Старокамышинск, где произошел конфликт с Р.А.В. Пришел ее супруг З.С.А., вызвал скорую помощь, так как она не могла встать. Затем ее супруг поехал вместе с ней в больницу г. Копейска, где ее госпитализировали, а ее супруг вернулся домой. Со слов супруга ей стало известно, что когда он вернулся из больницы домой, то обнаружил, что входная дверь нашей квартиры открыта, замок сломан, а из квартиры похищены аккумуляторная батарея и кейс с ключами. Они с супругом посоветовались и решили обратиться в отдел полиции. После чего ей стало известно, что к ним в квартиру проник Хамидулов А.Р. супруг Р.А.В., он же похитил имущество его супруга.
(л.д.85-88)
Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:
-рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области майора полиции А.Е.В. зарегистрированный в КУСП НОМЕР от 31.03.2026, согласно которого З.С.А. сообщил, о том, что по адресу: АДРЕС, из квартиры похитили имущество.
(л.д.8)
-протоколом принятия устного заявления от 31.03.2026, согласно которого З.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.03.2026 похитило принадлежащее ему имущество.
(л.д.9-10)
-протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2026, согласно которого осмотрена квартира АДРЕС.
(л.д.11-18)
- протоколом обыска от 31.03.2026, согласно которого в жилище подозреваемого Хамидулова А.Р. по адресу: АДРЕС изъяты: аккумуляторная батарея «АКОМ», кейс с ключами, пара мужской обуви, металлический лом.
(л.д.119-121)
-протоколом осмотра предметов от 08.05.2026, согласно которого осмотрены аккумуляторная батарея «АКОМ», кейс с ключами.
(л.д.124-128)
-протоколом осмотра предметов от 13.05.2026, согласно которого осмотрены пара мужской обуви, металлический лом, пластилиновый слепок со следом орудия взлома.
(л.д.58-63)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, даны в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.
Также у суда не имеется оснований полагать, что Хамидулов А.Р. признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорил себя.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.
Так, потерпевший З.С.А. подробно описала места хранения похищенного у него имущества, приведя их индивидуальные характеристики. Сам подсудимый Хамидулов А.Р. дал пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения имуществом и документами, принадлежащими данному лицу.
Более того, в ходе проведения следственных действий, с участием подсудимого Хамидулов А.Р., последний выдал похищенные у потерпевшего вещи. Изъятое хранилось в местах постоянного нахождения подсудимого, как в силу проживания, так и в силу осуществления трудовой деятельности. В судебном заседании подсудимый Хамидулов А.Р. не оспаривал добровольность проведения настоящих следственных действий, что в совокупности с содержанием протоколов, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ, свидетельствуют о допустимости данных доказательств и информации в них отраженной.
Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.
Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника.
Как следует из показаний потерпевшего З.С.А. проживал в квартире на законных основаниях, в связи с чем данное помещение, по отношению к последнему, безусловно, являлось его жилищем. Право на нахождение в данной квартире в отсутствие З.С.А., последний подсудимому не предоставляла, что Хамидулов А.Р. также не оспаривал в судебном заседании.
Доводы защиты о квалификации действий Хамидулова А.Р. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку умысел подсудимого Хамидулова А.Р. при проникновении в жилище был направлен на хищение имущества, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им было похищено имущество, которое для потерпевшей не представляет материальной ценности.
Суд квалифицирует действия Хамидулова А.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
С учетом сведений о личности Хамидулов А.Р. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Хамидулову А.Р. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о размере наказания суд, в качестве данных о личности учитывает наличие фактических брачных отношений, регистрации и постоянного места жительства, его трудовую занятость, характеризуется положительно.
В соответствии с п.п. «и», ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование расследованию преступления, выдача похищенного имущества, наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание Хамидулова А.Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку достоверных доказательств как наличия так и влияния данного состояния на совершение подсудимым преступления не установлено. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.
Хамидулов А.Р. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Хамидуловым А.Р. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни, состояние здоровья, а также характер совершенного деяния, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Хамидулова А.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в частности наличие активного способствование органам предварительного расследования, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без ее изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Хамидулова А.Р. положения ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что цели наказания в отношении Хамидулова А.Р. могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает принудительные работы. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, связанного с реальным лишением свободы, как и наказания в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом с учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, назначение Хамидулову А.Р. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАМИДУЛОВА А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хамидулову А.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Хамидулова А.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хамидулова А.Р. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумуляторная батарея, кейс с ключами возвращен законному владельцу, потерпевшему З.С.А.;
пара мужской обуви, металлический лом, возвращены Хамидулову А.Р.;
пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья А.А.Карпеева