ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Цыгановой А.С., потерпевшей П.О.Б., подсудимого Никитина П.П., защитника – адвоката Михалиной А.В., принимавшей участие в судебном заседании по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКИТИНА П.П., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Никитин П.П. 06.04.2026 в период времени с 17 часов 35 минут (время местное) до 18 часов 29 минут (время местное) у банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного магазине «Магнит» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 лет Октября, д. 20, обнаружил у себя не принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк» НОМЕР, принадлежащую П.О.Б., не представляющей для последней материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. У Никитина П.П. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета счете ПАО «Сбербанк» НОМЕР, открытого 29.10.2025 в ПАО «Сбербанк» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 22 Партсъезда, 5, на имя П.О.Б., к которому выпущена указанная банковская карта НОМЕР. Реализуя который, он в период времени с 18 часов 29 минут (время местное) 36.04.2026 до 21 часа 26 минут (время местное) 29.04.2026, действуя умышленно, совершил тайное хищение денежных средств П.О.Б., с принадлежащего ей указанного выше банковского счета, а именно, путем обналичивания денежных средств и путем проведения операций бесконтактной оплаты картой покупок на общую сумму 38 841 рубль: 06.04.2026 в 18 часов 29 минут (время местное) произведено снятие наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Магнит» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 Лет Октября, д. 20; 06.04.2026 в 19 часов 32 минуты (время местное) произвел оплату в магазине «Семерочка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 22 Партсъезда, 2/1, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 222 рубля; 06.04.2026 в 19 часов 50 минут (время местное) произвел оплату в магазине «Олюшка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 22 Партсъезда, 1, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 200 рублей; 06.04.2026 в 19 часов 53 минуты (время местное) произвел оплату в магазине «Олюшка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 22 Партсъезда, 1, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок на сумму 200 рублей; 06.04.2026 в 20 часов 24 минуты (время местное) произвел оплату в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 Лет октября, д. 20, на сумму 219 рублей; 29.04.2026 в 21 час 26 минут (время местное) произведено снятие наличных денежных средств в сумме 23 000 рублей, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Магнит» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 Лет Октября, д. 20.
После чего, Никитин П.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий Никитина П.П. потерпевшей П.О.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 38 841 рубль.
В судебном заседании Никитин П.П. свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные Никитиным П.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 06.04.2026 он пришел в гости к П.О.Б. примерно около 12 часов 00 минут, для того, чтобы похмелиться, также пришла и С.З.М., с которой он тоже знаком, и которая предоставила ему в пользование свою банковскую кару ПАО «Сббербанк» НОМЕР. П.Л.Б. неоднократно давала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», пин-код от которой, ему сообщала сама П.О.Б., чтобы приобрести продукты для закуски и алкоголь с ее разрешения. Когда он возвращал банковскую карту П.О.Б., после похода в магазин, он перепутал банковскую карту П.О.Б. с банковской картой С.З.М., которые выглядят, на его взгляд, одинаково. Около 18 часов 30 минут он ушел от П.О.Б. В этот же день 06.04.2026, в вечернее время он находился на пос. Горняк г. Копейска Челябинской области, где с целью снять денежные средства на личные нужды подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 Лет Октября, д. 20, в помещении магазина Магнит. Ввел пин-код банковской карты С.З.М., т.к. думал, что пользуется ее картой, которую та передала ему для личного пользования, пин-код не подошел, после чего обнаружил, что взял банковскую карту П.О.Б. в этот момент у него возник корыстный умысел снять денежные средства, принадлежащие П.О.Б., в связи с тем, что своих денежных средств ему было не достаточно. Он снял на собственные нужды, без ее ведома сумму 15 000 рублей, карту оставил у себя, в надежде, что П.О.Б. не заметит данное списание. 29.04.2026 в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 Лет Октября, д. 20, через банкомат ПАО «Сбербанк», он снял денежные средства на сумму 23 000 рублей с карты П.О.Б. на личные нужды, так же без ее ведома в надежде, что последняя не заметит данное списание. От С.З.М. ему стало известно, что у П.О.Б. были сняты без ее ведома денежные средства, и что у П.О.Б. лежит банковская карта С.З.М., которую она давала ему в пользование с разрешения, после чего он сообщил, что это он взял и перепутал банковские карты в связи с тем, что они похожи, сообщил, что данные средства он вернет в полном объеме в кратчайший срок П.О.Б., потому что понимал, что поступил не правильно. Также сообщил, что отправился в магазин «Семерочка», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 22 Партъезда, 2/1 и в 19 часов 32 минуты 06.04.2026 приобрел для себя алкоголь и сигареты на сумму 222 рубля, далее он в магазине «Олюшка», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 22 Партсъезда, 1, где в 19 часов 50 минут и 19 часов 53 минуты 06.04.2026 совершил две покупки на сумму 200 рублей, покупал он туалетную воду. Далее в магазине «Магнит», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 лет Октября, д. 20, где в 20 часов 24 минуты 06.04.2026 совершил еще покупку на сумму 219 рублей, покупал алкоголь и шоколадку. После совершения этих покупок он понимал, что денежные средства на банковском счете П.О.Б. должны были закончиться, он не стал более ничего пробовать покупать. Подтверждает, что похитил с банковского счета, открытого на имя П.О.Б. денежные средства в сумме 38 841 рубль (л.д.73-77, 95-100).
Свои показания Никитин П.П. также подтверждал и в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 90-94).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Никитин П.П. признал в полном объеме, подтвердив ранее данные показания (л.д.108-110).
Содержание всех указанных выше показаний, в том числе, изложенных в ходе проверки показаний на месте, после их оглашения, подсудимый Никитин П.П. подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, она его простила, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей П.О.Б. в судебном заседании, подтвердившей в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что, на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет НОМЕР, который привязан к банковской карте НОМЕР, данный счет она открыла для того бы получать пенсию, т. к. ее сын погиб на СВО, ежемесячная сумма пенсии вставляет 23 119 рублей 09 копеек. 05.04.2026 к ней в гости пришла ее родственница С.З.М., которая сходила в магазин за продуктами питания, алкоголем и сигаретами, она дала ей свою банковскую карту, сказала ей пин код. С.З.М. ходила в магазин «Чебаркульская птица» и приобретала для нее продукты питания на сумму 609 рублей 76 копеек, С.З.М. распоряжалась ее банковской картой с ее согласия, вернула ей банковскую карту, которую она положила в кошелек. После чего они с ней употребляли алкоголь. 06.04.2026, она распивала спиртные напитки с С.З.М. и Никитиным П.П. В ходе распития спиртных напитков она со С.З.М. просили Никитина П.П. сходить в магазин и приобрести еще алкоголь и закуску. Она разрешила Никитину П.П. оплатить алкоголь и закуску ее банковской картой. В соответствии с выпиской по банковскому счету Никитин П.П. оплатил покупку на 2 737 рублей 73 копейки. По возвращению из магазина Никитин П.П. принес алкоголь, продукты питания, они продолжили распивать спиртные напитки, также Никитин П.П. передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», внешне карта была очень похожа на ее карту, но она ее не рассматривала, она просто убрала банковскую карту к себе в кошелек и более после этого никому ее не передала. 06.04.2026 С.З.М. положили в больницу. 30.04.2026 ей позвонила дочь О.А.А. и спросила ходила ли она в магазин, она ответила, что никуда не ходила, тогда ее дочь пояснила, что О.А.П. пришло смс сообщение на снятие денежных средств 06.04.2026 года в сумме 15 000 рублей через банкомат расположенный по адресу г. Копейск ул. 16 лет Октября и 29.04.2025 сняты денежные средства в сумме 23000 рублей через тот же банкомат, сумма 23 000 рублей это ей пришла пенсия 29.04.2026. Она взяла свой кошелек, достала банковскую карту и обнаружила, что карта именная и выпущенная на С.З.М.. После чего, она и ее зять собрались и поехали в отдел полиции, что бы написать заявление. Действительно она сама передавала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» Никитину П.П., а также сама сообщила пароль от данной карты, но обналичивать принадлежащие ей денежные средства с банковского счета она не разрешала. Банковскую карту Никитину П.П. давала только для совершения покупок. Уведомления об операциях совершенных по банковскому счету у нее на телефоне не подключены, подключены только у ее зятя О.А.П. О.А.П. знает, что она может попросить кого-нибудь из знакомых сходить для нее в магазин, в связи с этим он не обратил внимания на оплаты в магазине, а обеспокоился только когда произошло снятие денежных средств с банковского счета. Она никогда не разрешала Никитину П.П. совершать покупки для личных нужд, расплачиваясь принадлежащей ей банковской картой, так же она не разрешала Никитину П.П. обналичивать денежные средства с принадлежащего ей банковского счета. Совершенные с 06.04.2026 по 29.04.2026 были совершены без ее согласия, в это время она считала, что банковская карта находится при ней, и она никому не разрешала ее использовать. А именно операции по оплате товаров в магазинах 06.04.2026 на суммы: 222 рубля, 200 рублей, 200 рублей, 219 рублей, а также обналичивание денежных средств в суммах 15 000 рублей и 23 000 рублей. Так же объясняет операцию, совершенную в указанный период времени по списанию денежных средств в сумму 59 рублей, это операция не имеет отношения к материалам уголовного дела, списание произошло за оплату уведомлений мобильного банка, данное списание производится автоматически. Таким образом, в период времени с 18 часов 29 минут 06.04.2026 до 21 часа 26 минут 29.04.2026, с принадлежащего мне банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены 38 841 рубль (л.д. 21-24, 34-39).
В судебном заседании потерпевшая дополнила, что ущерб для нее не является значительным и значительным не являлся, на стадии предварительного следствия она говорила, что ущерб является для нее значительным, так как она была злая на Никитина П.П., у нее были деньги еще наличными и она могла себе позволить приобрести то, что ей было необходимо. Никитин П.П. ей все возместил, принес извинения, она его простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности, не возражала, если суд посчитает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Свидетель О.А.П., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что у его супруги есть мать П.О.Б., которая получает пенсию, в связи с тем, что у нее погиб сын на СВО. На имя оформлена банковская карта ПАО Сбербанк, приложение банка установили на его сотовый телефон, так как П.О.Б. не разбирается и вообще что бы ее не обманули мошенники. Сообщения от банка тоже приходят ему на телефон. 06.04.2026 ему на телефон пришло сообщение о снятии с банковского счета П.О.Б. сумма 15 000 рублей, он этому не придал значение, подумал, что П.О.Б. кого-нибудь просила, что бы ей сняли денежные средства. 29.04.2026 в вечернее время ему снова пришло сообщение о снятии денежных средств с банковского счета П.О.Б. в сумме 23 000 рублей. Он об этом сказал свой супруге О.А.А., та позвонила своей матери П.О.Б., последняя пояснила, что она не снимала денежные средства и не кому не вала свою банковскую карту. Они приехали к П.О.Б. домой и она ей показала через приложение Сбербанк о снятии денежных средств 06.04.2026 в сумме 15 000 рублей и 29.04.2026 в сумме 23 000 рублей. П.О.Б. пояснила, что банковскую карту никому не передавала, только пояснила, что она давала карту 05.04.2026 своей родственнице С.З.М., которая ходила ей за продуктами. П.О.Б. достала банковскую карту и он увидел, что карта именная на С.З.М.. После чего, он через приложение Сбербанк заблокировал банковскую карту оформленную на имя П.О.Б. и они поехали в отдел полиции писать заявление (л.д.40-42).
Свидетель С.З.М., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что среди ее знакомых есть П.О.Б. и Никитин П.П., периодически они вместе выпивают алкогольную продукцию, П.О.Б. давала свою банковскую карту, чтобы приобрести продукты питания и алкоголь. В гости так же приходил Никитин П.П., которому П.О.Б. тоже периодически давала свою банковскую карту, чтобы покупал продукты и алкоголь, потому что у П.О.Б. проблема с ногами и ей тяжело передвигаться. 06.04.2026 она находилась у П.О.Б. по адресу: АДРЕС, в гостях, где также присутствовал Никитин П.П., через некоторое время она с П.О.Б. отправили Никитина П.П. за продуктами, П.О.Б. дала ему свою банковскую карту, чтобы купить продуктов на закуску и алкоголь. Через некоторое время тот вернул карту П.О.Б., и начал распивать алкоголь дальше. В течении месяца я также приходила в гости к П.О.Б. выпивать алкогольную продукцию, после чего она ей сообщила, что у нее отсутствует банковская карта и с нее сняты денежные средства, помимо этого П.О.Б. обнаружила ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» у себя дома, которую она предоставила Никитину П.П. в пользование с 2025 года, в связи с тем, что у него были финансовые затруднения, и она удивилась о данном, сказанном П.О.Б., что карта оказалась у той дома. После чего позвонила Никитину П.П. и сообщила, что у П.П.П. снялись денежные средства, и лежит ее банковская карта, которую она предоставила ему лежит у той дома, на что Никитин П.П. пояснил, что это он перепутал банковские карты, когда возвращал и взял банковскую рту П.О.Б., снял денежные средства, обещал вернуть в полном объеме и обраться в данной ситуации (л.д. 43-46).
Кроме того, вина Никитина П.П. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором П.О.Б. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое похитило ее денежные средства в сумме 38 000 рублей с ее банковского счета, причинив для нее значительный материальный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 Лет Октября, д. 20, в ходе осмотра установлено, что банкомат имеет НОМЕР, оснащен системой бесконтактной оплаты, внесения и снятия наличных (л.д. 10-12);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Семерочка» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, улица 22 Партсъезда, д. 2/1, в ходе осмотра установлено, что в данном магазине присутствует терминал для проведения операции бесконтактной оплаты картой (л.д. 13-15);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Олющка» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, улица 22 Партсъезда, д. 1, в ходе осмотра установлено, что в данном магазине присутствует терминал для проведения операции бесконтактной оплаты картой (л.д. 16-18);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета НОМЕР. Осмотром установлено, что карта зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк», платежной системы МИР. На лицевой стороне карты имеется чип для оплаты, номер карты НОМЕР, срок действия карты 12/33, открыта на имя З.С., на обратной стороне карты имеется логотип бесконтактной оплаты картой (л.д. 30-31);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк», осмотром установлено, что за банковским счетом НОМЕР на период с 05.04.2026 по 30.04.2026 закреплена банковская карта НОМЕР, открытая на имя П.О.Б., ДАТА ода рождения. В соответствии с ОСБ открытия карты - НОМЕР, указанный банковский счет открыт по адресу: АДРЕС. Дата открытия банковской карты 29.10.2025. Из осматриваемого документа установлены следующие операции по движению денежных средств, имеющие значение для материалов уголовного дела: 06.04.2026 в 18:29:41 (время местное) выдача наличных в ATM Сбербанк России на сумму 15 000 рублей описание операции «OBL CHELYABINSKAYA, KOPEYSK, STR 16 LET OKTYABRYA, 20»; 06.04.2026 в 19:32:25 (время местное) бесконтактная покупка на сумму 222 рубля наименование торговой точки «SEMEROCHKA; Kopejsk 456657 22 PARTSEZDA STR Р.В.»; 06.04.2026 в 19:50:11 (время местное) бесконтактная покупка на сумму 200 рубля наименование торговой точки «OLYUSHKA; Kopejsk 456657 22 PARTSEZDA STR 1»; 06.04.2026 в 19:53:22 (время местное) бесконтактная покупка на сумму 200 рубля наименование торговой точки «OLYUSHKA; Kopejsk 456657 22 PARTSEZDA STR 1»; 06.04.2026 в 20:24:09 (время местное) бесконтактная покупка на сумму 219 рублей наименование торговой точки «MAGNIT, Kopejsk 456657 16 LET OKTYABRYA STR 20». 29.04.2026 в 21:26:15 (время местное) выдача наличных в ATM Сбербанк России на сумму 23 000 рублей описание операции «OBL CHELYABINSKAYA. KOPEYSK, STR 16 LET OKTYABRYA, 20». Осмотром установлено, что период совершения преступления с 18 часов 29 минут 06.04.2026 до 21 часа 26 минут 29.04.2026. Общая сумма похищенных денежных средств составила – 38 841 рубль (л.д. 52-53);
- протоколом обыска в жилище, согласно которому 06.05.2026, по адресу АДРЕС, по месту проживания подозреваемого Никитина П.П., произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР (л.д. 80-81);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, осматриваемая банковская карта зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк». На лицевой стороне отображена платежная система банковской карты - МИР и чип банковской карты. На обратной стороне карты отображен номер карты НОМЕР, срок действия карты 09/35, карта не именная, на обратной стороне карты имеется логотип бесконтактной оплаты картой (л.д. 86-87).
Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Никитин П.П., а не кто-то другой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно похитил принадлежащие потерпевшей П.О.Б. денежные средства с банковского счета, принадлежащего ей, путем обналичивания денежных средств и путем проведения операций бесконтактной оплаты картой покупок, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Никитина П.П., так и показаниями потерпевшей П.О.Б., свидетелей О.А.П. С.З.М., и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшей П.О.Б. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Никитина П.П. и свидетелей О.А.П. и С.З.М., а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого Никитина П.П. у потерпевшей П.О.Б., свидетелей О.А.П. и С.З.М., не имеется. Неприязненных отношений, долговых обязательств между подсудимым и потерпевшей не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Никитин П.П. не имел права распоряжаться имуществом - денежными средствами потерпевшей П.О.Б., находящимися на банковском счете, принадлежащем ей. При этом, подсудимый Никитин П.П. также указывал, что понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, ему не принадлежат, однако, решил похитить денежные средства, сняв денежные средства со счета, а также списав совершив покупки товаров, путем проведения операций с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты. Данный факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
П.О.Б. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие ей, при этом, при производстве операций снятия денежных средств и покупки товаров, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета П.О.Б., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Никитина П.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого Никитина П.П., признание изложенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.
Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Никитина П.П. не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении Никитину П.П. наказания по преступлению, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Никитина П.П., и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенное Никитиным П.П., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитина П.П. являются: последовательная признательная позиция, занятая подсудимым изначально, и, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (ДАТА г.р.), оказание материальной помощи ребенку, полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья и его близких родственников (наличие хронических заболеваний и ослабленного здоровья), принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению у подсудимого Никитина П.П., судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
Учитывает суд и то, что Никитин П.П. категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, а его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает о случившемся.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции Никитина П.П. от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Никитина П.П., его семейного и материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Никитиным П.П. преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: Никитин П.П. вину в совершении кражи имущества П.О.Б. признал полностью, принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание Никитина П.П. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Никитиным П.П. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Поскольку потерпевшая П.О.Б. заявила о примирении с подсудимым Никитиным П.П., который возместил имущественный ущерб и загладил причиненный вред, принеся свои извинения, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что Никитин П.П. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Оснований для изменения избранной в отношении Никитина П.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать НИКИТИНА П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока обязать Никитина П.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить Никитина П.П. от назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении Никитина П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковские карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР МИР на имя З.С. и ПАО «Сбербанк» НОМЕР; ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий