Приговор
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Малетиной Г.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., Цыгановой А.С., подсудимой Попрядухиной В.И., защитника – адвоката Ефременкова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Попрядухиной В.И., родившейся ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Попрядухина В.И. 21 марта 2026 года, в период времени до 23.11 часов, находясь на пороге АДРЕС, совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.
В указанное время в указанном месте у Попрядухиной В.И. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Х.Н.В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение которого, она, вооружившись не установленным острым предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Х.Н.В. не менее одного удара в область передней брюшной стенки, после прекратила свои преступные действия.
Своими действиями Попрядухина В.И. причинила пострадавшей слепое проникающее колото-резаное передней брюшной стенки, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника. Данное слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов образовалось не менее чем от одного травматического воздействия острого предмета, при ударе или соударении, незадолго до обращения за медицинской помощью 22 марта 2026 года и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Попрядухина В.И. вину в совершённом преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, с участием адвоката, согласно которым проживает с внучкой П.М.О. 21 марта 2026 года получила пенсию. Вечером с внучкой накрыли стол и стали употреблять спиртные напитки. При этом П.М.О. постоянно кто-то звонил по телефону. Поздно вечером в двери квартиры громко постучали. Попросила внучку не открывать, но та не послушала. Ранее чистила картошку, после этого нож поместила за пояс своей одежды, поскольку стук в дверь ее насторожил. Когда П.М.О. открыла входную дверь, стояла за ее спиной. Увидела, что пришел знакомый внучки В. и еще две незнакомые ей женщины. П.М.О. передала одной из женщин – Р.Т.В. две сигареты. Однако последней не понравилось, как внучка передала сигареты и они стали ругаться, оскорбляя друг друга и её. К конфликту подключилась вторая женщина – Х.Н.В. При этом П.М.О. стояла в подъезде около квартиры, а она находилась на пороге жилища. В ходе конфликта Р.Т.В. бросила сигареты в лицо П.М.О. и направилась к выходу из подъезда. В. все это время стоял молча около П.М.О. а Х.Н.В. была ближе всех к ней. Потерпевшая назвала ее старой каргой, из-за чего разозлилась. При этом никто из присутствующих друг к другу физической силы не применял, конфликт был словесный. В какой-то момент показалось, что Х.Н.В. хочет зайти в жилище. Тогда вытащила из-за пояса нож и нанесла последней один удар в область живота. После чего с П.М.О. зашли в квартиру из заперлись. Потерпевшая с А.В. вышли из подъезда. Внучка забрала у нее нож и выбросила из окна. Позвонила знакомому К.К. и попросила помощи. Минут через 20 тот пришел во двор дома и стал ходить под окнами, сказал ей собираться. Однако в это время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции (л.д. 92-95, 111-114).
После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их и дополнила, что в содеянном раскаивается. Принесла потерпевшей извинения, которые та приняла и никаких претензий к ней не имеет. Поведение потерпевшей разозлило ее, но не испугало.
Свои показания Попрядухина В.И. полностью подтверждала и в ходе проведения на стадии расследования дела проверки её показаний на месте (л.д. 96-101).
Кроме объяснений подсудимой, суд считает, что её вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, по словам потерпевшей Х.Н.В.., вместе с Р.Т.В. и А.В. находились в гостях у С.М. проживающего по АДРЕС. Распивали алкоголь, находились в средней степени опьянения. Закончились сигареты, магазины уже были закрыты. Тогда Р.Т.В. позвонила ранее знакомой П.М.О.., проживающей в соседнем доме, и попросила сигарет. Та пообещала дать. Пошли втроем – она, Р.Т.В.. и А.В. Квартира П.М.О. располагалась на первом этаже, слева от входа. Постучали, последняя открыла двери. Зашли в коридор жилища – она вошла первая, за ней Р.Т.В. потом А.В.. Перед ней стояли П.М.О. и Попрядухина В.И. Никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент почувствовала боль в области живота. Присела, увидела кровь. Р.Т.В. и А.В. вывели ее на улицу, вызвали скорую помощь. Очнулась в реанимации. В настоящее время Попрядухина В.И. принесла ей извинения, предлагала помощь. Извинения приняла, претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает.
В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Х.Н.В. данные на предварительном следствии, согласно которым 21 марта 2026 года вместе с Р.Т.В. и А.В. находились в гостях у С.М. проживающего по АДРЕС. Распивали алкоголь, находились в средней степени опьянения. В какой-то момент закончились сигареты, а магазины уже были закрыты. Тогда Р.Т.В. позвонила ранее знакомой П.М.О.., проживающей по-соседству и попросила сигарет. Та пообещала дать. Пошли втроем – она, Р.Т.В. и А.В. Квартира П.М.О. располагалась на первом этаже, слева от входа. Постучали, последняя открыла двери, с силой в руку Р.Т.В. передала сигареты и нецензурно высказалась в их адрес. В связи с этим, между П.М.О. и Р.Т.В. завязался словесный конфликт. Затем к конфликту подключилась она и Попрядухина В.И. При этом все находились в состоянии опьянения. А.В. в конфликте не участвовал, стоял в стороне. В какой-то момент Р.Т.В. бросила сигареты в лицо П.М.О. и направилась к выходу из подъезда. Она (Х.Н.В. в это время стояла у порога в квартиру, а Попрядухина В.И. на пороге жилища. Увидела в руках последней нож, которым та резко нанесла ей один удар в область живота. От боли схватилась руками за живот и наклонилась веред. В этот момент Попрядухина В.И. и П.М.О. зашли в свою квартиру и заперли дверь. А.В. помог ей выйти из подъезда. На улице вызвали скорую помощь. Назвала подсудимую старой каргой, возможно за это та и ударила ее ножом в живот (л.д. 56-60).
После оглашения, Х.Н.В. показания не подтвердила, пояснила, что находилась в реанимации, следователь приходила, события в протоколе ее допроса записала со слов Р.Т.В. протокол не читала, поставила только подписи.
Как следует из пояснений свидетеля Р.Т.В. потерпевшая приходится ей подругой. Находились в гостях у С.М. проживающего по АДРЕС, распивали алкоголь. Кроме нее и Х.Н.В. в гостях у С.М. находился А.В. В процессе распития спиртного закончились сигареты. Поскольку магазины были закрыты, позвонила ранее знакомой П.М.О. попросила дать сигарет. Та не отказала. Пошли втроем – она, Х.Н.В. и А.В. Постучали в дверь, открыла П.М.О., вошли в квартиру – первая потерпевшая, следом она, последним вошел А.В. Подошла подсудимая и Х.Н.В. стала осаживаться на пол. При этом никаких конфликтов не было. Вывели потерпевшую на улицу, А.В. вызвал скорую помощь. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Р.Т.В. данные на предварительном следствии, согласно которым, 21 марта 2026 года с подругой Х.Н.В. находились в гостях у С.М.., также там был А.В.. Все употребляли алкоголь. Когда закончились сигареты, позвонила ранее знакомой П.М.О.. и попросила одолжить. Вместе с ней за сигаретами пошли потерпевшая и А.В. Когда постучали в дверь, открыла П.М.О.., следом подошла ее бабушка Попрядухина В.И. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. П.М.О. передала ей две сигареты. Заметила как Х.Н.В. стала валиться с ног. При этом рядом с последней находилась Попрядухина В.И. Не поняла, что произошло, поскольку находилась в средней степени опьянения. Вышли на улицу и вызвали службу спасения. Впоследствии Х.Н.В. госпитализировали (л.д. 77-79).
После оглашения показаний Р.Т.В. подтвердила их, пояснив, что не помнит момент передачи сигарет.
Допрошенная в качестве свидетеля П.М.О. пояснила, что подсудимая приходится ей бабушкой. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания последней, данные на предварительном расследовании, согласно которым 21 марта 2026 года Попрядухина В.И. получила пенсию и вернула С.М.. часть долга. Вечером этого же дня приобрели с подсудимой спиртное, накрыли стол и стали распивать алкоголь. Позвонила Р.Т.В. которая находилась в гостях у С.М. и попросила сигареты. Сказала, что та может подойти. Через какое-то время в двери постучали. Открыв, увидела Р.Т.В.., Х.Н.В. и А.В.Н.., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Передала Р.Т.В. две сигареты. Однако той не понравилось как она это сделала и между ними возник словесный конфликт, к которому присоединилась Х.Н.В.. В ходе словесного конфликта, пострадавшая нецензурно выражалась, назвала Попрядухину В.И. старой каргой. При этом А.В.Н. в конфликте не участвовал. Затем Р.Т.В. бросила ей в лицо сигареты и направилась к выходу из подъезда. В это время бабушка достала нож с черной рукояткой и нанесла им Х.Н.В. удар в живот. Потерпевшая прижала руки к животу и наклонилась вперед от боли. Зашли с Попрядухиной В.И. домой и заперли дверь. Испугалась действий подсудимой, забрала у нее нож, вытерла его и выбросила в окно. Бабушка позвонила К.К.., рассказала о случившемся и попросила помочь. Тот пришел и ходил под окнами их квартиры, сказал Попрядухиной В.И. собираться. Однако в этот момент приехали сотрудники полиции и забрали из в отдел полиции (л.д. 61-64).
После оглашения показаний П.М.О.. подтвердила их и пояснила, что после того, как Р.Т.В. бросила сигареты ей в лицо и ушла из подъезда, у потерпевшей и подсудимой возник словесный конфликт, в ходе которого Х.Н.В. оскорбляла Попрядухину В.И. и переступила порог квартиры. После этого подсудимая нанесла пострадавшей удар ножом в живот.
В ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 21 и 22 марта 2026 года поступили сведения о нанесении ножевого ранения Х.Н.В. Кроме того, 22 марта 2026 года последняя обратилась в полицию с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, которое 21 марта 2026 года в период до 23.11 часов причинило тяжкий вред здоровью (л.д. 10,12,15).
В медицинских документах отражён факт поступления в приёмный покой ГБ №1 г. Копейска гражданки Х.Н.В. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (л.д. 18).
При осмотре места происшествия – АДРЕС, следователем обнаружен и изъят нож с бело-синей ручкой (л.д. 19-23).
Из ответа МУ «Управление гражданской защиты населения» от 15 мая 2026 года следует, что в ЕДДС Копейского городского округа 21 марта 2026 года в 23.11 часов от свидетеля по телефону поступило сообщение о ножевом ранении (л.д. 52).
В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 21 марта 2026 года в 23.21 часов поступил вызов – ножевое ранение женщины, Х.Н.В.., вызов поступил от службы спасения. Оказана помощь, больная госпитализирована (л.д. 50).
В заключение судебно-медицинского эксперта указано, что у Х.Н.В. имело место слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника. Колото-резаная рана расположена на передней брюшной стенке, по передней срединной линии, на 2 см. выше пупка. Данное слепое, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением внутренних органов, образовалось не менее чем от одного травматического воздействия острого предмета, при ударе или соударении, незадолго до обращения за медицинской помощью 22 марта 2026 года и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 40-45).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Попрядухиной В.И. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.
Суд квалифицирует действия Попрядухиной В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, исследовался в судебном заседании и полностью нашёл своё подтверждение.
Об умысле Попрядухиной В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.Н.В. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения – проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, то есть место расположения жизненно важных органов.
Полученное потерпевшей проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, было опасным для здоровья в момент его причинения, повлекло её здоровью тяжкий вред, что состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой.
Доводы Попрядухиной В.И. о наличии перед и в процессе совершения преступления между ней и пострадавшей словесного конфликта, то есть аморального и противоправного поведения со стороны Х.Н.В. органами следствия опровергнуты не были, в связи с чем, воспринимаются судом, как имевшая место действительность.
Но даже в этом случае суд не усматривает в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшей, а также признаков необходимой обороны. Она осознавала характер своих действий и, нанося удар острым предметом, используемым в качестве оружия в жизненно-важную часть тела - живот, целенаправленно шла к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом со стороны потерпевшей отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимой.
Анализируя показания подсудимой Попрядухиной В.И., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя её пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.
Её показания являются последовательными и логичными, содержат детальное описание происходивших событий, места и способа нанесения ранения пострадавшей, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с показаниями свидетелей, содержанием заключения судебно-медицинского эксперта.
Из протоколов допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло.
К показаниям потерпевшей Х.Н.В. данным в судебном заседании, к показаниям свидетеля Р.Т.В.., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится критически, воспринимает их как желание оказать помощь подсудимой избежать уголовной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области А.М.В. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Попрядухиной В.И. Потерпевшую Х.Н.В.. с разрешения лечащего врача допрашивала в больнице, все показания записаны с ее слов. При этом та находилась в адекватном состоянии, осознанно давала показания. В противном случае, допрос был бы отложен на иное время.
Суд не усматривает причин для оговора Попрядухиной В.И. со стороны потерпевшей, свидетеля Р.Т.В.., чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были приведены выше, а также свидетеля П.М.О.. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как потерпевшей, данные на предварительном расследовании, так и свидетелей обвинения, а также самой Попрядухиной В.И. по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последней в совершении преступления.
Суд видит в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения небольшие, несущественные противоречия при описании рассматриваемых событий, очерёдности действий. Но они объясняются субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего описания событий при допросах, нахождением данных лиц в состоянии опьянения, не ставят под сомнение достоверность показаний и виновность Попрядухиной В.И.
Таким образом, установив вину Попрядухиной В.И. в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Попрядухина В.И. не судима, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, в рамках предварительного расследования оказала активное содействие раскрытию и расследованию преступления, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, принесла извинения, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, пострадавшее лицо приняло извинения, не настаивало на строгом наказании, исковых требований не предъявляло. Кроме того, судом учитывается пожилой возраст (74 года), состояние здоровья подсудимой и ее сына, являющегося инвалидом 3 группы, нуждающегося в постороннем уходе, оказание ему помощи, а также то, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшей.
Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В тоже время, совершение подсудимой тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное основное наказание, только в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление Попрядухиной В.И. должно осуществляться в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Однако с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимой и мнения потерпевшей, полагает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.
Суд не усматривает оснований для применения к Попрядухиной В.И. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.
С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Попрядухину В.И. признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Попрядухину В.И. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства (пребывания) без уведомления данного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – нож – уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья