ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., подсудимого Шевалдина П.Н. и его защитника – адвоката Мелешкиной И.В., действующей с полномочиями по ордеру НОМЕР от 25 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ШЕВАЛДИНА
П.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Шевалдин П.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Челябинской области от 13 февраля 2025 года (вступило в законную силу 20 марта 2025 года), Шевалдин П.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Шевалдин П.Н. должных выводов для себя не сделал, а именно 31 марта 2026 года в период до 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, находясь около дома АДРЕС, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, был задержан сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства.
В этот же день в 00 часов 23 минуты в том же месте, при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения « Тигон М-3003» заводской номер прибора НОМЕР, у Шевалдина П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,595 мг/л.
Тем самым Шевалдин П.Н., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 31 марта 2026 года в период до 00 часов 10 минут умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР на территории Копейского городского округа Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Шевалдин П.Н. согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при непосредственном участии и после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что Шевалдину П.Н. понятно обвинение и ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Мелешкина И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Учитывая, что санкция инкриминируемого Шевалдину П.Н. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Шевалдин П.Н. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Шевалдина П.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого Шевалдина П.Н. обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Шевалдину П.Н. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевалдину П.Н. суд на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка (ДАТА г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного место жительства и регистрации, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание посильной помощи родным, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, тот факт, что состоит в брачных отношениях, где занимается воспитанием малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, а также внесения пожертвования в благотворительную организацию БД «Искорка Фонд».
Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, что обусловлено обстоятельствами, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения настоящего преступления носил безусловный характер, в связи с чем признательная позиция Шевалдина П.Н. в силу толкования закона, не может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Шевалдину П.Н. за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного Шевалдиным П.Н преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Шевалдина П.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Шевалдиным П.Н. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.
Шевалдин П.Н совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Шевалдину П.Н наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности Шевалдина П.Н., который, несмотря на лишение его права управления транспортными средствами за вождение в состоянии опьянения, своего поведения не изменил, включая особенности объекта посягательства, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые Шевалдиным П.Н. меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как установлено Шевалдин П.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, 2018 года выпуска, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством, который постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС
При таких обстоятельствах указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШЕВАЛДИНА П.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Обязать встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевалдина П.Н. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 31 марта 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, 2018 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения
Председательствующий А.А. Карпеева