ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Суентаева Х.К., подсудимого Патрушева Д.С., защитника – адвоката Замятиной Е.И., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 23.04.2026 года НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ПАТРУШЕВА Д.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
Патрушев Д.С. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, у Патрушева Д.С. 21.04.2026 в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 42 минут, находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Театральная, 5/1; возник, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя который, Патрушев Д.С. в вышеуказанный период времени проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Театральная, 5/1, где подошел к стеллажам с выставленными на реализацию товарами и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не контролирует, свободным доступом тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 1 019 рублей 98 копеек, а именно: 1 бутылку коньяка КОКТЕБЕЛЬ-РЕЗЕРВ пятилет. 40% 0,5 л стоимостью 949 рублей 99 копеек; 1 плитку шоколада «Левушка» экс с молочной начинкой 50 г стоимостью 69 рублей 99 копеек.
Удерживая в руках похищенный товар Патрушев Д.С. минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина Д.Е.Н., которая проследовала следом за ним на улицу, где, находясь у крыльца магазина потребовала вернуть похищенное. Патрушев Д.С., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны сотруднику магазина и носят открытый характер, от своих преступных намерений не отказался и, игнорируя законные требования сотрудника магазина, с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Патрушева Д.С. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1019 рублей 98 копеек.
Представитель потерпевшего Б.Д.А. действующий в интересах потерпевшего ООО «Агроторг» на основании доверенности НОМЕР от 01.09.2025 извещен своевременно, в судебном заседании не участвовал. От представителя потерпевшего Б.Д.А. поступило заявление, в котором им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Патрушева Д.С. в связи с примирением сторон. В обоснование представитель потерпевшего указал, что он примирился с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен. Более никаких требований материального характера к последнему, он не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый Патрушев Д.С., его защитник Замятина Е.И.. поддержали вышеуказанное ходатайство представителя потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Патрушева Д.С. за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснено и понятно.
Государственный обвинитель Суентаев Х.К. не возражал, против заявленного ходатайства.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как следует из материалов уголовного дела, Патрушев Д.С. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей стороне полностью возместил, принес свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию, фактически положительно характеризуются по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку Патрушев Д.С. примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный ей вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшей стороны поддержано защитником - адвокатом Замятиной Е.И. имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении Патрушева Д.С. за примирением сторон.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении Патрушева Д.С. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив Патрушева Д.С. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство представителя потерпевшего Б.О.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.
ПАТРУШЕВА Д.С. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении Патрушева Д.С. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить.
Меру пресечения в отношении Патрушева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от 21.04.2026 года по факту открытого хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Театральная, 5/1 – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий