Приговор
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Малетиной Г.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Х.К., Цыгановой А.С., подсудимой Вихоревой А.В., защитника – адвоката Ефременкова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Вихоревой А.В., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Вихорева А.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, в мае 2026 года покушалась на совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 08.00 до 14.00 часов 19 мая 2026 года у Вихоревой А.В., находящейся в доме АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления.
Реализуя возникший умысел, та в указанное время, используя личный телефон марки «Realme С71» и информиционно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи мессенджера «Телеграм» получила информацию от неустановленного следствием лица, о возможности незаконного приобретения наркотического средства, содержащего метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой не менее 1,11 граммов без цели сбыта, для личного потребления. После чего при помощи вышеуказанного телефона перевела неустановленному лицу на банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР денежные средства в размере 2945 рублей для приобретения наркотика.
После чего, используя вышеуказанный мобильный телефон, получила от неустановленного лица фотографию с координатами местоположения тайника- закладки с наркотическим средством, с указанием географических координат «КООРДИНАТЫ».
Далее Вихорева А.В. в период с 14 до 14.50 часов указанного дня проследовала к территории СНТ «Шахтер» г. Копейска Челябинской области и направилась к участку местности, расположенному по полученным географическим координатам.
Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Вихорева А.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в 14.50 часов 19 мая 2026 года была задержана сотрудниками правоохранительных органов на участке местности у садового участка АДРЕС. В ходе обследования участка местности в 20 метрах от садового участка АДРЕС с географическими координатами «КООРДИНАТЫ» изъят из незаконного оборота и вышеуказанный наркотик в указанной выше массе.
Заключением эксперта НОМЕР от 22 мая 2026 года установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метадон (фенадон, дололфин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,08 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,03 граммов вещества.
Согласно Списку 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681 от 30 июня 1998 года –метадон (фенадон, долофин) отнесено к наркотическим средствам.
Из Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», следует, что масса изъятого вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин)- 1,11 граммов отнесена к крупному размеру.
Подсудимая Вихорева А.В. свою вину в совершённом преступлении признала частично, чистосердечно раскаялась в содеянном, в судебном заседании пояснила, что наркотические средства употребляет на протяжении десяти лет. 19 мая 2026 года находилась дома по АДРЕС, когда появилось желание употребить наркотик. При помощи своего телефона, в мессенджере «Телеграм» договорилась о приобретении 0,3 граммов метадона, по полученным реквизитам перевела денежные средства в размере 2950 рублей. После оплаты получила фотографию с местом закладки, которое располагалось в п. Старокамышинск г. Копейска. На общественном транспорте доехала до нужного поселка, прошла по координатам в СНТ «Шахтер». Нужное место располагалось на земле у основания дерева. Поскольку в СНТ были люди, постеснялась искать закладку руками. Разворошила опавшие листья ногой, однако ожидаемого синего свертка не увидела. Отошла, а затем решила вернуться обратно и поискать еще. В этот момент к ней подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. На их вопрос пояснила, что приехала забрать закладку с наркотиком. После чего была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее был изъят сотовый телефон. Впоследствии, в этот же день, присутствовала с понятыми при изъятии наркотика из места тайного хранения, которое располагалось по координатам, полученным ей от продавца. После изъятия сверток вскрывался в присутствии понятых, затем все упаковывалось и опечатывалось. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку намеревалась приобрести 0,3 граммов наркотика, а не 1,11 граммов, которые были изъяты.
Не смотря на пояснения подсудимой Вихоревой А.В., её виновность в совершении указанного преступления является, по мнению суда, установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетеля и другими фактическими данными:
В частности, свидетель Х.В.Е. пояснил, что он проходит службу в ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Поступила оперативная информация о том, что Вихорева А.В. занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства метадон. 19 мая 2026 года было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Совместно с оперуполномоченным А.Д.В. осуществляли данное ОРМ, в ходе которого 19 мая 2026 года в 14.50 часов около садового участка АДРЕС была задержана Вихорева А.В. и доставлена в ОМВД России по г. Копейску. Там сотрудником полиции женского пола, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр подсудимой. Со слов коллеги знает, что в ходе досмотра у подсудимой был изъят телефон. При проведении ОРМ «Наведение справок», в указанном телефоне была обнаружена переписка, в том числе фотография с изображением участка местности с указанием географических координат КООРДИНАТЫ. Далее, по распоряжению начальника отдела было проведено ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого по вышеуказанным координатам был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты белого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета.
Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» следует, что 19 мая 2026 года заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта оперативного сотрудника о наличии информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, были утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности, связанной с приобретением наркотических средств, гражданки Вихоревой А.В. (л.д. 12,11).
В рапорте сотрудника полиции отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности, время и место задержания Вихоревой А.В. (л.д. 28).
Согласно протоколу личного досмотра, у Вихоревой А.В. после её задержания 19 мая 2026 года было обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme С71» (л.д. 13).
В рамках проведения ОРМ «наведение справок» был осмотрен мобильный телефон, изъятый у Вихоревой А.В. В мессенджере «Телеграм» установлено наличие чата с пользователем, имеющим ник-нейм «М.Б.». Из содержания переписки следует, что Вихорева А.В. обратилась к неустановленному лицу с просьбой о приобретении наркотика в п. Старокамышинск г. Копейска, попросив номер карты для перевода денежных средств. При этом вес приобретаемого наркотика, а также его стоимость не уточняется. Кроме того, обнаружена фотография, предположительно тайника-закладки. (л.д. 16,17-18,19-22).
На основании распоряжения начальника ОМВД России по г. Копейку от 19 мая 2026 года было проведено гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых в месте скрытого хранения, расположенном в 20 метрах от садового участка АДРЕС (географические координаты КООРДИНАТЫ), обнаружен и изъят свёрток с содержимым (л.д. 23,24-25, 26,27).
При проведении экспертизы установлено, что вещество, изъятое в ходе вышеуказанного ОРМ, содержит метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составила 1,08 граммов. В ходе проведенного исследования израсходовано 0,03 граммов. (л.д. 37, 43-44).
Осматривая сотовый телефон, изъятый у Вихоревой А.В., следователь отмечает наличие в мессенджере переписки с пользователем, имеющим ник-нейм «М.Б.», а также географических координат с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством (л.д. 64-72).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Вихоревой А.В. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в содеянном.
Метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам согласно списку № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.
В соответствии с Постановлением правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером является количество метадона (фенадона, долофина) свыше 0,2 граммов (до 1 грамма); крупным размером является количество метадона (фенадона, долофина) свыше 1 грамма (до 100 граммов).
В связи с этим, суд квалифицирует действия Вихоревой А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы Вихоревой А.В. о намерении приобрести меньшее количество наркотического средства и оплате лишь 0,3 грамма наркотика, на квалификацию действий последней не влияют, поскольку умысел Вихоревой А.В. был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в закладку. При этом, приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также квалифицируется по ст. 228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.
Как достоверно установлено в судебном заседании, приискав предмет преступления - наркотическое средство путем перечисления денежных средств, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотиком и прибыв в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства, Вихорева А.В. начала выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление. Поскольку предмет преступления - наркотическое средство - не перешел во владение подсудимой в связи с её задержанием сотрудниками полиции, то объективная сторона состава преступления выполнена не полностью по не зависящим от нее обстоятельствам.
Факт изъятия наркотиков из тайника, координаты расположения которого Вихорева А.В. получила после оплаты, подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 мая 2026 года и подсудимой не оспаривается.
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение. С учетом установленной по результатам экспертного исследования массы наркотического средства, составляющей крупный размер, доводы стороны защиты о направленности умысла на приобретение наркотического средства меньшей массой, являются несостоятельными. Оснований для иной юридической оценки действий Вихоревой А.В. не имеется.
При определении размера наркотического средства суд исходит из фактического его количества. Оснований сомневаться в компетентности эксперта по предмету исследования и в обоснованности примененных методик у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что описание полимерного пакета, представленного в распоряжение эксперта абсолютно идентично описанию пакета, в который было упаковано наркотическое средство в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 19 мая 2026 года. Как следует из заключения эксперта, целостность упаковки при этом нарушена не была, что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению.
Анализируя показания подсудимой Вихоревой А.В. в части обстоятельств совершения преступления, её задержания и изъятия наркотика в ходе ОРМ, данные во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя её пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.
Её показания содержат детальное описание происходивших событий, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с результатами, полученными в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы, показаниями свидетеля, содержанием телефона.
Из протоколов допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло.
Суд также не усматривает причин для оговора Вихоревой А.В. со стороны свидетеля, чьи показания были приведены выше. Пояснения данного лица являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как свидетеля обвинения, так и самой Вихоревой А.В. по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последней в совершении преступления.
Предоставленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами силовых ведомств от 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся, в том числе, и настоящей подсудимой. Тактика же ведения оперативно-розыскных действий, вопросы задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда и не является предметом обсуждения.
Судом не усматривается оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с выдачей наркотических средств, поскольку та была задержана сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
По этим же основаниям судом отвергаются, как не состоятельные, доводы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитной с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, установив вину Вихоревой А.В. в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Вихорева А.В., не судима, частично признала свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказала активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, на учёте у психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, а также постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на ее иждивении находится малолетний ребенок 2022 года рождения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие у неё ряда тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи родителям.
Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учётом правил, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимой без изоляции от общества, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Перечисленное выше будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного лица и предупреждению совершения новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Кроме того, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также материальное положение, возраст, трудоспособность и состояние здоровья Вихоревой А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. При определении суммы дополнительного наказания суд учитывает, как вышеизложенные данные, так и факт трудоустройства Вихоревой А.В., а также иные, значимые факторы.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие говорить о возможности применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
Основания для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в настоящем случае отсутствуют.
С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.
В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Вихорева А.В. при совершении преступления – для приобретения наркотического средства и отыскания его местоположения, использовал принадлежащий ей сотовый телефон «Realme С71» имей НОМЕР.
При таких обстоятельствах учитывая, что указанный выше телефон являлся средством совершения преступления, сотовый телефон «Realme С71» имей НОМЕР необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Вихореву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Вихореву А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа, в течение шести месяцев после вступления в законную силу настоящего приговора пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – лечение.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области: наркотическое средство – вещество, содержащее метадон (фенадон, долофин) массой 1,06 граммов – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Вихоревой А.В. сотовый телефон «Realme С71» имей НОМЕР, использованный при совершении преступления и переданный последней на ответственное хранение.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 7453226383, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области л/с 04691А59130), отделение Челябинск Банка// УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, БИК 017501500, к/с 40102810645370000062, КБК 417 116 03123 01 9000 140, ОКТМО 75701000, УИН НОМЕР.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья