ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Максимовой М.К., подсудимого Литвинова Е.А. и его защитника – адвоката Касьяновой Д.С., действующей с полномочиями по удостоверению НОМЕР и ордеру НОМЕР от 06 марта 2026 года, потерпевшей И.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ЛИТВИНОВА
Е.А., родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Литвинов Е.А. совершил тайное хищение имущества И.М.А. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, Литвинов Е.А., 06 марта 2026 года в период с 04 часов 35 минут до 05 часов 16 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у АДРЕС, где у Литвинов Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя задуманное, Литвинов Е.А., в то же время, в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, через незапертую на замок входную дверь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем И.М.А.., вошел внутрь, откуда Литвинов Е.А. тайно похитил денежные средства в сумме 6900 рублей, принадлежащие И.М.А.
После чего, Литвинов Е.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый Литвинов Е.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, не оспаривая, ни контекст обвинения, ни изложенные обстоятельства.
В судебном заседании пояснил, что 05 марта 2026 года в вечернее время он пошел гулять. Около 04 часов 00 минут 06 марта 2026 года проходя по АДРЕС, решил зайти погреться в подъезд, какой номер подъезда был он не помнит. Он позвонил в домофон, ответила женщина, которая открыла дверь. Он поднялся на второй этаж и увидел открытую дверь, ведущая в карман, в котором расположены были две квартиры, он дернул дверь квартиры, увидел сумку, из которой торчат денежные средства, у него возник умысел на хищения денежных средств, он подошел к сумке, вытащил денежные средства в сумме 6 900 рублей, сразу пересчитал. Денежные средства были следующим номиналом 1 купюра 5000 руб., 1 купюра 1000 руб., 1 купюра 200 руб., 7 купюр 100 руб. похищенные денежные средства он положил в свой кошелек. После чего, он решил пройти в комнату, когда зашел на кухню, то решил посмотреть, что есть в холодильнике, поскольку хотел есть. Он увидел пачку сосисок, взял их и пошел к выходу, услышал шум и поспешил покинуть квартиру, а сосиски у него выпали, где то в квартире.
(л.д. 80-83; л.д.93-97; 104-106)
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.М.А., подтвердила показания данные ранее, из которых следует, что 06 марта 2026 года около 04 часов 35 минут она спала в комнате со своими детьми, а в зальной комнате спала только ее дочь М.. Около 05 часов 00 минут к нам в комнату пришла М. разбудила и пояснила, что по квартире ходит какой-то незнакомый мужчина. Она проснулась, подошла к входной двери, дверь была открыта, она закрыла дверь, начала осматривать квартиру на предметы хищения, при этом ранее она говорила о хищении денежных средств в сумме 125 000 рублей, которые находились на сумке черного цвета, но указанные денежные средства были ею обнаружены позднее. Литвинов Е.А. похитил и возместил денежные средства в сумме 6 900 рублей, претензий материального характера к нему не имеет. Сумма ущерба 6 900 рублей для нее не является значительной.
Так же пояснила, что входные двери в квартире были открыты, она точно помнит, что вечером не закрыла входную дверь. Она посмотрела камеры видеонаблюдения с домофона и увидела, что в 04 часа 36 минут к подъезду подходит молодой человек, одетый в черную куртку, черную шапку, черные штаны. Заходит в подъезд и в 05 часов 16 минут выходит из подъезда и уходит в доль дома в сторону подъезда НОМЕР.
(л.д.47-50, л.д.51-54)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля И.М.К.., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний следует, что проживает со своей матерью И.М.А. и сестрами. 06 марта 2026 года около 05 часов 00 минут утра она проснулась от шума, который раздавался из кухни, она открыла глаза и увидела, что ранее ей незнакомый человек стоит на кухне, открыв холодильник. После чего, он прошел в коридор и начал лазать по карманам курток, которые весели на вешалке, потом прошел в туалет и после вышел через входную дверь. Она все это время лежала и молчала, боялась. Когда мужчина ушел, побежала в комнату к маме. (л.д. 55-58)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Щ.А.А.., которые последний давал в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с 2018 года. В ходе ОРМ была установлена личность Литвинов Е.А. При себе имеется СД-диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения «Инсит», расположенных в домофоне на подъезде АДРЕС.
(л.д. 59-61)
Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:
- рапортом помощника начальника смены дежурной части (КУСП НОМЕР от 06 марта 2026 года), согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от И.М.А. о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 128 000 рублей.
(л.д. 7)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому И.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее денежные средства в сумме 125000 рублей.
(л.д.8 )
- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2026 года, согласно которого осмотрена квартира АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук на ТДП с размерами 39х26мм, 40х33мм, 40х27мм, 42х38мм, 44х37мм, 41х34мм,38х34 мм, 70х39мм упакованные в белый бумажный конверт, опечатанный синей печатью СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области; след обуви на ТДП с размерами 130х84 мм упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный синей печатью СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.
(л.д. 9-17)
- заключением эксперта НОМЕР от 17.03.2026 согласно которой, следы рук, перекопированные на темные дактилоскопические пленки размерами сторон; 70х39мм, 38х34мм, 39х26мм, 40х33мм, 40х27мм,42х38мм, 44х37мм, 41х34мм изъятые входе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС пригодны для идентификации личности.
След руки, перекопированный на отрезке дактилоскопической пленки размерами сторон 40х27 мм, оставлен правой ладонной поверхностью руки Литвинова Е.А., ДАТА рождения. След руки, перекопированный на отрезке дактилоскопической пленки размерами сторон 40х33 мм, оставлен правой ладонной поверхностью руки Литвинова Е.А. Следы рук перекопированные на дактилоскопические пленки размерами сторон 70х39 мм, 38х34мм, 39х26мм, 42х38мм, 44х37мм, 41х34мм,оставлены не руками Литвинова Е.А., а кем то другим.
(л.д.26 -33)
-протоколом выемки от 11.03.2026, в ходе которого у свидетеля Щ.А.А. изъят СД-диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения «Инсит», расположенных в домофоне подъезда АДРЕС.
(л.д.63-65)
- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2026 года, в ходе которого осмотрен СД - диск с запись с камер видеонаблюдения «Инсит», расположенных в домофоне на подъезде АДРЕС.
(л.д.66-68)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, даны в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. Также у суда не имеется оснований полагать, что Литвинов Е.А. признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорил себя.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.
Так, потерпевшая И.М.А. подробно описала места хранения денежных средств. Сам подсудимый дал пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими данному лицу.
Более того, в судебном заседании подсудимый Литвинов Е.А. не оспаривал добровольность проведения следственных действий, что в совокупности с содержанием протоколов, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ, свидетельствуют о допустимости данных доказательств и информации в них отраженной.
Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.
Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника.
Как следует из показаний потерпевшей И.М.А. та проживала в квартире на законных основаниях, в связи с чем данное помещение, по отношению к последней, безусловно, являлось ее жилищем. Право на нахождение в данной квартире последняя, не предоставляла подсудимому, что Литвинов Е.А. также не оспаривал в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Литвинова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
С учетом сведений о личности Литвинова Е.А. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Литвинову Е.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о размере наказания суд, в качестве данных о личности учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие благодарностей, исключительно положительные характеристики.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, которая оставила вопрос о наказании на усмотрение суда.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Литвинов Е.А. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Литвиновым Е.А. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни, состояние здоровья, а также характер совершенного деяния, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Литвинова Е.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в частности наличие активного способствование органам предварительного расследования, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без ее изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Литвинова Е.А. положения ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что цели наказания в отношении Литвинова Е.А. могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает принудительные работы. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, связанного с реальным лишением свободы, как и наказания в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом с учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, назначение Литвинову Е.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИТВИНОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Литвинову Е.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Обязать Литвинова Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвинова Е.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 6 900 рублей, преданные законному владельцу, потерпевшей И.М.И.., оставить у последней, освободив от обязанности хранения;
СД-диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья А.А.Карпеева