АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 03 марта 2026 года гражданское дело по иску Меньшикова С.Ю. к ООО «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителей» по апелляционной жалобе истца Меньшикова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 ноября 2025 года, установил:
Меньшиков С.Ю. обратился в суд к иском к ООО «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2025 он приобрел в магазине ответчика товар: брюки, толстовку и бейсболку. Через полтора месяца на товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, он обратился с письменной претензией к ответчику, просил произвести замену товара либо возвратить денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано, истец обратился к независимому специалисту, который произвел исследование изделий, по результатам проведения которого установлено, что в изделиях нарушен показатель стойкости истирания красителя, то есть дефект является производственным. Считая отказ ответчика в удовлетворении претензии необоснованным, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного некачественного товара в сумме 43 715 руб., пени за период с 06.08.2025 по 10.10.2025 в сумме 28 851 руб.90 коп., а далее по 437 руб.15 коп. за каждый день до полного исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Соколовой О.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Трейд Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать. Вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит в решении определить порядок его исполнения, во избежание злоупотребления истцом своим правом, таким как, например, уклонение от предоставления ответчику банковских реквизитов для исполнения решения суда, либо ограничить размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда, разумной и справедливой суммой. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи товара, возврате и взыскании денежных средств за товар, обязать истца вернуть товар ответчику.
26.11.2025 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исковые требования Меньшикова С.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 715 руб. в счет возмещения стоимости приобретенного некачественного товара, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 09.08.2025 по 10.10.2025 в размере 15 000 руб., далее по 437 руб. 15 коп. за каждый день до полного исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; по требованию ответчика в течение 3 рабочих дней с даты получения обращения, предоставить ответчику банковские реквизиты для исполнения решения суда; Взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 437 руб. 15 коп. за каждый день просрочки возврата товаров, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Соколова О.Н. просит отменить постановленное решение, в части возложения на истца обязанностей и взыскания с Меньшикова С.Ю. неустойки, в остальной части просит оставить решение без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что с принятым решением в части возложения на истца обязанностей и взыскания с Меньшикова С.Ю. неустойки, которая не являлась предметом спора, не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, полагая, что мировой судья в этой части вышел за пределы исковых требований. А, кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции несоблюдение мировым судьей норм ГПК РФ о стадиях судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью. В части заявленных исковых требований и их частичного удовлетворения истец решение суда не оспаривает, считает его законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Меньшиков С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Меньшикова С.Ю. – Соколова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «Трейд Менеджмент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца Меньшикова С.Ю. по доверенности - Соколовой О.Н. поступило письменное заявление истца об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, поскольку основания, по которым он обжаловал судебный акт, отпали. Он в добровольном порядке передал ответчику приобретенный товар и сообщил свои банковские реквизиты. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе Меньшикова С.Ю. от апелляционной жалобы его представитель Соколова О.Н. обратилась до вынесения судом апелляционного определения, другими лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, суд апелляционной инстанции принимает отказ Меньшикова С.Ю. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
принять отказ Меньшикова С.Ю. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меньшикова С.Ю. к ООО «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителей».
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Меньшикова С.Ю. прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова