Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А., с участием истца Аверьянова П.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 16 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова П.Н. к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Аверьянова П.Н., ООО «Автоцентр «Гольфстрим» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 06 ноября 2025 года, установил:
Аверьянов П.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 01.07.2024 приобрел в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» автомобиль GEELY TUGELLA. Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 150 000 км пробега или 60 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. В период срока гарантии истцом обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено ответчику, который признал указанный дефект гарантийным и в рамках гарантийных обязательств произвел устранение указанного повреждения путем частичного окрашивания. В связи изложенным у истца возникли убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19800 руб. В адрес ответчика 29.08.2025 была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 19800 руб. в счет возмещения убытков, связанных с дополнительной утратой товарной стоимости автомобиля, затраты на доставку автомобиля к месту проведения ремонта и обратно в сумме 2916 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец Аверьянов П.Н. и его представитель адвокат Половинчик А.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками. В затраты на доставку автомобиля к месту проведения ремонта заложена стоимость бензина, потраченного на дорогу из Шадринска до Челябинска и обратно. Такая необходимость была вызвана действиями ответчика, который не произвел ремонт автомобиля в день прохождения планового технического обслуживания, в связи с чем, автомобиль пришлось доставлять в сервисный центр повторно.
Представитель ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил мировому судье письменный отзыв, в котором указал, что истцом уже реализовано право на устранение недостатков товара путем произведения гарантийного ремонта, а возмещение убытков, связанных с доставлением автомобиля ответчику и обратно, противоречит условиям договора купли-продажи транспортного средства. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 6 ноября 2025 года постановлено решение с учетом определения суда об исправлении описки, которым исковые требования Аверьянова П.Н. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» в пользу Аверьянова П.Н. взысканы убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 19800 рублей, убытки, связанные с затратами на доставку автомобиля к месту проведения ремонта и обратно в сумме 2916 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей. С ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С таким решением не согласился истец Аверьянов П.Н., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, поскольку в нарушение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в его пользу следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ООО «Автоцентр «Гольфстрим» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Аверьянова П.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается, что нарушенное право истца путем продажи некачественного товара восстановлено в полном объеме путем безвозмездного устранения недостатка товара, поэтому выводу мирового судьи о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости не основаны на законе. Также не согласен со взысканием затрат на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно, указывает, что истцом не представлены чеки на приобретение топлива. Более того, расходы на топливо, в соответствии с условиями договора купли-продажи, являются расходами исключительно собственника автомобиля по его содержанию и гарантией не покрываются.
Возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аверьянов П.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель истца адвокат Половинчик А.И., представитель ответчика ООО»Автоцентр «Гольфстрим» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № от 01.07.2024 Аверьянов П.Н. приобрел в собственность автомобиль GEELY TUGELLA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д....).
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. ....).
Право собственности Аверьянова П.Н. на указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке (л.д. ...).
Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи гарантийные условия на новые автомобили Джили приведены в текстах соответствующих разделов сервисных книжек.
Как следует из пункта 1.2.7 Гарантии производителя, гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление деталей кузова автомобиля, имеющих лакокрасочное или окрашенное покрытие, необходимое вследствие дефекта материала или нарушение технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное и окрашенное покрытие автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в соответствии с условиями и планом-графиком, указанным в сервисной книжке и только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания Джили в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля (п. 5.3 Договора).
Из отметок в сервисной книжке на автомобиль следует, что Аверьянов П.Н. предоставлял транспортное средство на периодическое техническое обслуживание 05.10.2024 (3 месяца использования ТС), и 26.06.2025 (12 месяцев использования ТС) в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» г. Челябинск (л.д. ...).
Как было установлено при рассмотрении дела, Аверьянов П.Н. при прохождении технического обслуживания 26.06.2025 указал на имеющийся дефект лакокрасочного покрытия на дверце багажника, однако автомобиль был принят на гарантийный ремонт только 11.07.2025.
Из гарантийного заказ-наряда № от 11.07.2025, оформленного ООО «Автоцентр «Гольфстрим» (л.д. ...), в отношении автомобиля GEELY TUGELLA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, следует, что в рамках гарантийных обязательств было произведено частичное лакокрасочное покрытие багажника для устранения образовавшегося пузыря.
Из экспертного заключения «Профессиональная техническая экспертиза» № от 18.07.2025, составленного по обращению истца, следует, что величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля GEELY TUGELLA, 2024 года выпуска, гос.номер В953ОВ45, составляет 19800 руб.
29.08.2025 Аверьянов П.Н. направил в адрес ООО «Автоцентр «Гольфстрим» претензию, в которой просил возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного товара, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19800 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 5000 руб., расходы на приобретение топлива в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта – 2916 руб. (л.д. ...).
16.09.2025 истцу был дан ответ на претензию, в котором Аверьянову П.Н. было отказано в удовлетворении его требований (л.д. ...), в связи с чем 02.10.2025 Аверьянов П.Н. обратился с иском о защите прав потребителя к мировому судье (л.д. ...).
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителя пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчика. Расходы на доставление транспортного средства к месту проведения ремонта в г.Челябинск и обратно также составляют убытки истца, поскольку вызваны необходимостью повторной доставки автомобиля. Оспариваемым решением мирового судьи с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в пользу истца также взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5000 руб., как необходимые для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока на автомобиле, принадлежащему истцу, были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Рассматривая заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении рыночной стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния.
С учетом полной стоимости автомобиля, а также произведенных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением № от 18.07.2025 ИП Р.О.В., в размере 19800 руб. поскольку утрата товарной стоимости по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ является убытками - снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или повреждений либо их устранения.
В соответствии с прямым указанием на то в ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, истец вправе не только потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, но и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о том, что истец уже реализовал свое право как потребителя путем безвозмездного устранения недостатков товара, поэтому не имеет права на возмещение убытков, является несостоятельным.
Кроме того, доводы жалобы ответчика, о том, что расходы на топливо, в том числе для доставления автомобиля на ремонт, обусловлены самим фактом приобретения и использования автомобиля истцом, суд отклоняет, поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду возникновения недостатка товара.
Ссылка ответчика на п. 5.4.11 Гарантии качества и п. 2.11 Сервисной книжки судом не принимается, поскольку Аверьянов П.Н. не заявляет требований о компенсации расходов на топливо для доставления транспортного средства к месту ремонта в связи с невозможностью использования транспортного средства. Напротив, истец самостоятельно привез автомобиль в г.Челябинск 05 июля 2025 года и забрал его 11 июля 2025 года.
Расчет убытков в виде стоимости топлива (АИ-100), которое необходимо потратить на преодоление расстояния между г.Шадринск и г. Челябинск (222 км), представлен истцом при подаче иска. Чеки на приобретение топлива, подтверждающие его стоимость в 81 руб. 50 коп. за 1 литр топлива, также были приложены Аверьяновым П.Н. к исковому заявлению. Расчет убытков произведен истцом исходя из меньшей стоимости – 81 руб. за литр бензина марки АИ-100.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что указанные расходы на топливо возникли по причине того, что ответчик не принял на гарантийный ремонт автомобиль истца 26.06.2025, то есть в день очередного технического обслуживания, а назначил проведение ремонта транспортного средства на 05.07.2025.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с затратами на доставку автомобиля к месту проведения ремонта и обратно в сумме 2916 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Автоцентр «Гольфстрим» по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования мирового судьи и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей в нарушение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истцу не присужден штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
При разрешении спора, возникшего между Аверьяновым П.Н. и ООО «Автоцентр «Гольфстрим», мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения истца как потребителя, однако, вопрос о взыскании штрафа не разрешил.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При этом в случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 29.08.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости 19800 руб., расходов ГСМ на доставку автомобиля 2916 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11358 руб. (19800+2916 х 50%).
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения на взыскание штрафа в размере 11358 руб.
Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
В остальной части оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Апелляционную жалобу истца Аверьянова П.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 6 ноября 2025 года изменить, дополнить его указанием на взыскание штрафа в пользу Аверьянова П.Н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» в пользу Аверьянова П.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11358 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» (ИНН 7452048272), в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр «Гольфстрим» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.
Судья Н.Ю.Журавлева