Дело №
№
АпелляционноеОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., с участием истца Вакушиной О.А., ответчиков Карповой Н.А., Коптеловой О.Н., Мяхониной Н.А., Пястоловой О.В., Буторовой И.В., Оплетаевой И.Н., Пырьевой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Вакушиной О.А. к Оплетаевой И.Н., Карповой Н.А., Коптеловой О.Н., Лесковой Н.Ю., Пырьевой И.Н., Пястоловой О.В., Буторову Ю.П., Буторовой С.Ю,, Буторовой И.В., Мяхонину С.В., Мяхониной Н.А., Мяхониной Н.С., Мяхонину И.С., Карманову С.С. Муниципальному образованию Шадринского муниципального округа о взыскании в общий фонд многоквартирного дома денежных средств на основании решения общего собрания собственников помещений и судебных расходов, по апелляционной жалобе Вакушиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 15 октября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования (с учетом увеличений и дополнений) Вакушиной О.А. к Оплетаевой И.Н., Карповой Н.А., Коптеловой О.Н., Лесковой Н.Ю., Пырьевой И.Н., Пястоловой О.В., Буторову Ю.П., Буторовой С.Ю,, Буторовой И.В., Мяхонину С.В., Мяхониной Н.А., Мяхониной Н.С., Мяхонину И.С., Карманову С.С., Муниципальному образованию Шадринского муниципального округа о взыскании в общий фонд многоквартирного дома денежных средств на основании решения общего собрания собственников помещений и судебных расходов, оставить без удовлетворения.», установил:
Вакушина О.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании в общий фонд многоквартирного дома (МКД) денежных средств на основании решения общего собрания собственников помещений и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по ул. ... в г. Шадринске, а также председателем Совета дома, осуществляет правление этим домом на основании полномочий, выданных общим собранием вышеуказанного дома. 02.03.2024 собственники помещений дома № по ул. ... в г. Шадринске провели внеочередное собрание жильцов-собственников в очной и заочной форме, протокол № 1 от 02.03.2024, на котором присутствовало 60 жильцов собственников помещений в указанном доме, что является большинством от общего числа собственников помещений указанного МКД. Темой указанного собрания было заявлено: «Замена общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии», так как старый требовал замены, в связи с окончанием гарантийного срока эксплуатации. На указанном внеочередном собрании собственников МКД по ул. ..., №, в г. Шадринске большинством голосов было принято решение о соборе денежных средств в размере 4000 руб. с каждой квартиры, для приобретения нового ОДПУ тепловой энергии в замену старого с истекшим ресурсом использования. По итогам голосования за замену ОДПУ сбор необходимых средств проголосовало «За» - 58 чел., «Против» - 1 чел., «Воздержалось» - 1 чел. Однако, несмотря на решение Общего собрания о сборе средств в размере 4000 руб. с каждой квартиры МКД на приобретение нового ОДПУ тепловой энергии, вышеуказанные собственники квартир МКД № по ул. ... в г. Шадринске отказались выплачивать в общий фонд МКД вышеуказанные средства в размере 4000 руб. на приобретение ОДПУ. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном законом порядке является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, с учетом измененных требований, просила взыскать с ответчиков Оплетаевой И.Н., Карповой Н.А., Коптеловой О.Н., Лесковой Н.Ю., Муниципального образования Шадринского муниципального округа в общий фонд МКД № для замены общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии на основании решения общего собрания собственников помещений с каждого по 4000 руб., почтовые расходы по 238 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 285 руб. 72 коп.;
взыскать с Мяхонина С.В., Мяхониной Н.А., Мяхониной Н.С., Мяхонина И.С. в общий фонд МКД 31 для замены общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии на основании решения общего собрания собственников помещений с каждого по 1000 руб., почтовые расходы по 238 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 285 руб. 72 коп.;
взыскать с ответчиков Пырьевой И.Н., Пястоловой О.В. в общий фонд МКД № для замены общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии на основании решения общего собрания собственников помещений с каждого по 3600 руб., почтовые расходы по 238 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 285 руб. 72 коп.;
взыскать с Буторова Ю.П., Буторовой С.Ю., Буторовой И.В. в общий фонд МКД № для замены общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии на основании решения общего собрания собственников помещений с каждого по 1200 руб., почтовые расходы по 238 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 285 руб. 72 коп.;
выплатить председателю МКД Вакушиной О.А. взносы в размере 34800 руб. в общий фонд МКД № по ул. ... в г. Шадринске для проведения замены ОДПУ тепловой энергии, государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 3349 руб. 36 коп.
Определениями мирового судьи от 17.07.2025 и 15.09.2025 в качестве ответчиков привлечены Буторова И.В., Буторова С.Ю., Карманов С.С., Муниципальное образование Шадринский муниципальный округ Курганской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК-Шадринск», ИП Фролова Н.А
Истец Вакушина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Сумма сбора определялась с учетом стоимости приобретаемого ОДПУ и стоимости работ по его замене. Деньги предполагалось собрать с запасом, на дополнительные расходы. На момент проведения общего собрания гарантийный срок эксплуатации прежнего ОДПУ не истек. Замена ОДПУ была плановой и не носила экстренного характера. Конкретный срок сдачи денег на собрании не обговаривался, предполагалось, что сдадут сразу после собрания. В настоящее время работы по приобретению и замене ОДПУ окончены, новый прибор учета введен в эксплуатацию. Задолженности по оплате по договору о замене ОДПУ нет, так как хватило части собранных средств. В случае удовлетворения иска, взысканные средства пойдут на иные общедомовые нужды. Каких-либо документов по старому ОДПУ не сохранилось.
Ответчики Оплетаева И.Н., Карпова Н.А., Коптелова О.Н., Пырьева И.Н., Пястолова О.В., Буторов Ю.П., Буторова И.В., Мяхонина Н.А. с требованиями истца не согласились, пояснили, что 02.03.2024 общее собрание собственников помещений жилого дома не проводилось. Фактически собрались только старшая по дому (истец) и старшие по подъездам, сами решили, и собрали с собственников по квартирно подписи. Протокол общего собрания не содержит конкретной суммы и срока сбора денежных средств. Они не были против замены старого ОДПУ на новый, поскольку понимали, что оплачивать должны не они, а управляющая компания, которая уже собирает с них деньги на замену ОДПУ, так как замена узла включена в расчетную квитанцию за коммунальные услуги в графе «за содержание и обслуживание дома». Считали, что приобретать и менять ОДПУ должна управляющая компания ООО «ЖЭК – Шадринск», поскольку замена ОДПУ входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Кроме того, в письменных возражениях указали, что общего фонда у МКД нет, отдельного счета никогда не открывалось, заявление должно содержать реквизиты счета для перечисления денежных средств. Протокол общего собрания от 02.03.2024 составлен с нарушениями, имеются подписи не собственников жилых помещений – квартир №,№,№, в список голосовавших включены умершие собственники квартиры №. Должна была обсуждаться смета со стоимостью, объемом работ и порядка оплаты, способ сбора и сумма средств, а также выбор подрядчика для проведения работ по замене ОДПУ. Более того, собственникам не предоставлялся акт о преждевременном износе и списании ОДПУ. в связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать.
Ответчики Карманов С.С., Лескова Н.Ю., Буторова С.Ю., Мяхонин С.В., Мяхонин И.С., Мяхонина Н.С., третье лицо ИП Фролова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались мировым судьей.
Представитель ответчика Муниципального образования Шадринского муниципального округа Курганской области - Глава Жуков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в МКД квартира № отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду, предназначенному для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками (правопреемник – УМИ Администрации Шадринского округа) заключен договор найма специализированного жилого помещения от 28.04.2022 с Кармановым С.С. С момента заключения договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), в том числе, платеж за содержание и ремонт мест общего пользования. Обслуживание и ремонт ОДПУ, в том числе замена неисправного прибора, должны быть запланированы управляющей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений МКД и проводиться за счет средств, которые жители дома ежемесячно вносят на содержание жилого помещения. В случае если расходы на замену ОДПУ не были учтены в составе платы за содержание жилого помещения, допускается замена ОДПУ организациями, осуществляющим снабжение соответствующими коммунальными ресурсами. В этом случае после установки ОДПУ организацией выставляется счет на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения. Между тем, в данном случае счет на оплату Администрации Шадринского округа не выставлен, а доказательств установки ОДПУ к исковому заявлению не приложено. Для признания Вакушиной О.А. надлежащим истцом, она должна представить доказательства, что уполномочена перечислять денежные средства для оплаты работ по замене ОДПУ. Главным распорядителем средств бюджета Шадринского муниципального округа является не Глава муниципального образования, а исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области, которая в данном деле должна выступать от лица ответчика – собственника муниципального жилищного фонда – муниципального образования. Кроме того, перечисление денежных средств бюджета осуществляется путем безналичных расчетов, в связи с чем, в исковом заявлении должны быть указаны реквизиты счета истца, на который в случае удовлетворения требований должны быть перечислены денежные средства. Кроме того, расходы на установку ОДПУ подлежат взысканию с нанимателя жилого помещения Карманова С.С., а не с Главы Шадриного муниципального округа Жукова Д.В., так как он не является главным распорядителем средств бюджета и надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Шадринск» в судебном заседании пояснил, что замена ОДПУ входит в минимальный перечень услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, однако на момент замены ОДПУ у общества отсутствовали средства на его приобретение и замену, так как собранные средства были потрачены на иной текущий ремонт и обслуживание дома. Тариф сбора денежных средств является минимальным и фактически не перекрывает все необходимые затраты на содержание и ремонт дома. Для приобретения и замены ОДПУ им бы пришлось брать кредит, а в последующем стоимость кредитных средств и начисленные на эту сумму проценты были бы распределены между собственниками помещений жилого дома. Для снижения финансовой нагрузки на собственников жилых помещений МКД ими было предложено старшей по дому собрать с собственников помещений средства на приобретение и замену ОДПУ, поскольку собственники дома вправе самостоятельно решить вопрос о замене ОДПУ и сами могут решить, как им это оплачивать – единоразово или в течение нескольких лет.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Вакушина О.А. просит решение мирового судьи от 27.10.2025 отменить, принять новое решение, взыскать с ответчиков за установку ОДПУ сумму 34800 руб., государственную пошлину 4000 руб., почтовые расходы 3344 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы в размере 1251 руб. Ссылается на то, что судом принято незаконное и необоснованное решение. 02.03.2024 состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №, на котором большинством голосов принято решение об установке ОДПУ тепловой энергии. Данное решение зафиксировано протоколом общего собрания жильцов от 02.03.2024 №. Стоимость установки была определена в размере 4000 руб., за что проголосовано большинством собственников жилых помещения, однако, ответчики добровольно отказались платить свою долю расходов. Каждый собственник обязан внести соответствующую плату за установленное оборудование независимо от своего желания. Решение общего собрания собственников МКД принятое большинством голосов и не противоречащее законодательству, является обязательным для исполнения всех несогласных с ним собственников жилых помещений МКД в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, что не было учтено мировым судьей. Собственники приняли решение и выразили свое желание на сбор денежных средств, не желая ждать того времени, когда у управляющей компании появится возможность установить новый счетчик тепловой энергии. Указание судом на п.12 ст.13 Закона «Об энергосбережении», где закреплено положение о том, что собственники помещений в МКД могут оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или меньшим периодом рассрочки, считает неправомерным, так как суд фактически не учел положение указанной нормы, когда собственники жилых помещений МКД № по ул. ... в г. Шадринске на общем собрании большинством голосов выразили намерение оплатить установку ОДПУ тепловой энергии единовременно, чтобы не выплачивать установку с учетом инфляционного подорожания. Указание суда на тот факт, что вопрос оплаты услуг по замене ОДПУ мог быть решен после его установки, не обсуждался на общем собрании, не является утвержденным определением, так между истцом и ответчиками этот вопрос вывил спорность и не был доказан в рамках судебного разбирательства. Утверждение суда о том, что сбор средств на приобретение и установку ОДПУ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД фактически дублирует сбор средств управляющей компании на содержание и обслуживание общего имущества МКД, не является определяющим при вынесении решения судом, так как в данном случае именно решение общего собрания является обязательным для исполнения всеми собственниками. Решения общего собрания не могут быть оспорены, так как по существующему законодательству они не противоречат основам правопорядка или нравственности, были приняты по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума и по вопросу, включенному в повестку дня. Кроме того, к делу был приложен черновик протокола без указания суммы и кто должен был заниматься сбором денежных средств на замену прибора учета тепловой энергии. На собрании 02.03.2024 оговаривалась и было принято решение собрать с собственников помещений МКД по 4000 руб. с учетом инфляции и затрат на установку ОДПУ в рассрочку. Считает, что судья неверно истолковал, что замена ОДПУ не носила экстренного характера. Замена была необходима и рекомендована инспектором ООО «ШТС» при опломбировании прибора, так как срок эксплуатации истекал в феврале 2025 года.
Ответчики Оплетаева И.И., Мяхонина Н.А., Карпова Н.А., Коптелова О.Н., Пястолова О.В., Буторова И.В., Пырьева И.Н. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых повторили ранее высказанную позицию. Полагают, что решение мирового судьи полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обоснованно, полностью соответствует нормам материального и процессуального законодательства, а потому заявленная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку гражданское дело по иску Вакушиной О.А. о взыскании в общий фонд многоквартирного дома денежных средств на основании решения общего собрания собственников помещений и судебных расходов, было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков Карманова С.С., Лесковой Н.Ю. и третьего лица ИП Фроловой Н.А., суд апелляционным определением от 12.03.2026 перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истца остались прежними, дополнительно истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы в размере 1251 руб.
Истец Вакушина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что собрание собственников помещений МКД 02.03.2024 проведено в очно-заочной форме, в одном протоколе указаны голоса по очной форме собрания, во втором по заочной. Подсчет голосов проведен по заочной форме голосования, очная форма при подсчете голосов во внимание не принималась. По данным управляющей компании общая площадь дома 5531 кв.м., имеется список с указанием площади каждой квартиры. При сборе подписей собственники квартир сами проставляли площадь своей квартиры. Подсчет голосов проведен по спискам голосования, в них поставили подписи собственники помещения, проголосовавшие «за» установку ОДПУ, голосовавшие против не расписывались. При подаче заявления к иску ошибочно были приложены черновики списков голосования, в которых не проставлены галочки, подтверждающие, что люди проголосовали «за» и черновик протокола общего собрания, в котором не была указана сумма, которую было решено собрать с каждой квартиры. Все согласившиеся собственники 96 квартир деньги сдали. Сведений о том, что поставив подпись, человек выражает согласие по всем трем вопросам, в протоколе общего собрания не указано, полагала, что будет достаточно, если собственник просто поставит подпись. Данных о том, что некоторые квартиры находятся в долевой собственности у нее не имеется, в списках голосования подпись ставил кто-то один из собственников, сведения о том, на каком основании указанный собственник голосовал за всех остальных собственников не выясняла. Сколько голосов имеет каждый собственник в доме, не определяла. Кворум посчитала по количеству жильцов.
Ответчик Коптелова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что протоколы общего собрания составлены с нарушениями Правил от 28.01.2019 № 44, не размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями приказа Министроя РФ от 16.09.2022 года №752. При проведении собрания в очной форме подписи жильцов не отбирались, присутствующие на собрании не могли высказать свое мнение и проголосовать за обсуждаемые вопросы. В списках голосования по заочной форме проставлены подписи не собственников жилья некоторых квартир, а именно квартир №, №, №, №, №. Кроме того, у ИП Фроловой Н.А. нет разрешения на установку ОДПУ. Демонтаж общедомового прибора учета должен проводиться в присутствии представителя управляющей компании. Вопросы, связанные с обслуживанием общедомового имущества, должна решать и выполнять управляющая компания, куда жильцы дома ежемесячно осуществляют плату за ремонт и обслуживание общего имущества. Более того, не может быть черновиков списков голосования с подписями.
Ответчики Карпова Н.А., Мяхонина Н.А. Пястолова О.В., Буторова И.В., Оплетаева И.Н., Пырьева И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчики Мяхонин С.В., представитель Муниципального образования Шадринского муниципального округа Курганской области, представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Шадринск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики Лескова Н.Ю., Мяхонина Н.С., Мяхонин И.С., Карманов С.С., Буторова С.Ю., Буторов Ю.П. и третье лицо ИП Фролова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направленные им судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений. В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон №261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.1 ст.13).
Нормами Закона №261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).
Согласно п.12 ст.13 Закона №261-ФЗ граждане-собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом.
В силу ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).
Одновременно п.2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как разъяснено в абз.2 п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Вакушина О.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ...-... (т.№ л.д....).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... в г. Шадринске от 03.02.2025 Вакушина О.А. избрана председателем совета многоквартирного дома с правом представления интересов собственников МКД в судах общей юрисдикции с предоставлением всех прав и обязанностей, с правом подписания искового заявления и его подачу, составления жалобы и апелляции, и получения присужденных денежных средств (т.№ л.д....).
Ответчикам принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д.№, а именно:
- квартира № по 1/3 доле Буторовой И.В., Буторову Ю.П. и Буторовой С.Ю. (т.№ л.д....),
- квартира № Муниципальному образованию Шадринский муниципальный округ (т.№ л.д....), данная квартира по договору № найма специлизированного жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей… от 28.04.2022 передана Карманову С.С. (т.№ л.д....),
- квартира № Оплетаевой И.Н. (т.№ л.д....),
- квартира № Карповой Н.А. (т№ л.д....),
- квартира № Коптеловой О.Н. (т.№ л.д....),
- квартира № Лесковой Н.Ю. (т№ л.д....),
- квартира № Пырьевой И.Н. (т.№ л.д....),
- квартира № Пястоловой О.В. (т№ л.д....),
- квартира № по 1/4 доле Мяхонину С.В., Мяхониной Н.А., Мяхониной Н.С., Мяхонину И.С. (т.№ л.д....).
Управление многоквартирным домом № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области осуществляет ООО «ЖЭК-Шадринск» (т№ л.д....).
06.03.2024 собственники помещений МКД по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №, в лице председателя Совета МКД Вакушиной О.А. заключили с ИП Фроловой Н.А. договор № по подготовке проектной документации на установку коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Стоимость работ по договору договорная и составляет 20000 руб. (т№ л.д....)
В соответствии с актом выполненных работ и квитанциям ИП Фроловой Н.А. принято от МКД ул. ..., №, по указанному выше договору 20000 руб. (т.№ л.д....).
03.05.2024 собственники помещений МКД по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №, в лице председателя Совета МКД Вакушиной О.А. заключили с ИП Фроловой Н.А. договор № на работы по замене узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №. Стоимость работ по договору составляет 359704 руб. 80 коп. (т.№ л.д...).
Согласно акту выполненных работ от 06.08.2024 произведена замена узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, сумма за выполненные работы составила 359704 руб. 80 коп. (т.№ л.д....).
По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.05.2024 и от 08.08.2024 ИП Фроловой Н.А. приняты от МКД ул. ..., №, денежные средства в общей сумме 359704 руб. 80 коп. (т.№ л.д....).
Обращаясь в суд Вакушина О.А., ссылаясь на то, что протоколом общего собрания собственников № от 02.03.2024 утверждена необходимость проведения работ по установке в МКД коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии за счет собственников, которым также определено собрать с каждой квартиры по 4000 руб.
В подтверждение доводов истом Вакушиной О.А. к исковому заявлению приложен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ..., проводимого в форме очного голосования, из которого следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является собственник квартиры №33 председатель совета МКД Вакушина О.А.; место проведения: г. Шадринск, ул. ..., №, во дворе дома у 3-го подъезда; дата проведения очной части: 02.03.2024; дата составления протокола: 02.03.2024; общее количество голосов собственников помещений МКД 104 квартиры, что составляет 100% голосов; в общем собрании, проведенном в форме очного голосования приняли участие 60 собственников помещений, что составляет 57,69% голосов собственников помещений многоквартирного дома, кворум имеется. Повестка дня: Избрание председателя и секретаря; замена общедомового прибора учета; финансирование работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за счет собственников. По первому вопросу принято избрать председателем Вакушину О.А., секретарем Б.Н.М.., проголосовало 60 человек, что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. По второму вопросу принято решение: решение вопроса о необходимости проведения работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, проголосовало «за» 58 человек, что составляет 96,66% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. По третьему вопросу принято решение: финансирование работ по установке коллективного (общедомового) прибора прибора учета тепловой энергии за счет собственников, проголосовало «за» 58 человек, что составляет 96,66% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (т.№ л.д....).
Кроме того, к исковому заявлению Вакушиной О.А. приложен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ..., проводимого в форме заочного голосования, из которого следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является собственник квартиры № председатель совета МКД Вакушина О.А.; место проведения: г. Шадринск, ул. ..., №; дата начала сбора подписей: 02.03.2024-05.03.2024; дата составления протокола: 07.03.2024; общее количество голосов собственников помещений МКД 5531,7 кв.м., что составляет 100% голосов; в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, общей площадью 4576 кв.м., что составляет 82,7% площади помещений МКД. Кворум имеется. Повестка дня: Избрание председателя и секретаря; замена общедомового прибора учета; финансирование работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за счет собственников. По первому вопросу принято избрать председателем Вакушину О.А., секретарем Б.Н.М.., количество голосов 4576кв.м., что составляет 82,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. По второму вопросу принято решение: решение вопроса о необходимости проведения работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, количество голосов 4576кв.м., что составляет 82,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. По третьему вопросу принято решение: финансирование работ по установке коллективного (общедомового) прибора прибора учета тепловой энергии за счет собственников количество голосов 4576кв.м., что составляет 82,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (т.№ л.д. ...).
При этом, к заявлению приложены списки голосования собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании собственников г.Шадринск, ул...., №, являющиеся приложением к протоколу общего собрания №1 от 02.03.2024, согласно которым участие в общем собрании приняло 79 человек (т.№ л.д....).
Согласно реестру собственников многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, часть квартир находятся в долевой собственности, общая площадь МКД 5544,62 кв.м., что не соответствует площади (5531,7кв.м), указанной в протоколе общего собрания при подсчете голосов.
Представленные к протоколу общего собрания от 02.03.2024 списки участников голосования собственников МКД по ул. ...,№ в г. Шадринске (л.д....), не могут свидетельствовать о результатах голосования по повестке общего собрания, наличие подписей собственников в таком списке не отражает волеизъявление данных граждан по каждому из трех вопросов, входивших в повестку.
Доводы истца о том, что подписи лиц в списках голосования свидетельствуют о их согласии по всем трем вопросам суд не принимает во внимание, поскольку данный вид голосования не оговорен, ни в объявлении о проведении собрания, ни в протоколе общего собрания, ни в самих списках голосования.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что по ошибке к исковому заявлению приложены черновики протоколов общего собрания без указания суммы, которую определено было собрат с каждой квартиры, так как копии протокола общего собрания с указанием решения по вопросу финансирования замены ОДПУ с указанием суммы в размере 4000 руб. были приложены лишь к апелляционной жалобе, и после доводов ответчиков, что конкретная сумма на собрании не оговаривалась, кроме того, мотивированных доводов причин, не позволяющих представить данные протоколы мировому судье, истцом в суде апелляционной инстанции не приведено.
Не принимаются судом и списки голосования с указанием результатов по каждому из трех вопросов голосования (проставления галочек), являющихся приложением к протоколу общего собрания 1/2024 от 02.03.2024, так как мировому судье ранее представлялись оригиналы списков голосования не содержащих галочки. Данные списки представлены суду лишь после выяснения у истца вопроса о том, как было определено волеизъявление собственников по каждому из трех вопросов, по которым проводилось голосование.
Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что решение общего собрание, оформленное протоколами от 02.03.2024 и от 07.03.2024 принято с нарушением действующего законодательства, поскольку принято без соответствующего кворума, в связи с чем ничтожно. Таким образом, принятые решением вопросы, в том числе, по размеру финансирования замены общедомового прибора учета недействительны. В связи с чем оснований для взыскания указанных взносов на сегодняшний день не имеется.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 октября 2025 года (мотивированное решение от 27 октября 2025 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Вакушиной О.А. к Оплетаевой И.Н., Карповой Н.А., Коптеловой О.Н., Лесковой Н.Ю., Пырьевой И.Н., Пястоловой О.В., Буторову Ю.П., Буторовой С.Ю,, Буторовой И.В., Мяхонину С.В., Мяхониной Н.А., Мяхониной Н.С., Мяхонину И.С., Карманову С.С. Муниципальному образованию Шадринского муниципального округа о взыскании в общий фонд многоквартирного дома денежных средств на основании решения общего собрания собственников помещений и судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение.
Вакушиной О.А. в удовлетворении исковых требований к Оплетаевой И.Н., Карповой Н.А., Коптеловой О.Н., Лесковой Н.Ю., Пырьевой И.Н., Пястоловой О.В., Буторову Ю.П., Буторовой С.Ю,, Буторовой И.В., Мяхонину С.В., Мяхониной Н.А., Мяхониной Н.С., Мяхонину И.С., Карманову С.С. Муниципальному образованию Шадринского муниципального округа о взыскании в общий фонд многоквартирного дома денежных средств на основании решения общего собрания собственников помещений и судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, г.Челябинск, ул.Кирова, 161).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова