АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 20 февраля 2026 года гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иовлева ФИО5 задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Иовлева Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 августа 2025 года, установил:
10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника Иовлева Л.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 04.02.2022 в сумме 140723 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 23 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 сентября 2025 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк».
26 августа 2025 года Иовлев Л.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить срок для подачи возражений, сославшись на то, что с требованиями не согласен, судебный приказ не получал, так как по адресу: Шадринский район, с.Ганино, ул...., д.№ не проживает.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 августа 2025 года, Иовлеву Л.Н. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены.
Не согласившись с вышеуказанным определением, 31 октября 2025 года Иовлевым Л.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 28 августа 2025 года отменить.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 ноября 2025 года Иовлеву Л.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи данной частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из содержания ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Мировой судья, принимая во внимание, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, не представлено, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подтверждения материалами дела не нашли.
Суд полагает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как указано мировым судьей в обжалуемом определении и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Иовлеву Л.Н. по адресу: Шадринский район, с.Ганино, ул...., д.№ и получена им 18 июля 2023 года, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. ...).
В материалах дела имеется копия паспорта должника, в котором содержатся сведения о том, что Иовлев Л.Н. был зарегистрирован по адресу: Шадринский район, с.Ганино, ул...., д.№ до 25 апреля 2024 года. Этот же адрес проживания и регистрации указан и самим Иовлевым Л.Н. в документах при заключении кредитного договора.
Таким образом, довод заявителя о неполучении им копии судебного приказа по адресу регистрации противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился через продолжительное время после его вынесения.
В связи с тем, что заявителем установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу возражений на судебный приказ пропущен, уважительности причин пропуска срока не установлено, мировой судья определением от 28.08.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказал.
Суд не усматривает оснований для признания выводов мирового судьи неправомерными, и считает, что оспариваемое определение соответствует закону. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Иовлева Л.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 августа 2025 года - без изменения.
Судья Н.Ю.Журавлева